A legjobb válasz
Komolyan? Törökországot megtizedelnék.
Ha megfeledkezünk katonai erejükről, az orosz gazdaság messze, sokkal gazdagabb mind egy főre vetítve, mind összességében. Oroszország meghaladja Törökországot:
Ország-összehasonlítás Oroszország és Törökország 2019 között
Most, amikor figyelembe veszi, hogy Oroszország éves a katonai költségvetés meghaladja Törökország évi háromszorosát, és hogy Oroszország jobban képzett, nagyobb számban van, kevés az összehasonlítás.
Törökország egyetlen esélye az lenne, ha NATO-szövetségesei támogatnák. Most – mivel Törökország volt az agresszor a legutóbbi kurd offenzíva esetében, a NATO-nak nem kell támogatnia Törökországot (a NATO-paktum csak akkor érvényes, ha a NATO-tagot megtámadják, nem akkor, ha ők az agresszorok). Ez azt jelenti, hogy Oroszország legalább ki tudja irtani Törökországot az általuk ellopott kurd területekről, nulla esélye sincs arra, hogy a NATO még szemet is verjen.
Továbbá a legtöbb NATO-állam nem szereti Törökország jelenlegi külpolitikáját. és úgy látja, hogy Törökország újabb menekültválságot hoz létre Európa küszöbén, és destabilizálja az egész térséget. Oroszországnak ugyanaz a véleménye (mint a legtöbb NATO-államnak). Senki – Oroszország vagy Európa – nem akarja, hogy Törökország megtámadja a kurdokat. Mit jelent ez?
Oroszország képes lenne szétverni a kurdok megtámadásáért elkövetett baromságokat Törökországból, és senki sem állna ellenük – kivéve Törökországot. Valójában a legtöbb tisztességesen gondolkodó állam titokban Oroszországért szurkolna – én személy szerint örülnék, ha Törökország vérszemet kapna Oroszországtól, és csendes nyugati többségben lennék (talán nem is olyan csendes).
Egyetlen nemzet sem teheti meg azt, amit Törökország tett, és nyíltan hadat üzent a kurdok ellen, csak földrabláson vagy valamilyen rasszista meggyőződésen kívül. Oroszország erkölcsi és politikai jogaihoz illene, ha 100\% -osan támogatná a kurdokat és harcolna Törökország betörése ellen. Különösen, ha az Egyesült Államok visszalépett.
Én személy szerint nem tudom megérteni, miért nem használja Oroszország a jelenlegi kurd helyzetet arra, hogy segítse a kurdokat, és kifújja Törökországot az általuk elfoglalt kurd területről. Vajon Oroszország valóban egy olyan terjeszkedő iszlám államot akar, mint Törökország a küszöbén? Nem tenném!
Ne tegyen fel kérdéseket Oroszország, csak mondja: „ nem fogadjuk el a pulykák betörését a kurd területekre, és 24 órát adunk Törökországnak. visszavonulni, különben erőszakkal eltávolítjuk Törökországot ezekről a területekről ”. Senki, aki józan gondolkodású, nem fog ellenkezni.
Oroszországnak „keményen kell mennie”, és meg kell adnia Törökországnak a megérdemelt orrát. Senki sem állítja meg őket, és sokan támogatják őket. Természetesen Oroszország nem akar nagyobb háborút a küszöbén, és kétszer is meg kell gondolkodnia, mielőtt ilyen intézkedést hozna, de most már jogosan is megtehetik ezt, és támogatást kaphatnak a folyamat során.
Válasz
Rendben. Kiássuk a jó öreg Sunzi -ot és végezzük el a becsléseket.
- Erkölcsi befolyás : minek küzdünk? Ha ez a NATO megszállja Oroszországot, akkor az oroszok védik meg rodinájukat . És meg fogják tenni a szent szürke állat teljes apátikus szívósságával. Az orosz katonaság a sorkatonaságon alapul, de a sorkatonák hihetetlenül hatékonyak lehetnek, ha megvédik hazájukat. Figyelembe véve azt a tényt, hogy az oroszok pszichológiai hadviselésben teljes mértékben felülmúlják a NATO-t, ha a NATO betörne Oroszországba, orrát véreznék meg ebből a szempontból. Ha viszont Oroszország megtámadja a NATO-országokat, akkor ugyanolyan dühös nyugat-európaiakkal és katonai szakembereikkel kell szembenézniük. Noha nem becsülöm nagyon magasra az Egyesült Államok és a Brit Nem NATO katonáit, védenék a hazájukat, és mögöttük óriási fölényű gazdaságok állnak. Itt langyos vagyok, hogy a NATO – amelyet többé-kevésbé papír tigrisnek tartok USA nélkül – megvédené magát. Ha a kérdés valahol máshol zajló konfliktusról szól (proxy-háború), akkor az összes fogadás érvénytelen. De a tétem itt Oroszországra vonatkozna: a tekintélyelvű rendszerek általában felettébb erkölcsi befolyással bírnak alattvalóik felett, és sokkal hatékonyabban háborúba szorítják őket, mint a demokráciák.
- Terep: Oroszország szinte minden síkság az Urálig. Tökéletes támadási terep. A harckocsi és a motorizált csapatok uralkodnak ott a legfelsõbbek. A légi fölény itt a dominancia kulcsa. Az orosz doktrína az idők során vagy Támadás volt! Támadás! Támadás! vagy alternatívaként: Megperzselt Föld. Indokolt, mivel Oroszország nagy része sima (puszták és mezők), ahol a védekező hadviselés nagyjából kudarcra van ítélve, de már Iszonyatos veszteségeket okozott külföldön olyan terepen, amely a védőnek kedvez, és a védelemben jártas ellenséggel szemben. Az orosz védelmi stratégia az, hogy egyszerűen visszavonul, időről időre kereskedelmet folytat és felkészül az ellentámadásra.Európa e tekintetben sokkal változatosabb. Míg a síkság Lengyelországon és Észak-Németországon át egészen az Atlanti-óceánig terjed, Európa erősen urbanizált és sűrűn lakott, és vannak olyan hegyláncok, mint az Alpok, a Kárpátok, a Harz, az Eifel, a Taunus stb. szívföldek. De mivel Európa a legsűrűbben lakott kontinens, a támadás városi háborúba kezdene – ami komolyan kedvez a védőnek, és ahol a szovjet harckocsik hatalmas flottái csupán célpontként mutatják be magukat. Összefoglalva: Oroszország tökéletes támadási terep, Európa nagy része tökéletes védelmi terep. A városi hadviselés rendkívül csúnya, és erősen kedvez a védőnek, különösen, ha profi.
- Éghajlat : Attól függ, hogy a háború mikor következik be. Ha az időjárás csúnya, akkor akadályozza a légi műveleteket és a haditengerészeti műveleteket (azaz nincsenek parti műveletek és inváziók). A rossz idő a védőnek kedvez, a jó idő a támadónak, Európában pedig az időjárás többnyire rossz. Télen komolyan kedvez a védőnek, mivel a kerekes járművek havas terepen haszontalanok. A NATO-csapatok borzalmasan szenvednének télen a logisztikai problémák miatt.
- C3 : Itt a NATO egyértelműen előnyben van. A NATO parancsnokai messze felülmúlják orosz társaikat. Jobban képzettek, innovatívabbak és profibbak. Ráadásul az orosz hadsereg iszonyatosan csúcsnehéz – túl sok főnök és túl kevés indián – különösen túl kevés hivatásos altiszt. Az oroszok bebizonyították, hogy tisztességes képességeket fejlesztettek ki az elektronikus hadviselés és a kiberháború terén. Megmutatták, hogy képesek elakadni a GPS-en, akadályozni a jelek forgalmát és feltörni az adatkommunikációt. A NATO mindeddig nem mutatott ilyen képességet. A NATO parancsnoki struktúrája rendkívül mozgékony és rugalmas. A legkisebb független formáció a munkacsoport, páncélos gyalogos zászlóaljjal, SPG zászlóaljjal, GHQ-val és ellátó vállalattal, valamint elektronikus hadviselési / jelzőtársasággal. A szokásos szokásos formáció a brigád. Az orosz formációk nagyobbak, kevésbé mozgékonyak és merevebbek.
- Tanok : Most érdekessé válunk. Két különböző harci filozófiánk van. Ha a hadviselés sakk lenne, a NATO olyan tartós, hatalmas és képes sakkfigurákat állítana rendelkezésre, amelyek képesek lennének önállóan is teljesíteni. Oroszország sok általános eldobható darabot állítana ki, de a rendelkezésre álló legjobb sakkmestereket állítja a darabok működtetésére. Más szavakkal, egy királynői rang és négy gyalog és püspök sora. Képzési különbségek vannak a NATO és az orosz katonák között. A NATO-képzés általában hangsúlyozza a szélesebb körű személyes kezdeményezés kialakítását, amely vakmerőnek tűnik az orosz szem előtt. A nyugati csapatokat megtanítják arra, hogy mindent megtegyenek, ami csak lehet. Az orosz csapatokat könyörtelenül fúrják, hogy két dolgot tegyenek: betartják a parancsokat és harcolnak. És bár a nyugati altiszt “nagyjából a földön vezeti a hadsereget, az orosz főtisztek ezt teszik. A régi szovjet doktrína abban is különbözött, hogy miként kezeljék a veszteségeket. A NATO-erők a veszteségeket úgy szeretik kezelni, hogy helyettes katonákat állítanak fel egységekbe. Az elveszett harcosok szerepe. A szovjetek előszeretettel használták az egyes egységeket, amíg azok kimerültek, majd egy egész új egységben fordultak a csatába, miközben a kimerült egységeket egymásba hajtották. A nyugati egységek komoly veszteségeket szenvednének a hasonló veszteségektől. Az orosz logisztika a NATO készleteitől eltérően működik. A NATO-hadseregben, különösen egy amerikai hadseregben, minden egység és minden ember fel van szerelve minden készlettel, amelyre szükségük van bármilyen küldetéshez, az orosz logisztika inkább optimalizálja az ellátási áramlást, hogy a lehető legtöbbet, a legfrissebbet és a legnagyobbat adja a prioritásnak y frontvonal egységeket, majd csökkentse az alacsonyabb prioritású területek kiosztását. Az orosz katona nagyon keveset hord magával – fegyvert, lőszert, gránátokat, néhány szerszámot, ételt és vizet. A NATO csapatait hírhedten terhelik a felszerelések. Ennek az az oka, hogy a nyugati erők őrült felkészültté válnak, ha nem is éppen a legmozgékonyabbá. Az orosz logisztika mégis a vasúthoz kötődik. Az oroszok soha nem lépnek előre függetlenül a vasúttól, és mindig egy vasút irányába támadnak.
Tehát melyik nyerne? Amikor egy ellenállhatatlan erő találkozik egy mozdíthatatlan tárgyzal, minden fogadás ki van kapcsolva. Soha nem döntött háborúról az, hogy kinek vannak a legszebb játékai, és a hadviselés mindig az emberi akarat vetélkedése az emberi akarattal szemben, soha nem a felszerelések, az elektronika vagy a technológiaé. Az élő erő – a katonák – végül nem a fegyverek, sem a felszerelés fog dönteni az eredményről.
A NATO USA nélkül papír tigris. Az európaiak hedonista tétel.Nem igazán harcosok, inkább diplomáciával oldják meg a dolgokat – még akkor is, ha a másik fél nem hajlandó tisztelni őket és diplomáciát folytatni, de háborút akar. Kevés európa kész arra, hogy megvédje országát és harcoljon értük. Az abszolút mélypontnak 1995-ben Srebrenicában kellett lennie, amikor a holland békefenntartók harc nélkül megadták magukat a Szerb Köztársaság Hadserege ellen, és hagyták, hogy a Srebrenica tömeggyilkosság történjen. Abban a pillanatban elvesztettem a hitemet a NATO európai csapatai iránt. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság mégsem papír tigris. A teljesítményük jó.
A NATO hadseregei logisztikai nehézségűek, de az orosz hadsereg rugalmatlan és lassú a mozgásában. Az orosz sorkatonák óriási sáskahada a múlté lehet, de Oroszország hajlamos inkább a számbeli fölényre hagyatkozni, nem pedig a katonák egyéni képességeire. Hihetetlenül kíméletlenek lehetnek, mint Szíriában, és kezet tudnak nyújtani az elesett civilek vagy a járulékos károk ellen – nekik nem kell gondoskodniuk a közvéleményről, miközben ez a NATO Achilles-sarka.
Tétem minden hibája ellenére továbbra is itt lenne a NATO-n. Oroszországban még ennél is rosszabbak, és az orosz gazdaság semmilyen kudarcot nem tud elviselni. Míg a morál a NATO egyetlen kudarcpontja, a gazdaság Oroszországé, és a háború drága.