A legjobb válasz
Törjük meg le, ugye?
1) Letartóztatnak-e valakit azért, mert fizikai harcot indított?
A törvény ezt „támadásnak” nevezi, és ez egy olyan dolog, amiben társadalomként általában megállapodtunk, hogy „rossz dolognak” tartjuk.
2 ) Letartóztatnak-e valakit azért, mert fizikai harcot indít, amely más ember halálát eredményezi?
A törvények helyenként változnak, de ezt általában „emberölésnek” tekintik. Olyan, mint a „gyilkosság lite”. A gyilkosság általában előretekintést igényel, de az emberölés véletlenszerű lehet. A “Hoppá, rosszul!” a gyilkosság változata.
3) Letartóztatnak-e egy terhes nőt fizikai harc megkezdése miatt?
a benned élő ember nem teszi immunissá a törvényekkel szemben.
4a) Le kell-e tartóztatni egy terhes nőt a gyermeke veszélyeztetése miatt?
A méhen kívül? Igen. Ez a gyermek veszélyeztetése. Az anyaméhben? Nos, ez bonyolultabb. Nem válaszolhatok neked erre a kérdésre, de felteszem a sajátom egyikét: 4b) Ön a magzati alkohol szindróma mellett áll? Te jó vagy vele? Ha egy terhes nő is tomboló részeg, akkor elég hideg vagy annak valószínűségével, hogy gyermeke súlyos agykárosodással vagy növekedési problémákkal fog megszületni? Úgy értem, hogy ez… szuper elkerülhető. Technikailag nem az én dolgom, ha valaki olyan gyereket akar felnevelni, akinek valószínű az agykárosodása vagy növekedési problémája, de nem ezt az életet preferálnám magamnak … Ha úgy gondolja, hogy a magzati alkohol szindróma rossz dolog, akkor valószínűleg rendben van egy terhes nőt bizonyos veszélyeztetett körülmények között tartóztatnak le gyermekek veszélyeztetése miatt.
A trükkös rész ezzel az esettel azonban az áll, hogy a nőt nem azért tartóztatták le, mert veszélyeztette születendő gyermekét. A nagy zsűri emberölés miatt indított vádat, mert születendő gyermekét megölték annak a támadásnak a közvetlen következménye miatt, amelyet ő és négy barátja elkövetett egy másik nő ellen.
A terhes nő támadást követett el egy másik nő ellen. Ha minden , amit tett, veszélyeztette a magzatát, csak bántalmazás miatt tartóztatták volna le, és senki sem tenné úgy, mintha ez másról lenne szó, csak egy nagyon világos büntetőügyről. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a “gyermek veszélyeztetését” a kábítószer-visszaélés eseteiben, mivel fennáll annak a nagy lehetősége, hogy a gyermek súlyos születési rendellenességekkel születik. Nem vagyok igazán elragadtatva ettől, őszintén szólva, de a végső ítéletet el kellene foglalnom, amíg áttekintem a tényleges esetet … De az alabamai törvények a magzati személyiséget csak gyilkossági esetekben ismeri fel, tehát nem technikailag veszélyezteti a gyermeket.
Sajnos azonban ebben az esetben a magzatot megölték a terhes nő egy másik személy bántalmazására vonatkozó döntés közvetlen következménye. Ha nem kezdte volna meg a támadást, és továbbra is nyomta a támadást, miután a lövő megpróbált elmenni és eltávolítani magát a helyzetből, lövések nem adódtak volna le, és a terhes nő egy kislánynak adott életet az utolsó párban hónapokig.
Alabama csatlakozik 37 másik államhoz a magzati személyiség elismerésében az emberölési esetekben, így a törvény ebben a helyzetben egyértelmű. Gyilkosság történt. Nagy zsűrit választottak ki, és az egyik dolog, amivel megbízást kaptak, az volt, hogy megállapítsák, ki a hibás az emberölésért.
Nem a lövöldöző volt. Önvédelemben járt el.
Ez nem a magzat volt, hacsak nem az anyja Voltron-stílusát működtette.
A nagy esküdtszék megállapította, hogy a halálért a a terhes nő, aki megkezdte a támadást, és továbbra is nyomta a támadást, miután a másik nő megpróbált békésen kilépni, ezért vádat emeltek ellene.
Senki sem jön terhes nőkért az a jawwalk. p> De az alabamai és további 37 állam törvényei egyértelműek. Gyilkosság történt, és a nagy esküdtszék a nőt hibáztatta, aki megkezdte és folytatta a harcot.
Ez nem azt jelenti, hogy bíróság elé áll emberölés miatt. Ez a D.A mérlegelésén múlik. De ez azt jelenti, hogy tizennyolc ember Alabama egyik legmegbízhatóbban demokrata demokráciájában megvizsgálta az összes rendelkezésre álló bizonyítékot, és azt mondta: “Igen, ezt meg kell próbálni …” > Aki mást mond, egyszerűen félretájékoztatják.
Válasz
Íme az én álláspontom.
Ha egy nő a nő akarata ellenére megöl egy magzatot, akkor a gyilkossággal azonos következményekkel kell vádolnia, HA a meggyilkolás szándékos volt, ÉS ha a magzatát elvesztő nő ilyen vádat akar emelni. Tehát ebben a helyzetben azt a terhes nőt, akinek a magzatot megszakították, NEM KELL felszámolni a magzatának megöléséért, még akkor sem, ha a hibájának tekinthető, mert ez történt, mivel ellenőriznie kell, hogy a terhelés bekövetkezik-e vagy sem. . Ha a terhes nő is meghal, akkor az el fog tűnni, hogy mégis vádat akart emelni (különleges kivétel).
Most az Ön által idézett történet szerint az a nő, akit meglőttek, felbujtott. . Felmerül a kérdés, vajon felszólította-e szóban és fizikailag, ÉS vajon a fizikai ösztönzés elégséges volt-e ahhoz, hogy a másik személy fegyvert rántson. Ha valaki egyszer arcon üt, soha nem gondolnám, hogy ez indokolja a másik ember megölését vagy akár megkísérlését.
Ha a nő nem indított volna elég parancsot a fegyver felhúzására. és lelőtték, a másik személynek nem szabadulhatott volna szabadon, és maga ellen bírósági eljárást kell indítani. Ha olyan mértékben ösztönözte, hogy az önvédelem megköveteli, hogy egy embert lőjenek, hogy megvédje magát, akkor az őt lelő személynek díjmentesen szabadon kell mennie, a másik személyt bármelyik gyilkossági kísérlettel kell vádolni (ha ez valójában a eset, hogy megpróbálta megölni az őt lelő személyt), vagy súlyosbított támadás volt. Soha semmilyen körülmények között nem szabad vádat emelnie a magzat haláláért.
Most már megértem, hogy ha jogi szempontból a magzatot személynek tekintik, a vizek eliszaposodnak (elutasítom a a magzat, mint személy, mint egészséges, de az érvelés érdekében tegyük fel, hogy az). Van itt egy nehéz helyzetünk. Ha valaki szabadon megy a scottért, mert megöli azt a személyt, aki nem támadta meg őket (vagyis a magzatot, mivel a terhes nő nem ölte meg a magzatot).
Például mi lenne, ha a terhes nő nem terhes és egyszerűen csecsemő volt nála, ő kezdeményezte a harcot. Ez azt jelentené, hogy ha a nőnek mind a nőnek, mind a csecsemőnek meg kellene szabadulnia a csecsemő lelövéséért? Vagy szabad csak scottnak mennie a csecsemő lelövéséért, HA a nőn keresztüli lövés valahogy a csecsemőt is eltalálja? Ez az egész helyzet kissé megszakadt, és úgy érzem, hogy ha véletlenül lőtték le a csecsemőt (TÉNYLEGES BALESET), akkor szabadon kell mennie, de nem tudom, hogy a csecsemő anyjának szabadon kell-e mennie, vagy szembe kell-e néznie egy csecsemővel. bűncselekmény vádja. Ez számomra megosztottság.
Ugyanakkor elutasítom azt az elképzelést, hogy a magzat személy, ezért azt mondom, hogy mindkettőjüknek szabadon kell menniük, ha az önvédelemhez szükséges lövés volt. Ellenkező esetben a lövőt terhelni kell.