Legjobb válasz
Káosz és viceversa nélkül nem lenne sorrend. A két szimbólum függ egymástól. A rend általában egyszerű és könnyen érthető, ezért jó ötlet lehet egy kör a káosz szimbóluma körül. Miután egy ideig a Google képeket használtam, sok olyan példát találtam, mint itt (vegye figyelembe, hogy ez nem ugyanaz a szimbólum, mint a tiéd, de ez önmagában kör alakú – visszatérő ősi minta):
Válasz
Talán ez a kérdés foglalkoztatja a legpraktikusabban a gondolataimat. Sok emberhez hasonlóan meditáltam évek óta (bár még mindig fiatal vagyok). Nemrégiben olyan vonalat tudtam húzni, amely magabiztosabban teszi ezt a különbséget. Itt van egy kép róla:
Érted? Jó. Nem költői? Talán meg kellene magyaráznom, bár… akárcsak a költészetet, néha a legmagasztosabb javaslatokat nem veszik figyelembe, hacsak nem tisztázzák mechanikájukat. egy szonett anyaga felmentheti a varázslattól, de néha ilyen műtéti érzékalkotásra van szükség a hétköznapi csoda felismeréséhez. Nyugodjon meg, ez eltart egy ideig …
Miért ilyenek ezek a színek? Homer Simpson fogalmaz a legjobban: „Az ég kék… senki sem tudja, miért”. A Rayleigh-szórással járó válaszok legfeljebb a felületet érintik – az igazi kérdés az, hogy a valószínűségi káoszból hogyan alakul ki a konzisztencia, és nincsenek jobb példák a természetes árnyalatoknál és azok színátmeneteinél. .
Ernest Edmonds a kedvenc élő filozófusom és az egyik szellemi hősöm. Amikor a káosz és a rend kialakulásának kérdéseivel ismertettem a legjobb gondolataimat (különösen az időbeliséget illetően), kedvesen berendezett pár darabjával a Tér bemutatása témában. Ezzel forradalmasította a világ megértését. Ezt még nem mondtam el neki, de elküldöm neki ezt a kis esszét, így megtudja.
Kivonatok és magyarázatok Prof. Edmonds 1985 kiállításból – reprodukálva az engedély feltételezését. Ernest, remélem, nem bánja ezt, de ennek a munkának a megismétlődése egy jövőbeli digitális médiumban, amelyre nem lehetett számítani a képek eredetileg építésének idején, némileg releváns a mondandóm szempontjából. Tekintsük ezeket a logikai négyzeteket homokszemekként kicsi képemben – fluxusban vannak, és mégis kialakítják azt az üledékes múltat, amely a folytonos kreativitás kohéziós felépítését alkotja. mint a meglehetősen igénytelen angolban megnyilvánuló félelmetes értelem) abban a képességében, hogy fontolóra vegye az egyszerűségeket, amelyeket mi, egyszerű halandók természetesnek veszünk. A tér logikája (és hogyan lehet kódolni egy számítógép számára) egy ilyen dolog, és az idő funkcionális szimbolizálásának szükségessége annak érdekében, hogy egy ilyen tér számítási szempontból ésszerűvé váljon (véleményem szerint) a kulcsa a különbség a rend és a káosz között – különösen oly módon, amely nyilvánvalóvá teszi, hogy az ilyen különbség a perspektíva eredménye.
Ernest Edmonds az idő logikáját tárgyalja
A fenti idézetből láthatjuk, hogy ha a helyzet állapotát általánosnak (időben nem lokalizáltnak) és specifikusnak (időbélyegzőnek) tekintjük, akkor a P vs NP probléma merül fel. A feltételek megadásakor kiszámíthatjuk, hogy egy adott megoldás érvényes-e. Azonban egy általános algoritmus leírása érdekében, amely minden lehetséges megoldást egy másik nyelven tartalmazhat alkalmazni kellene. Alapvetően ahhoz, hogy az általános és a specifikus eredményeket egyszerre lehessen kiszámítani, az Idő természetének paradox módon különböznie kell mindkét eljárásnál (ezért az „egyidejű” szó értelmetlenné válik). Valójában ez történik a valóságban. Térjünk vissza az eredeti képünkre:
Most kezdjük értékelni, hogy a vonal egy árnyék, amelyet egy hullámtörés vet be a parton. Ez a káosz archetípusa. Nincs két egyforma hullám. Hasonlóképpen, a fényvisszaverődés és a fénytörési minták gyönyörűen kaotikusak. Ennek a hullámzó közegnek az érzékelhető át szabályos hullámformái vannak, amelyek a homokba vannak nyomva. Ezek megint kaotikus alapon jönnek létre, de időkeretük eltérő. Ezek a felszínesebb hullámok felhalmozott történetét képviselik. Miért releváns ez?
Nézzünk meg egy újabb szép fotót a jelenlegi tartózkodási helyemről, nyaralni a családommal. Ez elmagyarázza a többit (azaz „mi jön utána”).
Úgy néz ki, mint egy nyíl, nem? Ez valójában az észak eszméjét jelzi, de kitérek …
Látja? Jó. QED. Megmagyarázni: ez egy fraktál. A Palm Beach-i szoros pusztán a szilárd üledék hullámalakja (tudod, mi számít), csakúgy, mint azok, amelyek mikrokozmoszban jelennek meg a kép eszturin oldalán (fentebb, a saját referenciakeretében). Ez az, ami parti paradoxont eredményezi – minden fizikai jellemző az eltérő időkeretek megnyilvánulása, amely a nagyságrendek logikai állandóit alkotja. A nagyobb hullámok hosszabb idő alatt ugyanolyan funkciójú nagyított ismétléseken keresztül maguk a dűnék, majd a dombvidékek is létrejöttek. Egyszerűbben fogalmazva: “a múlt a jelen terméke és fordítva” – de hogyan viszonyul ez a Rendhez és a Káoszhoz?
Az összes utalás és szójáték egyetlen karaktersorozatba kapcsolása, amely a miénk íj (itt Zénó valóban ott volt a védjegyen) az alapvető kérdés az Idő természete, amely példányok vagy intervallumok rendszere. Szeretem ezt a harmóniát gondolni zenei értelemben – ez volt a témája az EP folyamatos diszkréciómnak . Igen, „hosszabbított játék” volt, nem pedig „egyszeres” vagy „hosszú játék” okból!
Ugyanez a paradoxon elhiteti a matematikát: mit tartalmaz a [] ? Habár a kérdésre adott válasz a keret formájában eldönthetetlen lehet, kardinális példányra fordítható: 0 . Fourier valóban átalakította ezt a fajta helyzetet. Munkája minden analóg első formálója: a digitális konverter, ami nálam van – kulcsa az egész művészetemnek a tónusmesékben.
Így kezdjük látni, hogy a minta újra elvontabban jelenik meg. A káosz kizárja a kizárt középső törvényt , míg a rend ezt példázza. A káosz a megdönthetetlen jelen, míg a Rend az elhatározott múlt megnyilvánulása.
Igen, de ott van a dörzsölés: ” Az idő nincs együtt. Ó cursèd, hogy valaha arra születtem, hogy helyrehozzam! ”. A világ minden kis Hamletjében ez a tény felfogható:
Az egyik szükségszerűen és reflexióval szüli a másikat. “A jelen az előző múlt terméke, és mégis (ugyanúgy) a múlt az örök jelen haladása”. Még egyszer:
Mi készteti a hullámokat arra, hogy viselkedjenek? Az uralkodó szél (a mikroklíma terméke, maga a földrajz terméke) és az apró tengerfenék kontúrja. Még a fény viselkedését is határozzák meg ezek a dolgok. Így a mindig jelenlévő jelen kaotikus intervalluma az előtte elhelyezett számtalan komponens felépítése. Ez a valós idejű „B sorozat” – a „bélyegző nélküli” példány, amely az „A” -ból származik.
Azonban , mi teszi a tengerfenék, a part és az éghajlat rendezett fraktálját, amely ilyen folyamatos konvekciókból származik? A tenger és az ég káosza! Érdekes módon néha ugyanazok a színek. A kristályosodott homok minden szemcséje, amely a történelem szabályszerűségét alkotja (az azt előállító közegen keresztül nézve), maga fluxusban van . Ez a valós idő „A-sorozata” – a szekvenciális bélyegzők, amelyek az időkeretek közötti összetett interferenciából származnak, ami a pislogások, árkok és árapályok érzékelhető szabályszerűségét eredményezi. Heck, minden ilyen dolog összefügg a Föld és a Nap közelségével – így végül még azok a tömeg nélküli fotonok is, amelyek hozzájárulása ebben a forgatókönyvben annyira lényegtelennek tűnik, valóban hordozzák az egész informatikai funkció lényegét, amely mind az anyagot, mind a képet előállítja a kép egyszerre. Látjuk, amit látunk, mert az energia következményes módon lép kölcsönhatásba önmagával. Ezeket a következményeket nem lehet azonosítani az egyes esetekben, de megfigyelhetők azoknak az intervallumoknak a példányaként, amelyekben bekövetkeztek.
Itt milliméterben vagy mérföldben beszélünk? Másodpercek vagy évszázadok?
Összefoglalva: az egyetlen állandó a változás. Ó, Herakleitosz – soha nem öregszel meg! Így a kaotikus jelen és a rendezett múlt egymás megnyilvánulása, amelyet A termel, mint B kerete, és fordítva. Így kapjuk meg a C – állandó káoszt, amely következetességet okoz.
A nap alatt nincs semmi új, mert a nap alatt minden példátlan és így van mindig is az volt.