Legjobb válasz
TUDOMÁNYOS ELLENKERÜLETEK
A hold az ég között “.
Refuter úr szövegeinek egyik pontjára tett idézetek első javítása: A Korán szerint a hold az ég között van. Erre utaltunk – nem idéztük, hanem utaltunk rá – mintha a középső mennyországban lenne. (Muhammad idején a Közel-Kelet csillagászata szerint a hold a láthatatlan 7 ég egyikéhez volt rögzítve – a régi görög és perzsa csillagászathoz. Ne kérdezd tőlünk, miért használta Allah a régi földi és nagyon helytelen csillagászatot.) Ez az úr A Refuter “középső mennyre” változott, ami esetenként a mennyet jelentené. 4, ezt a helyzetet sem mi, sem a Korán nem számszerűsítettük. Őszintén szólva. És akkor folytatja, kijelentve: “Ez a vad képzeletedben van” = Nem tudod, miről beszélsz – ami igaz is lehetett volna, ha azt írtuk, amire megváltoztatta szövegünket. “Ha nincs téves tényed, találd ki és támadd meg őket” – ezt a technikát gyakran használják a politikusok.
De nem képzelet – vad vagy sem – a Korán kijelenti, hogy 7 mennyország (a “menny” szót többszörösen kb. 200-szor és a “7 mennyet” használják többes számban a könyvben), és egyértelműen kijelentik, hogy a csillagok a legalacsonyabb éghez vannak rögzítve, míg a hold az égiek között van . Mr. Refuter kényelmesen kihagyja az efféle tények kommentálását, csupán “képzeletbeli állításokról” = “Ön még egyszer nem tudja, miről beszél”, még akkor is, ha már most alaposan dokumentálta, hogy sokkal többet tudunk a tudományról, mint ő (történetesen sok tudományról, többek között a csillagászatról és a fizikáról is tájékozottak vagyunk, amint azt talán megérted is, amit írunk.)
A 7. univerzumok (!!)
Ezután magyarázat nélkül folytatja a „7 univerzum” témáját. Egyrészt a Korán 7 égről beszél – és annak bizonyítéka, hogy valóban a látható égboltot jelenti, amint látjuk, hogy az “égbolt” szót is használja, egy olyan szót, amely közvetlenül azt jelenti: “az ég / ég, ahogy látjuk it “(leginkább az éjszakai égbolton használják). Az “univerzum” szó modern jelentését hordozó szó vagy kifejezés Mohamed idején nem létezett sem arabul, sem pedig a környező nyelvek egyikén sem, amelyek a tudományos témákban abban az időben sokkal fejlettebb nyelvekben szerepeltek. , Perzsa, görög és latin.
És 7 univerzumról szóló állítása, amelyek egymáson kívül vannak, olyan tudományos ostobaság és gobbledook, hogy még a tudományos-fantasztikus regényekben sem találja meg. De a szemetet egyenes arccal használja, mintha elismert tény lenne / ez! Olyan nagy hazugság, hogy még az “al-Taqiyya” (a törvényes hazugság) fogalmának külsején is túlmutat – és ami itt még rosszabb: Olyan köztudott, hogy a más univerzumok a másikon kívül teljesen tudománytalanok, olvasóinak rendkívül rosszul kell tájékozódniuk, naivaknak és / vagy hajlamosaknak elhinni mindent, ami úgy hangzik, mintha valaminek hinni szeretnének, hogy el tudják hinni. Nem is beszélve arról, amit ez a mese mond Mr. Refuterről.
És olvasói “köszönöm a cáfolatot és információkat” küldik neki! Semmit nem ellenőrizve !!
Refuter úr meséinek ez a pontja sokat árul el őszinteségéről: Nincs olyan tanult ember a Földön, aki ne tudná, hogy ez a hülyeséges mese az egyik univerzumról a másikban – 7 alkalommal – semmi köze a valósághoz vagy a tudományhoz, és nincs olyan tanult muszlim, aki ne tudná, hogy Kr. U. 630 körül senki sem beszélt a Közel-Keleten – vagy a Koránban, vagy Mohamed hívei között – univerzum a szó modern értelmében.
Ezek olyan jól ismert tények az összes képzett ember között – még csak közepesen képzettek is (az általános vagy középiskolai tankönyvekhez tartozik) -, hogy esélye sincs Mr. Egyszerű szavakkal: Ezek a tények annyira közismertek, hogy esélye sincs arra, hogy Mr. Refuter tudja, hogy hazudik erről, amikor azt állítja, hogy tények, és így használja ezt az érvelését.
És hogy műveletlen olvasói megcsalják – ez az egyetlen lehetséges hívő ebben a tudományban ic-s ostobaság – teljes, folytatja: “Mielőtt ragaszkodnék az ilyen képzeletbeli állításokhoz (hogy a Koránból olyan helyes idézeteket hozzon létre, amelyek a tudományos ismeretekhez képest vadul tévesek, és nem is lehet megmagyarázni a kitalált” 7 univerzumával “, ami lehet miért nem próbál megmagyarázni semmilyen részletet *) Ön (olvasói *) jobban megtanulják értékelni a Korán annyi más versét, amelyek megerősítik a modern megállapítást, amely a próféta idején teljesen ismeretlen volt. ” De a Koránban egyáltalán nincs egy olyan pont, amely valóban megjósolna bármit is a jövőről, beleértve a jövőbeni bármilyen felfedezéseket is. Ez vonatkozik a tudományra és a történelemre is – ez olyan közismert tény, hogy esélytelen Mr.Refuter nem tud róla, hogy van-e akár középfokú végzettsége, és az iszlám és tudósai által alaposan bebizonyított tény: Ha valóban megjövendölték volna, akkor az iszlám és vezető tudósai hatalmas lehetőségekkel és lehetőségekről meséltek róla egyetemi tankönyvek. Nincsenek ilyen szavak tőlük – csak a műveletlen vágyálmodók és az al-Taqiyya (törvényes hazugságok), Kitman (törvényes féligazságok), a csalás (az iszlámban törvényszerű, mivel Mohamed csalást alkalmazott – követelései többé-kevésbé profi refuterektől). meggyilkolják az ellenfeleket) stb. (Van néhány olyan eset, amikor az általa mondott dolgok részben valóra váltak – ha vannak olyan mondások, amelyek teljesen valóságosak voltak, a muszlim tudósok legalábbis nem tájékoztattak erről – ennek így is kell lennie bárki számára, aki sok éven át beszélt. De egyrészt nem azt mondták, hogy próféciák voltak abban az időben, amikor azt mondták, egy másik dologról maga Muhammad azt mondta a Koránban, hogy képtelen volt prófétálni (“látni a láthatatlant”). ) egyharmadára Aishah azt mondta a hadíszokban, hogy Muhammad képtelen volt látni a láthatatlant, a negyedik muszlim tudósok pedig azt mondják, hogy “Mohamedhez nem kapcsolódtak csodák, kivéve a Korán elkészítését” (csodákból összeállított mesék elbeszélői). Mohamedhez kapcsolódva emlékeznie kell t övé) – a jövendölés egyfajta csoda (hogy “láthatatlant láthassunk”), és az ötödik és talán legnehezebb pont: Ezek az egybeesések kevesebbek és kevésbé pontosak, mint a normális tiszta véletlen eredménye a valószínűség törvényei szerint jelezzék – Mohamednek egyszerűen kevés volt a fantáziája (ami szintén jól látható a Korán szövegeiből és a hadíszok idézeteiből – ezek főleg régi történetek, amelyeket különböző forrásokból “kölcsönöztek”, és néhányat sodort Mohamed új vallásához. / p>
De a gobbledygook használatával még azokon a pontokon is fekszik, ahol a tudományos tények annyira ismertek, hogy esélye sincs arra, hogy ne tudja, hogy hazudik, ha legalább középfokú végzettséggel rendelkezik, és olyan jól ismert, hogy ez könnyű ellenőrizni, hogy állításai igazak-e vagy sem, ha legalább tud olvasni, írni, könyveket vagy internetet használni, elmond valamit Mr. Refuterről.
És az a tény, hogy néhány olvasói képesek elfogadni az ilyen tudományos feddhetetlenséget és tisztességtelenséget, és elküldhetik neki Az információért “, elmond valamit az olvasóiról és a kritikus gondolkodás képességéről.
A Nap és a Hold.
Mr. Refuter azt mondja a 21/33. Versben: „Mindegyik (nap és hold *) a saját pályáján mozog a pályán. Abdulla Yusuf Ali azt mondja: “Ússzon végig, mindegyik a lekerekített pályán”. Ami valami más, és hasonló ahhoz, amit Muhammad vélt látni. A 36/40-ben Yusuf Ali áll közelebb Refuter úrhoz: “Mindegyik (csak) a saját pályáján úszik (a törvény szerint)”. De Refuter úr elfelejtette (?), Hogy 2 tényt említsen: Az egyik az, hogy a () szövegek a fordító által hozzáadott szövegek – hogy tisztázzák, vagy túl gyakran a Koránban, hogy tudományosan helyesebb szöveghez igazítsák – és nincsenek eredeti arab szöveg. Igazítsa ehhez Mr. Refuter idézetét, és látja, hogy nem kicsit átalakította az arab eredetit – egy kedves kis Kitman-t (törvényes féligazság). A másik tény, amelyet “véletlenül” elfelejt “, az a modern jelentés a csillagászatban használt “pálya” szó – a pályát csak a “test” sebessége és a rá gyakorolt gravitációs hatás határozza meg – Muhammad idején még nem létezett. Az akkori pálya egy “test” – a nap, a hold vagy a csillagok – egy kristálytiszta éghez rögzítve, amely lassan megfordult (7 ilyen ég volt).
Ezek a tények I – az, aki éppen ezt írja – középiskolában tanult, és esélytelen, hogy Mr. Refuter ezt nem tudta, amikor rossz információkat írt, vagy legalább könnyen hozzáférhetett az internethez olyan helyekhez, ahol ellenőrizhette, hogy helyesnek tartja-e vagy sem, mielőtt megírta – sőt gőgös hangnemben írta.
De nagyon kényelmes tény “elfelejteni” vagy “elfelejteni ellenőrizni”, ha valaki megérkezik e tisztességtelen válaszok esetén. Megcáfolni, nem pedig az igazság megtalálása érdekében.
Nagy durranás.
Ez néhány éve a muszlimok egyik kedvenc témája – az emberek többsége nem sokat tud erről, kivéve a nevet, és hogy ez egy nagy robbanás volt, így könnyű blöffölni a legtöbbjüknek, és különösen a naiv vagy kevéssé iskolázott muszlimoknak, akik felül akarnak hinni.
Bib Bang és annak magyarázata a csillagászat rövid időn belül:
Körülbelül 13,7 milliárd évvel ezelőttig az anyag és az idő egy nagyon kis pontban gyűlt össze. Ez a pont 13,7 milliárd évvel ezelőtt említettet rendkívül forró felhővé robbantotta fel (NB: Felhő, nem füst), amely csak ionizált hidrogénből, kisebb mennyiségű ionizált héliumból és sok-sok szabad atomrészecskéből áll, mint például elektronok és positronok.
Körülbelül 300ooo – 360ooo év után ez a felhő eléggé kitágult és lehűlt ahhoz, hogy az ionok atomokhoz és molekulákhoz jöhessenek. De mégis csak hidrogén – H2 – és hélium (He) létezett. Másrészt ez a kettő anyagként és antianyagként is létezett – amelyek megsemmisítették egymást (még az ionfázis elhagyása előtt is lehet). Senki sem tudja, hogy egyes dolgok hogyan maradtak életben univerzumunkká. De ne feledje: Mégis csak ez a két gáz volt, amelyek nagy felhőt képeztek – nem volt füst (a füst az anyag apró részecskéi, amelyek általában tűz által keletkeznek, és hogy füst és ne hamu legyen, ezeknek a részecskéknek sodródniuk kell, vagy lebegniük kell , és még csak gáz volt, sűrített anyag nem képezte a füstrészecskéket).
A következő lépés az volt, hogy a gáz most is elég hideg lett ahhoz, hogy a gravitáció elkezdhesse hatalmas “csomókat” – gáz amely apránként csillagokká sűrűsödik. És mivel sok és tömény gáz volt, ezek az első csillagok nagy részben Hatalmasak lettek. Ezekben a csillagokban atomreakciók indultak el – olyan reakciók, amelyek a gázatomokat egyesítették egyre nehezebb atomokká. De ez a folyamat csak egy bizonyos szintig lehetséges – egészen a vasig. Ezután az összeolvadás abbahagyja az energia felszabadítását, és ehelyett energiát igényel a nehezebb atomok előállításához. Ez az új energia hiánya instabillá teszi a nagy csillagot. Ezek a folyamatok gyorsabban haladnak a nagy csillagokban a magasabb nyomás és hőmérséklet miatt, és mivel ezek a csillagok gyakran a nagyoktól, a szuper nagyoktól a hiper nagyokig terjedtek, ez az energiahiány nagyjából 50 millió év után kezdődött. Ezután instabillá váltak – és amikor a nagy csillagok instabillá válnak, szupernóvává válnak (mintapéldául pl. Eta Carinae – ez egy olyan nagy csillagtudomány, amely szerinte instabil ezért, és csillagászatilag a közeljövőben szupernóva lesz). És ezekben a szélsőséges robbanásokban annyi energia volt, hogy a nehezebb elemeket létrehozták – a robbanás létrehozta és szétszórta az univerzumba.
Ez volt a csillagok létrehozásának első ciklusa.
Aztán volt a 2. ciklus. Most az univerzumban a gáz ritkább volt, és a csillagok nem voltak olyan nagyok. Emiatt ez a ciklus sokkal hosszabb időt vett igénybe. A csillagokat már nem csak hidrogén és hélium alkotta – a gázban, amelyből készültek, por, csomók és más elemek sziklái voltak. De elegendő idő elteltével a második ciklusban tapasztalt bámulás is szupernóvá vált, ha elég nagyok voltak. És terítsen több port, csomókat és sziklákat a csillagközi gázba.
És lassan elindult a 3. ciklus – a csillagok 3. generációja. Csillagunk vagy napunk – Sol – e nemzedékhez tartozik. Körülbelül 4,567 milliárd évvel ezelőtt egy gázok és por keverékéből, valamint csomókból és sziklákból, esetleg mini-bolygókból álló felhőből sűrűsödött össze. A Föld ugyanabból a felhőből – nem füstből, hanem felhőből – jött létre körülbelül ugyanabban az időben, de sokkal több kemény elem és sokkal kevesebb gáz volt a végén. De a hold – Luna – később készült. Az ember nem egészen biztos abban, hogyan, de az uralkodó elmélet az, hogy a Föld egy kisebb bolygónak ütközött, amely valószínűleg a Mars nagysága (ami sokkal kisebb, mint a Földé), majd a hold az ebből az összeolvadásból származó törmelékből sűrítette össze. Eredetileg sokkal közelebb volt a Földhöz – olyan számokat láthattunk, amelyek 15ooo km-nél alacsonyabbak voltak (ami esetenként naponta többször is körbejárta volna a Földet). De a gravitáció a Föld pörgésétől energiát adott át, és lassan eltávolodott. Ez évente néhány centimétert (3,8 cm) távolodik el.
Nincs olyan tudós, aki megtalálta ezt a folyamatot, amelyet a Korán. Nincs olyan muszlim tudós, aki a Koránt is ismerő, képzett nem muzulmánokhoz szólna, és aki megpróbálja azt állítani, hogy ezt a folyamatot a Korán írja le – de talán akkor, amikor iskolázatlan muszlimokkal beszélgetnek?. De sok a kis iskolázott muszlim és sok olyan cáfoló, akik azt állítják, hogy itt van a bizonyíték a Koránban való megjövendölésre! A naiv és a képzetlenek közül ez akár őszinte vágyálom is lehet.
Csak próbáld ki magad, hogy ez a valóság illeszkedjen a Koránokhoz Először a két rész – az egyik oldalon állított 7 ég, a másik oldalon a Föld (vagy 7 Föld, 65 / 12b) – először összeáll, majd újra szétválik.
művelt cáfolók, hogy a magyarázat csak akkor lehetséges, ha tudják, hogy a mese nem igaz – legalább tudják, hol ellenőrizhetik, ha t az örökös vágyálom lehet helyes vagy sem. De akkor tisztességtelenség – f.x. al-taqiyya (a törvényes hazugság), Kitman (a törvényes féligazság) stb. nem csak megengedett, hanem az iszlámban “szükség esetén” tanácsot ad a vallás védelmére vagy népszerűsítésére.
Úgy gondoljuk, hogy ez pontnak nincs szüksége további megjegyzésekre, csak az, hogy merünk minden muszlimnak – köztük Refuter úrnak – megmondani nekünk, hogy a Koránban hol írják le az ősrobbanást és bolygórendszerünk következő létrehozását. És Mr. Refuter: Mielőtt újabb blöfföt próbálna, ne feledje, hogy én, aki éppen ezt írom, sokat tudok ezekről a dolgokról – amint talán megértette, amit írok.Emlékezzen arra is, hogy a “nem tudja” gőgös szokásos szavai ellenére jobban ismerem a Koránt, mint a legtöbb muszlim – amit a Koránnal kapcsolatos munkánkból is láthat -, és jobban megértem a Koránt, mint a legtöbb muszlim; olyan jól, hogy képes vagyok meglátni a különbséget a Korán által mondott és jelentett tényezők, valamint a dolgok megmagyarázásának módjai között a cáfolók által, és elég sokat tudok a pszichológiáról és az emberi természetről is ahhoz, hogy gyakran elolvashassam, mi is a Korán – mondja a fényes szavak mögött. Gyakran nagy különbség van a Korán dicsőítő szavai és az általa tényleg elmondott tények között. Emiatt tudásom szerint a blöffnek nagyon jónak kell lennie ahhoz, hogy elhitessem vele. És ha most felugrik és sikítozik a “dicsekedés”, akkor jöjjön le a földre: Nem kell annyi tudás, hogy van oka dicsekedni, látni ezeket a dolgokat, nem beszélve arról, hogy mennyire könnyű meglátni a tévedőket tények a Koránban.
Vagyis – ha valaki nem megy mindent megcáfolni (mint ahogy azt kérdezőjének ígérte), ahelyett, hogy megpróbálná kideríteni, mi igaz és mi nem. Akkor minden, amit nehéz akar, nehéz vagy lehetetlen.
És ne feledje: Merem, hogy Ön és bármely más muszlim bebizonyítja nekem, hogy az ősrobbanás tudományos folyamatát, valamint a Nap és a Föld létrehozását leírják a Koránban. De a bizonyítékok, nemcsak az állítások, amelyekhez hasonlóan túl gyakran találkoznak a muszlimoktól.
A Föld forgása
Mr. A Refuter állítása szerint a 39/5 azt mondja: “Ő (Allah *) az éjszakát nappalra és a napot éjszakára tekeri”, és állítása szerint ez azt bizonyítja, hogy a Korán a forgó Földről beszél. Egyrészt a tekercs nem pörgés, és éjjel-nappal, nem a Föld “mozgásáról” beszél. De még rosszabb, hogy a 39/5 valójában azt mondja: “Ő (Allah *) az Éjszakát átfedésben tartja a Napot, a Nap pedig az Éjszakát – – -“.
A blöff – vagy más – Taqiyya (?) (Törvényes hazugság) – elutasítva.
Salamon és a hangyák.
Először emlékeztetjük, hogy a Korán több helyen azt állítja, hogy a könyv világos és könnyen érthető nyelv, és hogy csak a “szívbetegek” keresnek rejtett jelentéseket – rendellenességeket stb. – ezek Allah számára szólnak, ha másképp nem mondják. A Korán nehéz problémái elől való menekülés egyik leggyakrabban alkalmazott módja az az állítás, hogy “az isten nem volt képes kifejezni magát egyértelműen, tehát ez mást jelent, mint amit mondanak – ez hasonlóság vagy analógia – és intelligens, elmagyarázom neked, mit nem tudott magának mondani az ügyetlen isten – – – valami egészen más, mint az általa elkövetett hiba. “
A hangyák a Koránban beszéltek, tehát nyilvánvalóan tévedés , hogy nincs más megoldás, mint megpróbálni elmagyarázni – ezért Refuter úr ezt a jól megkopott állítást használja: “Ez valóban mást jelent, mint amit a mindentudó, ügyetlen isten mondott, és bölcs, hogy elmagyarázom a hibáját”. Így a hangya nem hangoztatta, amit mondott, hanem más módon továbbította a szavait. Mr. Refuter nem határozza meg, de valószínűleg szag alatt értette, ahogyan említettük (ez is az egyetlen fennmaradó lehetőség, mivel csak 3 lehetséges az információ továbbításának módjai: Hang (itt lehetetlen), látvány (de a hangyák nem használnak látható jeleket az információk továbbítására) és szag). De 3 hibába ütközik: Egyrészt a hangyáknak még mindig túl kicsi az agyuk ahhoz, hogy verbalizálják – akár szaglásból is – a koherens mondatokat. Egy másik esetben, amikor az állatok – gyakran rovarok – büdös molekulák – feromonok révén – kommunikálnak, csak olyan kezdetleges üzeneteket képesek továbbítani, mint “itt vagyok”, “kész vagyok a szexre” stb. És végül: Az ember nem képes érezze a feromonokat, kivéve néhányat, és akkor is, ha sok van belőle – és a rovarok nem sok “szagot” produkálnak, de a művészetük feromonjainak kifinomult “orrával” rendelkeznek. (Vannak rovarok, amelyek érezheti a releváns feromon egyetlen molekulájának és a hím lepkéknek a szagát, amelyek 10 km-re levő “hőségben” érzik a nőstény szagát. Az emberi orr nem ilyen minőségű és nem rovarferomonok számára készült. Salamon teljesen képtelen lenne érezni annak illatát, és még ha lehetséges is lett volna, egyetlen koherens üzenetet sem lehetett volna továbbítani.
Gyors beszéd és blöff elutasítva – és merem meríteni Refuter urat, hogy igazolja, hogy igaza van, ha nem ért egyet – bizonyítékok, nemcsak olcsóak szavak és könnyű és helytelen állítások.
A baba létrehozása.
Itt először kihagyja a tényt t a Korán az emberi test belsejéből veszi a spermát – mint pl. Az akkori görög tudomány – nem a herezacskóból. Aztán kihagyja azt a tényt, hogy a csecsemő akkor jön létre, amikor a spermasejt és a petesejt összeolvad egy zigótává. Csak akkor indul el, amikor ez a – most néhány sejt nagyságú – zigóta beilleszti magát az anyai méhbe.Mert itt véletlenül – vagy inkább régi ismeretek alapján – van valami a Koránban, ami részben helytálló (A régi arabok nagyrészt főleg vagy részben állattenyésztésből éltek, és a levágásból sok mindent tudtak, ami történt és történt. állatok – és emberek belsejében. A petesejtek, a spermasejtek és a korai zigóták túl kicsik voltak ahhoz, hogy a vérben és a hasított testben lássák, de ami egy idő után a méhben történt, tudták.) Mint tudták, mi történt a méh, nincs csoda, hogy a Korán nagyjából leírja a magzat fejlődését. A legfurcsább az, hogy ezen ismeretek ellenére a Korán egyrészről arról számol be, hogy a magzat fokozatosan növekszik, akárcsak a f.x. A görög orvostudomány úgy vélte – Mohamed idején ez volt az uralkodó orvosi “tudomány” – és egy másik esetben a magzat fejlődését tévesen utalja: Azt mondja, hogy a korai szakasz vérrög volt (bár vannak olyan fordítók, akik olyasmit mondanak, mint Mr. Refuter – egy piócaszerű vérrög – vagy ehhez hasonló dolgok, akár a homályos eredeti arab ábécé másik megértése alapján – hiányzott számos magánhangzó és pont, ezért gyakran meg kell tippelni a szöveg “kiigazításának” jelentését. hogy megfeleljen a modern tudásnak), majd félreérthetetlenül azt mondja, hogy a csontokat elkészítették, majd hússal ruházták fel – ez fordítva van: A csontok nőnek és megszilárdulnak a hús belsejében.
Dr. Maurice Bucaille.
Ez egy furcsa hal a tóban. Nem keveset olvasott, de az agya kissé különleges volt, így szólva. Következtetéseinek túl gyakran nincs sok köze a tények normális értékeléséhez vagy a logika törvényeihez. A normál tudósok többnyire mosolyognak vagy vállat vonnak sok gondolata, ötlete és következtetése miatt. Azon kevés dolgok egyike, amelyek biztosak benne, hogy azok, akiknek idézniük kell, sokat mesélnek magukról, valamint valódi érvek vagy tények hiányáról. Nem keveset mond az iszlámról is, hogy a muszlimok gyakran idézik őt – és nem említenek egy szót sem a hírnevéről, kivéve a lenyűgöző cím használatát: Dr. Ez Önök és minden egyes muszlim által, akikkel találkoztunk, valaha is olyan becstelen dr. Bucaille, hogy címét a szakértelem jeleként használhassa, anélkül, hogy egyetlen szót is megemlítenék arról, hogy orvostudomány doktora, nem a tudomány, a csillagászat vagy bármi más releváns. Feisal szaúd-arábiai király családorvosa és más magas muszlimok orvosa volt. A tudományban csak amatőr dabbler volt – amelyet muszlimok nem említenek. Ami azt a határozott állítását illeti, hogy nem muzulmán, és így megbízhatóbb, a Wikipedia szárazon megjegyzi: “Egyes források azt állítják, hogy nem volt muszlim”.
Ön cáfolja a hibákkal kapcsolatos helyes megjegyzéseinket a Koránban szintén itt mutat lenyűgöző őszinteséget és megbízhatóságot.
Bárki szabadon ellenőrizheti ezeket az információkat. Nem gondoljuk, hogy Mr. / dr. Bucaille-nek további helyre van szüksége vagy érdemes. Ugyanez vonatkozik azokra az ügyfelekre is, akiknek ilyen jellegű “bizonyítékokat” kell használniuk.
Napfény és napnyugta.
Idézzük Mr. Refutert: “- – – Még nevetségesnek találom szemlélje ezeket a részeket szó szerinti értelemben “. Akkor nem lehet sok muzulmán – nem is tudva, hogy a Korán több helyen a legvilágosabban kijelenti, hogy a könyv nyelve világos és érthető, ahogy mondják -, csak rejtett jelentések keresése a “szívbetegeknek” szól. “és csak Allah számára, hogy megértse. De mint már korábban említettük: Az az állítás, hogy mások nem értenek, az egyik gyakran használt módja annak, hogy elmeneküljünk a Korán megmagyarázhatatlan pontjai és tévedései elől. Azt állítani, hogy az esetlen isten képtelen volt kifejezni azt, amire gondolt, az egy másik – annak ellenére, hogy Mohamed kijelentette, hogy a Korán “az a könyv, amely világossá teszi a dolgokat”, majd Allah valós jelentését állítani egészen más. és rejtve van egy allegóriában vagy valamiben, és ez az okos ügyeskedő ki akarja javítani azt a hibát, amelyet a mindentudó isten elkövetett a szerencsétlen szószékében – nos, ez a muszlimok számára normális (bár kevésbé egyértelmű szavakkal mondják).
Tisztelt Refuter úr, képesek vagyunk egyszerű nyelvet olvasni. Azt is tudjuk, hogy Muhammad kortársai hogyan értették ezeket a verseket – és ez nem költészet vagy misztika volt.
Gyors beszéd – és ebben az esetben nem is jó minőségű, mivel a hiba annyira nyilvánvaló, hogy ehhez szükség van sokkal több – és megbízhatóbb tény – annak magyarázatára.
Ami a “Korán több száz versét illeti, ahol a nap mozgását és más tudományos tényeket világosan megvitatnak”: nincsenek ott Egyrészt ez egy blöff – a Koránban nem található több száz vers ilyen témákról. De ami még rosszabb: Ha ez a dokumentálatlan állítás részben igaz is lett volna, akkor egyetemi tudományos tankönyvekben olvastunk róla. De ez csak megtalálható a kis képzettségű muszlimok és az internetes interneten található muzulmán refuterek között.Add át nekünk ezt a “több száz verset”, mi pedig darabokra szedjük őket, vagy elmagyarázzuk neked az ezzel kapcsolatos tudományos valóságot – és ne feledd, hogy ismerjük a Koránt, tehát tudjuk, milyen minőségről beszélünk. Az efféle blöffök nem hatnak ránk.
Miért jöttek létre a csillagok?
Itt Mr. Refuter érvelése olyan nyilvánvalóan a gyors beszélgetés + a szokásos állítás, hogy a mindentudó isten hisz tiszta nyelvet használt, mint a Korán, sok helyen áll, képtelen volt kifejezni magát, és az okos embereknek metaforának vagy ilyennek kell nevezniük, hogy elmagyarázzák az ostoba történetet – ez annyira nyilvánvaló és könnyen belátható, hogy mi Igen, és plusz a szabvány: “Nem tudod vagy nem érted” (itt egy kis irónia: Én, aki éppen ezt írom, mért IQ-val rendelkezik, hogy mit ér 160, és engem széles körben olvasnak talán észrevetted. Megértek néhány dolgot.) Olvassa el Mr. Refuter meséjét, és nézze meg. Nevess, ha akarsz, bár udvariatlan.
Legalábbis úgy tűnik, hogy mi – csoportunk – sokkal jobban értjük a Koránt és annak világos nyelvét, mint a muzulmánok, akik Allah erre vonatkozó közvetlen szavai ellenére a könyvet úgy kell értelmezni, ahogyan azt megírták, ha semmi más nincs feltüntetve, nem képesek elolvasni az egyszerű szöveget, ahogyan azt a Korán mondja, de azt állítja, hogy a könyv nagy része allegória, és nem hiba. “?
A Nap és a Hold ki van téve az embereknek?
Sok téves tudomány van fent, és itt még inkább ez következik:
Először tisztázni valamit: Egy dolog az, hogy még ha Abdullah Yusuf Ali úr is néha “kinyújtja” a fordításait, hogy a Koránt a modern tudományhoz és tudáshoz igazítsa, többnyire megbízható, és az iszlám / tudósai szerint ő is “egy” a Korán három legjobb fordítója – angolul – talán a legjobb “. Van egy Koránunk is svéd megjegyzésekkel, amelyet egy svéd megtért fordított az iszlámnak, de még mindig régi skandináv tiszteletben tartja az igazi igazságot és a tudományos pontosságot, így amikor vannak olyan pontok, ahol a fordítás bizonytalan, egyrészt a lehetséges alternatívákat fordítja, másrészről pedig pontosan a pontos fordítás – itt is alternatívákkal, ha egynél több van -, ami gyakran előfordul a Koránban, mivel az eredeti arab ábécé hiányos volt (csak Kr. u. 900 körül készült el, míg a Koránt Kr. u. 650 körül írták). Jobban hiszünk Yusuf Ali úrban, mint abban a személyben, aki megígérte, hogy megcáfolja azokat a szövegeket, amelyeket sok muszlim nem szeret. A svédben is jobban bízunk – bebizonyította, hogy többnyire őszinte. És főleg, ha ennek a kettőnek többé-kevésbé hasonló fordítása van, jobban bízunk bennük, mint az említett refuter fordításaiban – főleg, hogy a felülmúló mindenek felett már megmutatta, hogy tisztességtelenséget használ, és egy másik egyértelműen bebizonyította, hogy túl sokan esetekben nem tudja, miről beszél, és mindazonáltal nem ellenőrizte állításait és állításait, hogy igazak-e. Vagy talán minden al-Taqiyya / Kitman? Legalábbis néhány, amit lehetetlennek mond, nem tudja, hogy helytelen, vagy nem tudja, hogy ellenőriznie kellett volna, ha legalább rendelkezik valamilyen végzettséggel – a tények bizonyos esetekben túl széles körben ismertek számára, hogy legalább hallott róluk.
Így jobban hiszünk Yusuf Ali úr itteni fordításában, mint Mr. Refuters – vagy Mr. Refuter fordítóválasztásában (több mint 60 fordítás van / volt) a Korán angol nyelvéhez – nem mindegyik jó vagy megbízható).
A pontos távolság a naptól elengedhetetlen?
Ezután Mr. Refuter további téves tudományos információkat közöl. A Napot, a Földet és a Holdat nagyon pontos előírások szerint rendelték el, hogy illeszkedjenek az emberiséghez:
Ha a Föld sokkal közelebb lenne a naphoz, mint 150 millió km (93 millió mérföld), akkor a hőmérséklet hirtelen megemelkedne és kiirtaná egész életen át állítja. Rossz. A napunk körüli élet lehetséges területe meglehetősen széles. Ha a Földet – Tellust – ATMOSZFÉRÜNKKEL ott helyeznénk el, ahol ma a Vénusz van, az eredmény egy trópusi bolygó lenne – túl meleg a kényelemhez az Egyenlítőnél, de a nagy szélességi körökben rendben van (az oka annak, hogy a Vénusz forró pokol, nem az a távolság, maga a nap, de hogy légköre tele van szén-dioxiddal, amely megtartja a hőséget). És ha a Földet a Mars jelenlegi helyén helyeznénk el, még mindig a légkörünkkel, akkor sarkvidéki bolygóvá válna, de az Egyenlítő körüli széles öv lakható lenne.
Így hirtelen emelkedne vagy csökkenne a hőmérséklet, és milyen pontosnak kell lennie a Naptól való távolságnak.
“Valamivel” kisebb Föld?
“Ha a Föld valamivel kisebb lenne – – mondjuk a hold méretét” . Ekkor a Föld nem “valamivel” kisebb, hanem SOKKAL kisebb – a holdnak a Föld térfogatának körülbelül 1/16-a vagy valamivel kevesebb, és mérhetően kisebb, mint a tömeg (mivel sokkal kevesebb nehéz eleme van) , egy tény, amely sokat számít, mivel aránya van a súlya és a gravitáció között.A Föld akkor már nem volt bolygó, hanem egy mini bolygó. Az állított hatás helyes lenne, de a méret nagyon drámai csökkenésének eredményeként. Másfelől az élet sokkal inkább, ha nagy nyomásról van szó: legalább 1ooo atmoszféráig képes elviselni a nyomást (a legmélyebb óceánjaink fenekén is van élet, és ott a nyomás majdnem 1ooo atmoszféra). A légköri nyomás 1ooo-szor nagyobb, mint a Földön, sokkal nagyobb Földet jelez, drámai módon sokkal mélyebb légkörrel. Ennyit a Föld pontosan megfelelő méretéről és a légkörének nyomásáról. És annak jelzésére, hogy a légköri nyomás a gravitációra támaszkodik – ugyanúgy vagy annál inkább arra, hogy mennyire mély a légkör (Mr. Refuter elfelejtette).
Közelebb hold?
Ha a hold közelebb lenne – az árapály tönkretenné az élet lehetőségét. Ha drámai módon sokkal közelebb kellene lennie. A gravitáció ereje a távolság második erejével esik le, így a távolságnak nem kellett túl nagynak lennie, mielőtt az árapály csak kellemetlenséget jelentene, nem pedig a Föld életének tilalma. Ezt a tényt az is bizonyítja, hogy a Hold és a Föld közötti távolság 363ooo km-től 405ooo km-ig változik, mert nem körben halad – több mint 40ooo km-t tesz lehetővé – anélkül, hogy a legtöbb életfajta különbséget jelentene . És ha a hold ma eltűnne, korlátozott hatása lenne az óceánokra és a tengerekre – az árapály egy dolog miatt csak kissé előre-hátra húzza a vizet – a szél, a sós és a tengervíz hőmérsékleti gradiensei vezetik a nagy patakok az óceánokban és a tengerekben. Emellett még mindig van nap a dagályok kiváltására – csak naponta egyszer, nem pedig naponta kétszer.
Mr. Refuternek kerülnie kell azokat a témákat, amelyeket nem ismer – vagy legalább meg kell vizsgálnia, hogy meggyőződése helyes-e. “Ezek a nagyon pontos mérések – – -“. Nos, legalább olyan nevetéseket ad az embereknek, akik tudnak ilyen dolgokról.
A nem forgó Föld.
“Ha a Föld nem forogna, az az összes vizét kiürítené. – – – “. Miért? Hová?
Gyorsan forgó Föld.
“Ha a Föld sokkal gyorsabban pörögne (mint 24 órán belül egyszer), akkor a vizet az űrbe ürítené”. Amikor a Föld fiatal volt, 5-6 óránként egyszer pörgött. Az óceánok még mindig ott vannak. Rosszabb: Ahhoz, hogy valamit a Földből az űrbe lehessen indítani, kb. 11,2 km / sec. + mozgástér a légkörben történő retardáláshoz. A Föld sebessége az Egyenlítőnél is körülbelül 1600 km / óra ÓRA = kb. 0,45 km / sec. Ahhoz, hogy 11,2 km / sec sebességet érjünk el. Még az Egyenlítőnél is, a Földnek óránként nagyjából meg kell forognia. És a kép egyenletes sötétebb, csak a tárgyakat – beleértve a vizet is – érintőlegesen dobhatja el (érintkezés közben “párhuzamosan” az önmagával, hogy így szóljon), és hogy érintőlegesen dobja el a dolgokat, nagyobb kezdeti sebességre van szüksége, mint amikor függőlegesen indul hogy kidobhassa a bolygóról.
Ennyit ezekről a „keskeny margókról”.
A tekercsek nem forognak.
“- – – tekercsek – – – “. Ezt a téves állítást ezen az oldalon fentebb kommentáljuk (a tekercsek valójában parafa csavarok).
A Earth forgása és megdöntött tengelye.
Az egyetlen Helyes dolog az, hogy a Föld egy év múlva kering a Nap körül. A billentés helytelen – ez jóval Mr. Refuter 33 fok alatt van – a helyes 23,5 fok jelenleg, de az évek során lassan változik. A billentés hiánya is rossz. Stabil hőmérsékletet adna az övekben és a jégsapkák a pólusoknál, de elvileg ez az. Emlékezzünk arra is, hogy a jég nagy és vastag koncentrációja nem stabil – lassan lebegnek lefelé – ezekben az esetekben alacsonyabb és melegebb magasságok és szélességek, valamint – a Föld nagy területein – a tenger. A pólusoknál minden víz ezért nem volt lehetőség.
Vastagabb kéreg.
Ez az állítólagos veszély annyi “ha” -tól függ, hogy meg fogom kérni Refuter urat, hogy adja meg, milyen feltételek mellett történik ez valószínűleg? Továbbá: A rész, amely megszilárdulhat, a magma éppen a kéreg alatt van. Bemutatja, hogy a normál magma megköti az oxigént, amikor megszilárdul?
AMINT MINDEN PONTOT LÁT A HELYI SZÖVETSÉGRŐL, stb., Komolyan rosszak – mint H HOGYAN TUDOMÁNYOS TUDÁS. Túl tipikus, hogy a muszlimok csak a követeléseket dobják ki, és megvédjék ezt a teljes igazságot – túl sokszor találkozik ezzel a technikával. AKKOR HA HIBÁSAN BIZONYÍTOTTAK, CSAK ELEJESZTENEK, HAGYNAK, VAGY LEHETNEK, ÉS ÚJ, NEM DOKUMENTÁLT KÉRELMEKET INDÍTANAK. A ROSSZ dolog az, hogy a naiv vagy kevés oktatott személy, vagy a kívánatos hívek gyakran hisznek bennük. ÉS ISLAMBAN: AZ ISZLÁMBAN NEM BŰNÖK – MEGTISZTELETT ÉS JOG FELHASZNÁLNI AZ ISZLÁM (CFR. AL-TAQIYYA ÉS KITMAN) TÁMOGATÁSÁRA ÉS VÉDELMÉRE: “HA SZÜKSÉGES VAGY JOBB EREDMÉNYET HOZZA” – AZTALÁN, MEGTÖRTÉNIK OATHS AZ IGAZSÁG SZÓLÁSÁRÓL.
Tovább idézzük Mr.Refuter: “Mindezekre a pontos specifikációkra a – – -:” “Ő (Allah *) teremtette az eget (nincs 7 mennyország *) és a Földet valódi arányokban.” Egy dolog az, hogy nem dokumentálva, hogy erre – vagy minderre – hivatkoznak; ez csak állítás. Ami rossz: Mivel minden hivatkozás téves, mit bizonyít ez a vers?
És még sok más: ” e tekintetben nyilvánvaló, hogy Allah a napot, a földet és a holdat az emberiség szolgálatában nagyon pontos tulajdonságokra rendeli “. De mi ez akkor valójában bizonyíték, mivel minden állítólagos” nagyon pontos tulajdonság “valaha is így van rossz?
Miért jöttek létre a hegyek.
Idézzük Mr. Refuter-t: “Itt csak a nyers hermeneutika inspirálta az ilyen jellegű kifogásokat – – -“. És aztán elmegy a hegyek készítésének vitájáról – ami a legtöbb képzett ember számára nem titok. (Bár tény, hogy a Korán azt mondja, hogy le vannak állítva.) De a kérdés az volt, hogy “miért” – amit csak megérint, de nem nswer: A Korán azt mondja, hogy a Földet stabilizálni kell, és egy milliméterrel nem magyarázza el, hogyan stabilizálja azt – tény, hogy különleges esetekben a hegyek enyhén destabilizáló hatásúak lehetnek.
Ha nem tetszik a kérdés , válaszoljon valami másra.
A Korán “literista” olvasatát is szidja – megfeledkezve arról, hogy a jó muszlimoknak a Korán több helyén azt mondják, hogy a szövegek világosak és értendőek úgy, ahogyan azt = szó szerint mondják. Csak az a “szívvel beteg” keres rejtett jelentéseket – analógiákat stb. – a könyv szerint, ha valami más nincs meghatározva.
A Hold fénye.
Itt Mr. Refuter számos szót – pl. Dr. Maurice Bucaille (az orvostudományból) – használ arra, hogy elmagyarázza, mi nem szükséges megmagyarázni: Azt, hogy a nap és a Hold különbözik egymástól. Ezt még Mohamed is látta, és más szavakat használt a hatásukra. A lényeg azonban az, hogy a Korán elmondja – amint azt Refuter úr megerősíti a 25/61. Sz. Idézetében -, hogy a hold “fényt ad”. (Hozzátehetjük, hogy vannak rosszabb refuterek, mint Refuter úr, amint találkoztunk a Koránt állítók szerint a hold fényt tükröz, de az eredeti arab Koránban ilyen kifejezés egyáltalán nem létezik.) Egy isten tiszta, és félreértés nélküli, pontos nyelvet próbál használni, mint a Korán azt állítja, hogy a nyelv a könyvben, és a muszlimok állításához hasonlóan bizonyíték arra, hogy a Koránt egy isten készítette (“a Koránban a nyelv olyan világos és lehetetlen Értem, hogy csak egy isten készítheti el “- ilyen állításokkal hébe-hóba találkozol az iszlámtól és a muzulmánoktól) – ha egy mindentudó isten ezt írta volna, megpróbálva ilyen egyértelmű nyelvet készíteni, akkor itt nem használt egy szót normálisan fényforrásokhoz használják, de egyet visszavert fényhez. A “fény megadása” normál beszédben azt jelenti, hogy fényt kell produkálni.
Dr. Bucaille még egyszer.
Ami dr. Bucaille – és azok számára, akiknek olyan kevés a tanúja, érve és ténye, hogy használnia kell őt, nem beszélve arról, hogy gyakran kell használnia – Tisztáztuk a tudományos világban elfoglalt helyzetét és vallását, ezen az oldalon tovább.
Minden párban készült?
Ez őszintén szólva egy vicces. Először Mr. Refuter elejtette a mondat felét: “- – – hogy ti (Mohamed és követői *) instrukciókat kaphassanak” – szavak, amelyek azt mutatják, hogy Allah olyan dolgokról beszél, amelyekből Muhammad & Co tanulhat (a Korán a földi élőlényekről beszélt) ), majd elveti az egész kérdésünket / megjegyzésünket, amely arról a témáról szólt, amelyről a Korán beszélt: élőlények a Földön, és mindig két nemben (ami helytelen). Ezután a fizika elemi részecskéiről kezd vitázni, azt állítva, hogy mindig párban jönnek – részecske és antirészecske. Még ha ez igaz is volt, nem bizonyította, hogy “minden párban jön létre”, és nem mondott semmit arról, amiről Mohamed beszélt; növények, állatok stb. Szerencsétlenségére a részecskefizikáról sem tud sokat. Merünk találni egy anti-gravitont (a gravitonok átviszik a gravitációt) vagy egy anti-mágnest (nem, nem a + és – mágnességre gondolunk, mivel ugyanazon részecskének két hatása van – a monomágnesek nem léteznek.) Vagy azt a részecskét jelenti, amely antimágnességet közvetít, vagy mi van az anti-Higgs bozonnal (nos, ha kicsit tisztességes vagyok, szintén nem a normális Higgs bozont találjuk).
A vita jól ismert technikája: Ha nincs válaszod, vitasd meg valami mást.
De mint jeleztük, a blöffök kevéssé lenyűgöznek minket. És ez még inkább, ha a férfi egyértelműen megmutatja, hogy nem tudja, miről beszél. megemlíteni egy olyan “okos” férfit, hogy a releváns témát egy másik, nem releváns, de cseresznye által választott témára hagyja, amely semmiképpen sem bizonyíthatja az eredeti pontot – -, majd az összes botlás tetején a hiánytól foltokká válik még a cseresznye-pikett témájáról is.
Erős profikat készít a Korán számára, igen; de ez téves, nem ezért – még a választott pontjai is – igazak.
Anyag / antianyag.
És mintha a kvantumfizikával kapcsolatos ismereteinek feltárása nem lenne elegendő, akkora fejjel bukdácsol a normál fizikában. Helyesen írja le az anyag és az antianyag főbb tulajdonságait – kivéve, hogy nem minden részecske esetében találtak antirészecskét. De aztán folytatja, hogy az anti-anyag egészen a közelmúltig csak elméleti anyag volt, mivel soha nem gyártották laboratóriumokban. Az antianyag legalább néhány generáció óta fizikai valóság – és az iparosodott világban sok helyen ciklotronban termelt és mérett, és mindazok számára, akiket kevésbé iparosodott részeken is ismerünk -, ez mindennapi táplálék a fejlett fizikai tudományban és már régóta (szerintünk az elsőt 1932-ben készítették). Az egyetlen újdonság az, hogy ebben az új és nagyon nagy és nemzetközi gépezetben, Svájc és Franciaország határán, az ember nemcsak az antianyag-részecskéket képes előállítani, hanem teljes anti-hidrogénatomokat (hidrogénatomokat) atomok a legkisebbek), sőt anti-heliom4 (hélium 4 = normál hélium). Vagyis néhány éve képesek anti-hidrogén előállítására, de képtelenek voltak stabilizálni, és ezt azonnal megsemmisítették. Valamikor ezelőtt először tudtak stabilizálódni, azt hisszük, hogy 38 molekula volt ez – a mintegy millió létrehozottból.
Az az állítás, hogy az 51/49 kvantumfizikáról beszél, olyan messze van a mesében földet, hogy nem veszünk fáradságot kommentálni. Különösen, mivel az állítás egy kijelentett cáfolattól származik, aki alaposan bebizonyította, hogy többé-kevésbé semmit sem tud a kvantumfizikáról.
A szamaritánus.
Először is: Mr. Refuter viccelődik a “tévedés”, hogy a Biblia megbízhatóbb lehet, mint a Korán, és hogy annak a ténynek, hogy sokkal régebbi, bármilyen súlya lehet. Ha Mr. Refuter egyáltalán tudott volna valamit a történettudományról, akkor azt is tudta, hogy a kor sokat számít egy történelmi könyv megbízhatóságához. Ennek oka, hogy az írott szó sokkal stabilabb, mint az emlékezet és a kimondott szó. És ha valamit röviddel azután írnak le, hogy megtörtént, akkor sokkal valószínűbb, hogy helyes, mint ha 100, 1000 vagy 2000 évvel később írták volna le. És az egybeesés azt tette, hogy az első írott zsidó könyveket Samaria megalakulása körül, vagy valamivel azelőtt írták – Kr. E. 800 körül, és Samaria egy kisebb évszázaddal később, és mivel egy király alapította, a könyvek: Omri izraeli király (az északi ország) Kr. e. 722-ben alapította Szamáriát. Az, hogy vannak találgatások arról, hogy az év helyes-e, tisztességes üzlet, de soha nem volt oka annak meghamisítására (erre csak a muszlimoknak van oka – hogy a Korán elveszítsen egy hibát). Továbbá, ha Mr. Refuter azt akarja állítani, hogy az év téves, akkor neki kell bizonyítania – de bizonyítsa be, ne csak dobáljon olyan állításokat, mint itt, mint más elhelyezettek, és a hasonló a muszlimok egyik szokásos módja vitatkozni, különösen akkor, amikor el akarják magyarázni a Koránban elkövetett hibákat – túl gyakran találkozunk a módszerrel.
És ami teljesen biztos, hogy a releváns Shamarit állította a Korán Exodusáról szóló történetben , nem Samaria-ból származott. Egyrészt 600 évvel túl korán történt a könyvek szerint, és ennyire nem tévedtek az írók (az iszlám még azt is szeretné, ha az Exodus korábban megtörtént volna, hogy egy újabb hibát álcázzon a Koránban – II. Ramszesz fáraó nem fulladt meg). És egy másik számára Egyiptomból érkező menekültek voltak, nem Izraelből (vagy a Kánaánból a helyesebben szólva – ott még nem voltak zsidók). Mr. Refuter azt is állítja – valószínűleg helyesen -, hogy előtte emberek éltek a környéken. De az övé a lényeg szempontjából lényegtelen, mert a lényeg az, hogy a szamariánusok neve csak a név kitalálásáig létezhetett – addig nem voltak szamáriak, amíg Samaria megkapta a nevét.
Válasz
Itt található egy link a Wikipedia cikkéhez, amely ezt alaposan megvitatja.
Nem világos, hogyan lehet ezeket a hibákat súlyozni a tudományos „jelentőség” szempontjából.
A hiba hiba.
A Koránban minden a tudásra és a világnézetre utal. az akkori emberek – nem az a tudás, amelyet az univerzum alkotójától elvárhatna.
Például, ha jól tudom, a Korán nem említi a mikrobákat. A Korán kijelenti, hogy Allah teremtette dolgok párban. Ez az állítás minden bizonnyal nem vonatkozik baktériumokra vagy vírusokra – a legtermékenyebbekre életformák vannak ezen a bolygón.
Képzelje el a hatást, ha Allah tanácsot adott volna Mohamednek őrült, hogy mindenütt léteznek túl kicsi lények ahhoz, hogy szemmel lehessen látni, hogy ezek a lények néha betegséget okoznak, és hogy a higiénia (halal) szabályainak célja az volt, hogy csökkentsék annak valószínűségét, hogy ezek a lények károsítsák őket?
Egy másik szempont az, hogy mindig furcsának tűnt, hogy az univerzum alkotója olyan homályos helyet választ, mint Mekka, ahová az embereknek imádkozniuk kell. Úgy értem, Allah nem tudna ismerni olyan emberekről, mint az őslakos amerikaiak, az inkák, az aztékok, az inuitok, a kínaiak és az őslakosok? (De Muhammad nem tudta volna , nem igaz?)
Tekintettel arra, hogy a Föld (többé-kevésbé) gömb alakú , 1300 évvel ezelőtt erősen problémát jelentett volna a közvetlen környéken (Mekkán) kívül eső emberek számára, hogy kitalálják a pontos irányt a helyüktől Mekkáig. Ez önmagában nem isteni forrásra utal. Miért ne rendelhetné el (például), hogy az embereknek imádkozzanak a mágneses észak felé, vagy csak felfelé fordítsák a tekintetüket.
A kérdés részben megoldódott, amikor megtudtam, hogy a Kaaba (Mekkában) korábban imádat tárgya vallások, amelyek megelőzték az iszlámot. (Lásd a Modern független származási nézetek részt a Kaaba – Wikipédia ) Mohammad szándéka valószínűleg a korábbi vallási gyakorlatok kiaknázása volt (például a keresztények tették karácsonnyal).
Mohamed is szándékában állt felépíteni Mekka gazdasági jelentősége a zarándoklatok ösztönzésével (a zarándokok kereskedelmet hoznak, Mohamed pedig ügyes üzletember volt).