A legjobb válasz
Nem fogok hazudni … hogy kicsit kutassam ezt, de nagyon jól megértettem.
A rajnai kapitalizmus “társadalmi kapitalizmus” – vagyis a kormányra támaszkodik, hogy olyan szabályozásokat és egyéb mechanizmusokat hozzon létre, amelyek közvetlenül támogatják a szociális biztonsági hálókat. Nem ír elő semmiféle szocializmust.
A rajnai kapitalizmus hívei úgy vélik, hogy a kormánynak olyan szabályozásokat kell végrehajtania, amelyek megfelelően támogatják az oktatást, a foglalkoztatást és az egészségügyet, amely a gazdaságban nagy középosztályt érvényesít. Ezt sokan fizetik. olyan mechanizmusok, mint az egyéni adók, a munkáltatói járulékok és az állami támogatások. Míg a szabadpiaci rendszerről úgy gondolják, hogy inkább indivualisztikusan motivált és kevésbé törődik az egész társadalommal, és nincs mechanizmusa a társadalmi programok kifizetésére. Németországot gyakran rendszerként emlegették. legszorosabban követi rajnai kapitányt alizm mechanizmusok.
Több dolog téved a fejemben:
- A kormányok hosszú távra nem fogják a legjobb döntéseket hozni – a legtöbb politikus választási ciklusok alapján hoz döntéseket. Valójában kevésbé törődnek velük, ha a feltételek lejártak vagy nyugdíjba vonultak.
- A foglalkoztatás nem jog. Egy piac nem tekinthető egészségesnek, ha olyan munkahelyeket biztosít, amelyekre a piacnak nincs szüksége vagy amelyekre nincs szüksége (pazarlás).
- Az adók a legtöbb emberre növekednének, így a középosztály valószínűleg alacsonyabb szinten újradefiniálódna.
- Az állami támogatások csak akkor működnek, ha megfelelő adót (bevételt) tudnak fedezni az összes meglévő kormányzati ráfordítás és az általuk bevezetett piaci ellenőrzési mechanizmusok miatt megnövekedett ráfordítások fedezésére. Minél jobban megadóztatják az alsó középosztályt – a pénz nem nő a fákon.
- A kormányzati döntéshozatal lassan halad. Ez reagálhatatlan reakciókhoz vagy összetett problémákhoz vezethet.
- A szabályozások pénzbe kerülnek a vállalatoknak, amelyeket egyébként fel lehetne használni munkavállalók felvételére. Több szabályozási költség, kevesebb pénz az alkalmazottak számára, nagyobb szükség van állami támogatásokra. Ez addig ismétlődik, amíg a támogatásokat már nem lehet fenntartani.
- Ismét – a pénz igen nem nőnek fákon. Az állami bevételeket adókon keresztül érik el. Nem adnak el árut vagy szolgáltatást a nyilvánosság számára, így minél nagyobbak, annál többet fizetnek adóként és kevesebbet tartanak a zsebükben.
Az amerikai vegyes piac nem áll túl messze ettől a megközelítéstől, és közelebb került az ACA elfogadásához – véleményem szerint. Vannak olyan szabályozásaink, amelyek bizonyos esetekben díjakat és elvárásokat támasztanak az erőforrások elosztásával kapcsolatban (egy kis példát lásd az EPA-előírásokban). Az adófizetők jövedelemadókkal, valamint sok-sok egyéb szolgáltatással fizetik be a társadalombiztosításba, például néhány példaként a csökkentett vízszámlákat, mobiltelefonokat, lakhatási, oktatási, étkezési bélyegeket és a mezőgazdasági támogatásokat. Mindezek célja a alacsony jövedelműek számára él, vagy megvédi a piac alapvető területeit az ingadozásoktól. Ezek megfelelnek a rajnai kapitalizmusnak, csak éppen nem az ilyen típusú rendszerek támogatói által keresett szinteken.
Ennek a rendszernek is vannak hátrányai. De gyakran kevés bizalmat találok abban, hogy egy kormány jobb választásokat tud és fog hozni. A mai nehéz helyzet tökéletes példa arra, hogy a kormány nem tesz valamit, amíg a vonat elromlik.
A legtöbb közgazdász továbbra is egy szabadabb kapitalista gazdaságot fog támogatni, mivel az kiegyensúlyozza magát és a véges legjobb kiosztását teszi lehetővé. erőforrások. Az erősen ellenőrzött gazdaságok gyakran küzdenek a problémákkal és a korrupcióval, amíg olyan nagyok nem, hogy összeomlanak, és milliókat egyszerre védelem nélkül hagynak – például Görögország. Mi lenne, ha nem adnának forrásokat Görögország számára, amikor a legnagyobb szükségük lenne rá?