Legjobb válasz
Egy egyszerű jogi példa lehet: az a szabály, hogy ne vezessen gépjárművet, ha a véralkohol-koncentrációja meghaladja valamilyen “önkényes” mennyiséget (“határértéket”).
Kétségtelen, hogy sokan meghaladták ezt a részegségi szintet, és még mindig nem balesetek. Statisztikailag azonban tudjuk, hogy a balesetek aránya a véralkohol-koncentrációval összhangban növekszik, és hogy a balesetek száma jelentősen csökken, ha betiltjuk az összes vezetést, miközben a határ “(azaz ittas vezetés, a vér alkoholszintjének mérésével).
Tehát nem az a kérdés, hogy” Will I egyszer biztonságban van, ha túllépek a határon? ” – kérdés egy cselekményről – de “vajon a lakosság általában biztonságosabb lesz-e, ha soha senki nem hajtja át a határt?” – egy szabályra vonatkozó kérdés.
Bármely biztonsági szabályozás a lakosságra vonatkozó statisztikákon és azokon a viselkedéseken (szabályokon) alapul, amelyek összességében javíthatják a biztonsági statisztikákat. Az a tény, hogy soha nem tapasztalt semmilyen problémát, nem jelenti azt, hogy hagyja figyelmen kívül ezeket a biztonsági szabályokat.
Válasz
Az egyes cselekedetek következményeinek vizsgálata helyett az utilitarizmus az A szabály elfogadásának következményei összességében (tudva, hogy bizonyos esetekben ez nem fog működni). Például elfogadhatja azt a szabályt, hogy mindenki, aki árvíz miatt veszített házat, 50 000 dolláros csekket kap, annak ellenére, hogy néhány ház megérte 1 millió dollár és mások 10 000 dollár. Az egyes házak újjáépítésének ellenőrzésével kapcsolatos adminisztratív költségek túl magasak lehetnek, ezért elfogadja a lakás tulajdonosainak bizonyos tisztességtelenségét, és elfogadja, hogy egyesek több kártérítést kapnak, mint amire szükségük van, mások pedig kevesebbet. a BP olajszennyezésével: mennyi bizonyítékot kell bemutatnia, hogy kártérítési csekket kapjon?