Legjobb válasz
A törés a könnyebbek közé tartozott, csak egy űrlap a memorizáláshoz, szétrobbanni, szétrobbanni, szétrobbantani , szeretni vágni, vágni, vágni – ütni, Eltaláltam, eltaláltam – feltettem, betettem, betettem … Ezeket tanultuk meg először.
Aztán volt egy hosszabb lista, kettes kettővel űrlapok , mint gondolkodni, gondoltam, gondoltam – ülni, ültem, ültem – kibírtam, ragadtam – elküldtem, küldtem, küldtem …
És a legnehezebb, a három forma , mint a vezetés, vezettem, hajtottam – felejtettem, elfelejtettem, elfelejtettem – látni, láttam, láttam – rajzolni, rajzoltam , rajzolva …
Itt volt a vicces lista a félreguláris -ból is, akiknek egyszerű múltja rendszeres: megmutatni, megmutattam, bemutatott – fűrészelni, fűrészelt, fűrészelt – varrni, varrni vetett – vetni, vetett vetni…
Sok móka!
Válasz er
Az egyszerű, de nem egészen helyes válasz:
- mert a növekedés / növekedés és a tudás / tudás szabálytalan.
A minden szempontból teljesen téves a válasz:
- mert az angol egy csomó különböző nyelv keveréke
A bonyolultabb válasz:
- mert a növekedésnek / növekedésnek nincs elegendő előfordulása az angol lexikonban ahhoz, hogy a beszélők egy minta produktív általánosításához használhassák; vannak olyan produktív minták angolul, mint a sink ~ sunk ~ sunk ~ sunk , de a grow ~ nőtt minta nem tartozik ezek közé.
Első magyarázat, hogy ez a magyarázat téves, de sok nyelvész hiszi:
Az angol nyelvben van a -ed utótag, amely szabályos. A múlt kialakításának egyéb módjai szabálytalanok.
Így az igék többsége a glow ~ izzott mintát veszi, és ezt az angol anyanyelvűek tanulják / általánosítják. Más minták azok a kivételek, amelyeket a beszélők nem tanulnak meg.
Második magyarázatként több választ is állítok. Soha egyetlen nyelvész sem mondta, hogy ez az oka. A lapos földszint hibás:
az angol a különböző nyelvek keveréke, ezért különböző mintázatú.
Ez a magyarázat téves, mint mondtam. Nyilvánvalóan helytelen. Ha az ezt állító válaszírók négy másodperces kutatást végeznének, tudnák, hogy ez helytelen.
A világít és grow mindkettő óangolból származik. Ezért valószínűleg nem fordulhat elő, hogy a növekedés ~ nőtt mintázat és az izzás ~ alternatív mintát izzott, mert az angol „vegyes nyelvű” vagy „fattyú nyelvű” idézet. Mindkét minta régi angolból származik.
Az angol nem vegyes nyelv. Csak kölcsönszavai vannak.
Ami valójában szinkronosan történik (van egy diakronikus magyarázat vagy magyarázat arra is, hogy ez hogyan alakult, ami Herbert Stahlke válasza magyarázza), ez:
Hangszórók Ezek a minták sokkal bonyolultabbak, mint a „szabálytalan / lexikális kivétel” és a „szabályos / teljesen produktív”.
Bybee és Moder (1983) egy értelmetlen szófeladat segítségével fedezte fel, hogy a többség Az angolul beszélő félelmetes-idéző „szabálytalan” múlt idejű végződéseket fog adni egy olyan szekvenciára végződő igéhez, ahol az igék általában ilyen típusú váltakozáson mennek keresztül. ɪ̃ŋk / vagy -ing / ɪ̃ŋ / múltbeli alakja van magánhangzó-eltolódással:
- süllyed ~ süllyed ~ süllyedt
- parittya ~ szleng ~ lecsap
- ragaszkodni ~ clang ~ kapaszkodni
- énekelni ~ sing ~ énekelni
> fling ~ flung
Az angolul beszélők többsége, amikor g Egy olyan hülyeséget elevenítő szóval, mint gling, a múlt időben ráhúzza glang / glung
Sok angolul beszélő (a Bybee and Moder [1983] résztvevőinek statisztikai többsége) egyértelműen általánosította ezt a múltat feszült szabályt és alkalmazza az új szavakra.
Bybee és Moder (1983) eredményeit Prasada és Pinker (1993), valamint ismét Albright és Hayes (2003) eredményei megismételték. Vannak ismételt vizsgálatok, amelyek azt mutatják, hogy az egyszerű „produktív” és „nem produktív” dichotómia nem ilyen egyszerű. valószínűleg ragyogásunk / vidámságunk lenne. Feltételezem, hogy túl kevés ilyen szó van ahhoz, hogy az anyanyelvűek megtanulják a mintát.
Egy alternatív (funkcionalista) magyarázat a fejem tetején lexikális blokkolás lenne, mivel az ow / ew szavak közül sok homofón lenne egy másik szóval, így az angolul beszélők csak kevésbé valószínű, hogy ezt a mintát előállítják ( A glew ugyanúgy szólna, mint a ragasztó ; a row ~ * rew, rew ugyanúgy szólna, mint a rue ). Általában az ow ~ ew sok kétértelműséget okoz: fúj ~ fúj (homofón a kék ), dobás ~ dobás (homofón a keresztül ). Funkcionális okok vannak arra, hogy azt gondolják, az angolul beszélők elkedvetlenítenék ezt a váltakozást, csak azért, mert előfordul, hogy homofonokat hoznak létre.
Nincsenek erőforrásaim arra, hogy ezeket a magyarázatokat elcsúfítsam, miközben ezt a választ írom. p> Nem spekuláció, hogy az egyszerű „produktív” és „nem produktív” dichotómia is téves.
Az a magyarázat, hogy szinkron módon az egyik minta produktív, a másik pedig nem A -produktív nem olyan helytelen, mint azt mondani, hogy a magyarázat vegyes nyelv, de nem is helytálló.
A Big Bang használatához Az elmélet metafora, azt állítva, hogy az egyik angol minta produktív, a másik pedig nem produktív, ugyanolyan téves, mint azt mondani, hogy a paradicsom zöldség. Másrészről, a glow / glew állítása nem létezik, mert az angol „vegyes nyelv” ugyanolyan helytelen, mint azt mondani, hogy a paradicsom függőhíd.
Az angol nem vegyes nyelv (ez csak egy Germán nyelv, sok nem német nyelvű kölcsönszóval), és világít és nő is származik Protogermán.
Hivatkozások:
Albright, A. és Hayes, B. (2003). Szabályok és analógia az angol múlt időkben: Számítási / kísérleti tanulmány. Megismerés , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL és Moder, CL (1983). A morfológiai osztályok, mint természetes kategóriák. Nyelv , 251–270.
Prasada, S. és Pinker, S. (1993). A szabályos és szabálytalan morfológiai minták általánosítása. Nyelv és kognitív folyamatok , 8 (1), 1-56.