Legjobb válasz
Ez a kérdés implicit feltételezéssel jár, nevezetesen, hogy a francia forradalom fontos volt. És bár általában olyan eseményekre gondolunk, amelyek nevében a “forradalom” szó szerepel, a történelmi revizionizmus valamikor be fog lépni. Például az amerikai forradalommal az Egyesült Államok függetlenné vált, de sok történész rámutatott, hogy a volt gyarmatok társadalmi rendje a forradalom miatt nem változott meg drasztikusan [1] – és az USA nem vált nagy hatalom a függetlenné válásért is. Tehát az amerikai forradalom később megalapozhatta az amerikai nagyság alapjait, de nos, ennek oka az, hogy az amerikai polgárháború sokkal több tintát kap, mint az amerikai forradalom.
Ott van a kapcsolódó kérdés, hogy pontosan mit is értünk a “francia forradalom” alatt. [2] Ez a meghatározás létfontosságú és egyúttal bonyolult is. Mégis, ha azzal járunk, ami a népi képzeletben elfoglalt, mint a francia forradalom meghatározó darabja, akkor végül egy időszaka 1789-től kezdve, amikor a főbirtokosokat hívták és a Bastille-t megrohamozták, 1794-ig. , amikor a terror uralma véget ért a termidori reakcióval. Amikor a francia forradalmat ez az ötéves időszak határozza meg, valójában azt látjuk, hogy ez a világtörténelem különféle okokból rendkívül fontos esemény.
A tizennyolcadik század közepén értelmiségi a “felvilágosodás” nevű mozgalom elhatalmasodott Európában. A felvilágosodás legalapvetőbb gondolata az volt, hogy az európai ismeretelméletnek – hogy az európaiak miként tekintenek az ismeretekre és hogyan szerezhetők be – átdolgozásra szorult. Korábban az ismeretelmélet domináns megközelítése Európában az “egyház kérdése” volt. ] [4]
Természetesen, amikor újraértékeli, hogy miként szerez ismereteket, elkezdi átértékelni mindazt, amit úgy gondolt, hogy tud. Tehát például egy kormány szuverén hatalma egy isteni vagy népi megbízatás? És ha ez utóbbi, mit jelent ez a kormánynak az embereivel szembeni kötelezettségeire nézve? Vagy egy másik példa: van-e isteni ok arra, hogy tiszteletben tartsd társadalmi feletteseidet – vagy akár vannak társadalmi vezetői?
Ezek mély kérdések voltak – és Európa nagy részében nem igazán mentek túl messzire. Úgy értem, biztos, hogy kelet-európai uralkodói körülvették magukat a felvilágosodás prominens gondolkodóival és felvilágosult despotizmusról beszéltek, de az érdemi reform mentén? Nem sok. És bár az amerikai forradalom vezetőit minden bizonnyal a felvilágosodás politikai gondolkodói inspirálták, mint például John Locke, amikor azt mondták, hogy “minden ember egyenlőnek teremtett”, nyilvánvalóan nem ezt értették. [5] És még inkább fontos, hogy a tizenhárom kolónia pontosan ez volt: kolóniák. Holtágak voltak, akik többnyire a franciák közreműködésével kezelték a függetlenséget, és elegendő ütést tudtak elvenni ahhoz, hogy a britek túlságosan eladósodjanak, hogy az egész erőfeszítést megérjék. , valójában nem tartották túl sokan gondolatvezetőknek, és mivel óceánra voltak, senkinek nem kellett igazán gondolnia rájuk, ha nem akarták.
1789 és 1791 között a franciák A forradalom sem volt igazán forradalmi. Magának Franciaországnak biztosan nagyon fontos volt, hogy megszüntették a feudalizmust, és alkotmányt állítottak fel. Rendkívül rövid idő volt az ilyen érdemi reformok végrehajtására. Mindehhez azonban még mindig alkotmányos monarchiával és arisztokráciával volt dolgod. Tisztességesnek tűnt, mint a Nagy-Britannia. [6]
1791-ben azonban XVI. Lajos király úgy döntött, hogy nem tetszik neki a változások, nem tetszik neki a további változások gondolata, és hogy el akarta csapni az országot. Ez a döntés végül rossznak bizonyult – kudarcot vallott, és mivel megpróbálta, a Birtokosok nagy lendületet vettek a forradalmi irány felé, és a következő évben giljotinálták. 1792-ben kikiáltották a Francia Első Köztársaságot.
És ekkor válnak érdekessé a dolgok, mert itt van az, ahol a „de valóban igaz?” Alapvető felvilágosodás-gondolata valóban tömegesen játszik szerepet. Úgy értem, hogy egy dolog azt mondani, hogy “minden ember egyenlőnek teremtett”, de egészen más, ha azt mondjuk, hogy “nem, valóban, mi” nem csak az összeset értjük a gazdag férfiakat egyenlően hozzák létre “, és még radikálisabb lépés azt mondani:” Ez azt jelenti, hogy minden embernek, nemcsak a gazdagoknak, azonos jogokat kell fenntartaniuk, és azokat, akik ellenzik ezt az elvet, meg kell büntetni “.
Ami azt jelenti, hogy a francia forradalomban azt látjuk, hogy a felvilágosodás eszméi szülik az osztályharc gondolatát. Persze, korábban nem látott parasztlázadást, de amit nem látott, az nagy létszámú siker volt ezekben a lázadásokban.A francia forradalom viszont azt látta, hogy az alsóbb osztályok ledobják a bilincseket, amelyeket a felsőbb osztályok rájuk tettek. Természetesen ez az arisztokrácia mészárlását is eredményezte a guillotine [7] használatával és a katolikus egyház megszüntetésével Franciaországban, sikertelen ajánlatként, hogy elkerülje a visszalépést.
Még tovább, a francia forradalom számos alapját az 1848-ban Angliában kiadott rendkívül nagy hatású német nyelvű röpirat – A kommunista kiáltvány – vázolja fel. Osztályharc, a vallás, mint a tömeg ópiátja, mindezt valóban előrevetíti a francia forradalom és annak sikerei a régi rend megdöntésében. [8] A francia forradalom előtt alkalmanként volt valaki, aki anarchizmust vagy valami hasonló ötletet hirdetett, de utána, amikor bebizonyosodott, hogy a régi rendet valóban meg lehet buktatni, és az anarchizmus, a kommunizmus és a szocializmus nem csupán az égen pásztázó messiási utopizmus , [9] ezek az ötletek virágoztak.
Lehet, hogy Franciaországra korlátozódtak, de egy dologban: míg Európa minden más kormánya irtózott attól, ami Franciaországból kijön, [10] teljesen erőtlennek bizonyultak abbahagyni. Az osztrákok különösen ellenségesen viszonyultak Franciaországhoz, ennek eredményeként az első koalíció háborúja következett be. Ebben az 1792 és 1797 közötti háborúban a franciák valójában többet tudtak kezelni, mint megtartani köztársaságukat – megszerezték az irányítást abban, amit mi Most hívja Belgiumot, és állítson fel ügyfélállamokat Olaszországban. Ez a második rész nagyon fontos, mert bár a franciák évszázadok óta beavatkoztak az olasz politikába, soha nem sikerült elérniük a félszigetet. A forradalom utáni Franciaország, mint kiderült, erősebb volt, mint a forradalom előtti Franciaországé, amely globálisan tovább legitimálta a politikai baloldalt [11].
Ezenkívül a Campo Formio-i szerződés feltételei, amelyek véget vetettek a Az Első Koalíció háborúja, csak elkerülhetetlenné tette a háborút. Ez utóbb Napóleon Bonaparte térnyeréséhez és a francia forradalom számos ideájának kifejezett exportálásához vezetne Franciaország uralkodása alatt – nevezetesen az a jogrendszer, amely még mindig jó mennyiségű kontinentális európai jogot támaszt alá.
Ez a XIX. század uralkodó politikai konfliktusának színterét is megalapozza, amely a korábban minden hatalommal rendelkező konzervatívok és a korábban nagyon kevés liberálisok között volt. Nem csak Franciaországban volt többszörös forradalom a hosszú XIX. Században (1789–1914), de ezek Franciaország következtében történtek. A francia forradalom gátat szabott, és a XIX. Európa érv volt, gyakran véres érv arról, hogy ezt a korlátot milyen mértékben kell rekonstruálni vagy sem. Ez folyamatosan oda-vissza ment – Napóleon utat engedett az Európa Kongresszusnak, az 1848-as forradalmak által alaposan megváltoztatott rendszernek. Európában, és így tovább, és így tovább.
Emiatt valóban lehetetlen elképzelni, hogy nézett ki Európában a tizenkilencedik század nélkül a francia forradalom. Nagyon valószínűtlen, hogy a kelet-európai államokat forradalom rombolta volna, ahogyan voltak, és a liberálisok és a konzervatívok közötti konfliktus nem lett volna a század meghatározó témája. Hasonlóképpen, bizonytalan, hogy az olasz vagy a német nacionalizmus erős politikai mozgalommá vált-e vagy sem – felkelésük nagy része azzal volt összefüggésben, hogy Franciaország a forradalmi és a napóleoni háborúk során a különböző német és olasz államokat eltaposta. És igen, visszatérve a korábbi bekezdésre, hogy egy ideológia, például a marxizmus, létrejött-e vagy sem, nem beszélve arról, hogy megragadta-e vagy sem, de a francia forradalom számára teljesen ismeretlen.
Ez azt jelenti, hogy a francia forradalomnak nem csak mély következményei voltak a XIX. Század folyamán, hanem mély következményei voltak a huszadikban is, és hatása még mindig teljesen érezhető.
[1] Ne feledje, hogy az akkori parlamenti whigek nagyon támogatták a gyarmatosítókat.
[2] Ha hihetetlenül irritálnék, megkérdezhetném, hogy “melyiket?” Végül is Franciaországnak több, köztük forradalma volt 1830-ban, 1832-ben, 1848-ban, 1851-ben és 1871-ben. Mégis, a “francia forradalomról” beszélve további minősítés nélkül azt jelenti, hogy Dickens Mese két városról .
[3] Nyilvánvaló, hogy nem csak így jártak az emberek, de a nagy volt.
[4] Volt a reformáció kérdése, ahol egy csomó ember megállt a katolikus egyháztól, de természetesen az emberek többsége továbbra is keretezze az ismereteket vallásközpontú kontextusban.
[5] A rabszolgaság nyilvánvaló példája őszintétlenségüknek, de nem mintha a köztársaság korai elnyerésének választásakor általános választójog vagy különösen demokratikus folyamat lenne. [6] Az Egyesült Királyság még nem létezett.
[7] Önmagában demokratikus találmány – mindenkit ugyanúgy hajtottak végre, és ezt a módszert úgy tervezték, hogy a lehető legkevésbé fájdalmas legyen.
[8] Általánosan Ancien-rendszerként emlegetik.
[9] Vagy pontosabban, hogy ezekhez a végállapotokhoz való eljutás kezdeti lépései nem lesznek lehetetlenek. Függetlenül attól, hogy ezek utópikus eszmék, vagy sem a gyakorlatban nem érhető el, a mai napig tartó vita – de senki sem kételkedik abban, hogy teljes mértékben be tudja rázni a régi rendet.
[10 ] Néhány brit parlamenti képviselő támogatta a francia forradalmat, nevezetesen Charles James Fox whig-vezér, de ők voltak az ellenzékiek, nem a többség.
[11] A “politikai baloldal” és a “politikai jobboldal” kifejezések “valójában jön fr om a francia forradalom. A királyi párt a terem jobb oldalán ült, ahol a Birtokosok találkoztak, a republikánus párt pedig bal oldalon.
Válasz
Mielőtt válaszolnék a kérdésére, el kell mondanom hogy egyáltalán nem vagyok történelemtanár vagy a történelem kutatója. Mindazonáltal, mivel francia vagyok, van néhány elképzelésem róla, az iskolában tanult fogalmakról.
Először is, a francia forradalom legfőbb következménye a Köztársaság megjelenése Franciaországban és végül dominanciája mint politikai rendszer, valamint a demokrácia: a XIX. század vége óta (Franciaország vereségét követően az 1870-es „francia-francia” háborúban) Franciaország a Köztársaság és a Demokrácia alá tartozik (nem veszem a szomorú időszakot a 1940 és 1945–46).
De ez még nem vezetett békés utat ebbe a helyzetbe …
Közvetlenül az 1789-es francia forradalom után volt egy „sötét” korszak 10 évig Franciaországban, ahol több srác átvette Franciaország irányítását és átalakította diktatúrává. Ezt a korszakot „La Terreur” -nak (A terror) hívják, és ezek közül a legismertebbek Robespierre, Danton és Saint-Just voltak.
Most a XVIII. Század végén járunk. Egy francia tábornok, aki ebben az időszakban Egyiptomban harcolt, hallott ezekről a politikai gondokról, és úgy döntött, hogy visszatér Franciaországba. Napóleon Bonaparte így visszatért és átvette Franciaország irányítását, „konzulátussá” és néhány évvel később Birodalommá változtatta. Az 1792 és 1804 közötti időszakot akkor is „Első köztársaságnak” nevezik, még ha diktatúrák keveréke is volt. Napóleon uralkodása alatt kevesebb mint 10 év alatt térdre kényszerítette az összes európai országot. Végül megverték – mivel az összes európai monarchia Franciaország ellen harcolt – és száműzetésbe küldték. Royalty néhány hónapra visszatért Franciaországba. Napóleon azonban visszatért száműzetéséből, „100” napra visszavette a Hatalmat, míg végül a híres waterloói csata során megverték. Ismét afrikai közeli száműzetésbe küldték, ahol végül meghalt.
Ezt követően az uralkodók 1848-ig újra felállították a Royalty-et Franciaországban (itt ismét különböző típusú monarchiák voltak). A második francia forradalom 1854-ig egy második köztársaságot hozott Franciaországban. Valójában Bonaparte Napóleon leszármazottját valamivel 1854 előtt választották meg elnöknek, de úgy döntött, hogy a Hatalom megtartása érdekében Emporor lesz. Azt a fickót III. Napóleonnak nevezték el. Tehát 1870-ig Franciaország „második birodalom” volt. Franciaország 1870-ben elvesztette a németek elleni háborút, és a Köztársaság 1940-ig újra „harmadik köztársaságként” alakult.
A francia politikai rendszer többi történetét már nem befolyásolják közvetlenül a francia forradalmak.
PS: Elnézést a hibákért, amelyeket elkövethettem volna a francia történelem egy kis és nem részletes összefoglalása során;)