Legjobb válasz
3 évig részmunkaidőben dolgoztam a Christies aukciós házban, Rockefeller központjában. Feladatom az volt, hogy segítsek a kiállított művészet világításának megtervezésében. Őrült munka volt, és nagyon igényes művészetet láttam. Valójában egyre jobban értékeltem a művészetet, és sokat tanultam a művészetről és az iparból.
Sok Rothkót meggyújtottam, és egy képre első pillantásra egy Rothko valóban semmire sem hasonlít, de sok mindenre hasonlít. művészet, ez teljesen más személyesen. Most rengeteg olyan művészet van, amely valamiféle dió, és azt mondaná, hogy „Ez művészet?”. Amit nem veszünk észre, az az, ami miatt művészet, nem mindig az, amit láthat.
Mondok egy példát! Itt van egy kép a telefonomról a legutóbbi galériából, amelyet Christie-nél gyújtottam meg. A művészet nyilvánvalóan nem az enyém, de én a világítást terveztem.
Nagyon tiszta kapunak tűnik a bolton kívül, igaz? Azt mondanád: „Hogy van ez a művészet ?! Ez egy kapu! És mennyire értékelik? 500 000 dollár?!?!?! DE, KAPU !! !!
Ez egy kapu, egy kapu, amely szilárd grafitból készül. Az, hogy egy műalkotás egyszerűnek tűnik, nem azt jelenti, hogy az eljárás vagy az anyagok voltak.
Az őrült művészet másik példája ugyanabból a szobából, ahol a kapu volt. Ez Jeff Koons búvármellénye. Biztos vagyok benne, hogy ezt milliós nagyságrendben értékelték.
Ismét azt mondhatnád, hogy „Ez csak egy búvármellény ! ” Igen! BRONZE-ban öntött búvárruha. A rohadt dolog egy tonnát nyomott! Legalább három művészkezelőre volt szükség, csak hogy leszedjék és a talapzaton.
Tehát bár a művészet nevetséges és igényes lehet (sok olyan ember számára, aki művészetet vásárol), ne feledje, hogy ott rendszeresen több mint látni való.
Máskor beszélünk Andy Warhol húgyfestésének világításának megtervezéséről. És igen, szó szerint ennyi a festmény.
Válasz
Szerkesztés: Felhívtam a figyelmemet, hogy Az első alábbi kép nem Kelvin Okafor, hanem egy másik James Anthony nevű művész képe.
Barry Goldberg először az itteni megjegyzésekben emelte ki a kép tényleges forrására vonatkozó gyanúját. Fordított képkeresést hajtottam végre, de semmi megbízható nem jött össze, csak a Twitter és a Tumblr újra blogolva állította, hogy ez Kelvin rajza. A képet alaposabban szemügyre véve a „@iamjamesanthony” van írva az alsó rész közelében, ezért utánanéztem, és megtaláltam az igazi alkotót, James Anthony fotóst és művész. A kép Photoshoppolt, és nem úgy rajzolt, ahogy azt korábban mondták nekem – a képet eredetileg egy Tumblr-bejegyzésben találtam meg Kelvin Okaforról. Most a bejegyzéshez fűzött kommentek között lapozgatva mások rámutattak, hogy a kép nem Kelviné, és valójában Photoshoppolt.
Őszintén elnézést kérek ezért a hibáért, és mindkét részben kijavítottam és egy másik válaszom, ahol ugyanazt a képet osztom meg. Mindkét választ egyelőre fent tartom, mivel Kelvin Okafor (tényleges) munkája még mindig csodálatos és érdemes megnézni. Ezúton is szeretnék köszönetet mondani Barry-nak a kép forrását megkérdőjelező kommentárjáért, ami arra késztetett, hogy jobban megvizsgáljam ezt (amit eleve meg kellett volna tennem). Köszönöm, Barry!
Eredeti válasz:
Ez messze.
A nő nem igazi, hanem rajz. Az őt rajzoló férfi Kelvin Okafor, brit művész, aki a legreálisabb portrékat készíti, amit valaha láttam. Volt egy címsor, amelyet láttam: „Találkozz Kelvin Okaforral: A művész, akinek rajzai úgy néznek ki, mint a fényképek” ( Stargist ). Fiúk, nem túloznak.
A fenti képet különösen nehéz megnézni, mert az agyam egyszerűen nem tudja elfogadni, hogy ez rajz. Úgy néz ki, mint egy igazi ember. A mögötte rajzolt árnyék növeli a hatást.
Korábban már készítettem portrékat, és ez nehéz. Hihetetlen türelemre és ügyességre van szükség ahhoz, hogy a portré még félig valósághűnek tűnjön, nemhogy hiperrealisztikusnak. Nagyon csodálom ennek az embernek a tehetségét, és remélem, hogy talán egyszer majd olyan reálisan vonhatom le a szemöldökét, mint ő.
Itt van még az ő munkája.