Legjobb válasz
Teljesen a helyszín méretétől függ (város, ország vagy bírósági körzet, amelyből az esküdtszéket kiválasztják. Természetesen minél kisebb a terület, annál nagyobb az esélye annak, hogy egy testületbe kerüljön.
Ami a kiválasztást illeti, ha a nyilvánvaló „okért” kihívások, például rokonság, hasonló bűncselekmények áldozatai azok, akik vagy nem akarnak szolgálni, vagy azok, akik őszinték, és azt mondják, hogy nem lehetnek igazságosak, vagy nem követik a törvényre vonatkozó utasításokat, az valóban az, hogy kit akarok távol tartani. Ezek egyszerre csak egy tényezőre koncentrálnak, és tegyük fel, hogy minden más egyenlő (ami soha nem is van). Ez tehát azt jelenti, hogy mindig kell kivételt tenni. Nincs külön sorrend, általában a kritériumaim a következők:
- Ügyvédek, bírák, jogászprofesszorok. (Amikor „bíráknak” mondom, természetesen „off- kötelesség ”bírák, akik állampolgári minőségükben szolgálnak. Van egy ultimátum A törvény joghatósága, és ez az elnöklő bíró. Minden esetben egy utasításcsoport van: azok a Bíróságtól származnak. Az ügyész és én meg fogjuk tenni a saját véleményünket a törvény alkalmazásáról, de előfordulhat, hogy nem állítunk hamis állítást azzal kapcsolatban, hogy mi a törvény. Nincs szükségünk arra, hogy valaki az esküdtszékben elmondja a zsűri számára, hogy szerintük mi a törvény „valójában”. A zsűri követni fogja az irányukat, akár szándékozik, akár nem. Ami nagyon jó, ha az ügyvéd az Ön oldalán áll. Egyébként nem olyan nagyszerű.
Azt gondolná, hogy a védőügyvédek számára van kivétel. Nincs. Sokszor az esküdtszék nem hallgathat meg bizonyos bizonyítékokat. A védőügyvéd valószínűleg olyan bizonyítékokat von le, amelyeket az esküdtszék nem vehet figyelembe.
2. Rendőrök, nyilvánvaló okokból.
3. Rendőrök barátai és családja. Ugyanaz.
4. Aktív vagy karrier katonai, különösen, ha MOS (specialitásuk) harci vagy harci támogatói minőségben van (a hatóság iránti tiszteletük miatt). Kevésbé kérdés, ha káplán, fogorvos, orvos, meteorológus, mérnök, könyvelő. Nincs JAG (lásd 1. sz.)
5. A tűzoltók (tapasztalataim szerint bármilyen okból kifolyólag hajlamosak meggyőződésre. Nem vitatkozom ilyen adatokkal.)
6. Nincs 30 év alatti férfi. (Miért? Ismertél már valaha fiatal férfit, aki nem volt 110\% -ban biztos a véleményében? Én sem.) Viszont elviszem az összes idősebb felnőttet, akit fel tudsz keríteni. Az idősebb emberek általában élesek, mint a bakok, és ez nem az első rodeójuk. Általában tudnak tudni valamit Shinolától.
7. Alkoholisták vagy más „gyógyuló” függők „helyreállítása”. Tisztelem mindenkit, aki függőséggel küzd. Nem hiszem, hogy ez az erkölcs vagy az akaraterő hiánya, és nem hiszem, hogy sok nem függő ember (köztük én is) valóban megérti. Ennek ellenére nem igazán akarok valakit az esküdtszékembe, akit érdekelni fog az „elszámoltathatóság”, mert ez a kérdés gyakran összetéveszthető a bűnös bűnösséggel. Például a részegség és a szájbarágás egy tekintélyes személy előtt olyan kérdés lehet, amelyért az ittas embereket felelősségre kell vonni. Ez az elszámoltathatóság nem tartalmazhatja a bűnös bűnösséget.
8. Olyan emberek, akik sietnek és neheztelnek az életük behatolására. Kiegyenlítenek.
9. Olyan emberek, akik TÚL SÁVÚ szolgálni. Csalódást éreznek majd a felakasztott esküdtszékekben
10. Teszek fel egy kérdést minden panelnek: „Képzeld el, hogy az utcán haladsz, és meglátod, hogy egy ember feltartja egy karton táblát, amely azt mondja:„ ételért fog dolgozni. ”Mi az első, ami eszembe jut?”
Ha valami olyat mondanak, mint „Álláskeresés”, vagy arról mesélnek, hogyan kínálnak munkát ezeknek az embereknek, de az embereket nem érdekli, vagy ami a legrosszabb, hogy látnak egy olyan embert, aki már bántalmazott, majd beszálltak egy BMW-be, akkor elment. Nem számít, mit mondanak még: nemcsak együttérzésük nincs, hanem hazudni is hajlandóak az együttérzés hiányának igazolására.
Válasz
Ezt rövidre és édessé teszem. A Voir Dire a kedvenc részem egy tárgyalásban. Tapasztalataim szerint ez a pszichológiailag legárnyaltabb rész. Fontosnak tartom, hogy emlékezzek minden esküdt nevére (utoljára; Mr. Mrs.), és nem megyek fel feljegyzésekkel. Teljesen a memórián dolgozom, és az a dolgom, hogy azonnal rábírjam őket, hogy bízzanak bennem, az intellektusomban, és bizonyos szempontból kicsit eldobják őket a játékuktól. Ezt jóindulatúan értem. Mindannyian maszkot viselünk, amikor nyilvánosak vagyunk, ezért valamilyen módon hazudunk. Ha tizenkét ember mutatkozna be neked, és emlékszel minden nevükre, nem is döbbenten meg? Ez egy taktika, és azért teszem, mert amikor az emberek nem gondolnak magukra vagy a helyzetükre, és te eldobod őket a játékuktól, kevésbé manipulatívak és alkalmasabbak az igazmondásra.
Őszintén szólva nem ne hallgass sokat arra, amit mondanak. Figyelem, hogyan reagálnak.A testbeszéd sok mindent elárulhat, de nem mindent. Megjegyzem, mennyi időbe telik a válaszuk megfogalmazása. Ellenőrzöm a mondatok közötti szüneteket. Figyelem, hogy nem lépnek-e velem kapcsolatba. Figyelem, hogy néznek-e a bíróra, vagy a szemben álló tanácsra. Ha izgulnak, nézz az órára, rázd meg a lábukat. Ezek a dolgok többet mondanak nekem, mint a szájuk.
Tehát nagyon attól függ, mire van szükségem az esküdtszékben. Sok minden végül egy bizonyos érzést, bélreakciót kap.
Ez nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem hallgatok. Ha azt mondanám, hogy „Tudod, mit jelent az„ ésszerű kétséget kizáróan ”, igaz?” és igent mondanak, aztán megkérdezem, hogy szerintük igazságos-e, hogy a DA-t ilyen magas színvonalon tartják, és azt mondják, hogy “Nem”. Nos, nyilvánvalóan eltűntek.
Ami a valószínűségét illeti? Ez olyan tényezők sokaságától függ, amelyekkel nem tudok beszélni ilyen hipotetikus körülmények között.