A legjobb válasz
Fontos szem előtt tartani, hogy sokkal többet tudunk a Patriotról mint az orosz rendszerekről. Tudjuk, hogy erősségei és gyengeségei, és láttuk, hogy a sajtó boncolgatja. Ezzel szemben nem tudunk ennyit az s-300/400 rendszerekről, legalábbis nem a való harc harcbeli képességeiről. Tudjuk, milyen adatokat állítanak a gyártók és az orosz kormány, de egyszerűen nem tudjuk, hogy ez mennyire pontos. Katonai körökben nem engedhetjük meg magunknak, hogy diszkontáljuk az ilyen számokat, de úgy gondolom, hogy egy csipet sóval kell bevennünk őket.
A katonai felszerelések egymilliárd dolláros üzlet, és mind az orosz kormány, mind a rakétagyártók sokat nyerhet, ha azt állítja, hogy a rakétáik a legjobbak a világon. Még ha feltételezzük is, hogy nem közvetlenül hazudnak, nyugodtan feltételezhetjük, hogy az idézett számadatok a lehető legkedvezőbb körülményekre vonatkoznak. Biztosan tudjuk, hogy az ilyen alakokat masszírozzák és védik, mert a nyugat ezt exportfegyverekkel is megteszi.
Ezen kívül emlékeznünk kell arra, hogy soha nem volt egyetlen rakétarendszer sem, amely ahogy azt nekik kellett volna. A rakéták jobbak lettek; legalábbis a modernek általában nem ugyanazok a komor kudarcok, mint a korábbi generációk voltak, de ahogy látjuk Patriot valós teljesítményét, tudjuk, hogy a légellenes (és különösen ballisztikus rakéták elleni) védelem soha nem váltja be az ígéretét a való világban, természetesen nem jelentős további fejlesztési munka nélkül. Naivitás lenne azt feltételezni, hogy az oroszok ebben a tekintetben nem ugyanolyan fogékonyak a hasonló típusú problémákra, mint a nyugati rendszerek.
Végül minden információt a megfelelő helyre kell helyezni. Amikor olyan számokat látunk, mint a maximális elkötelezettség düh 400 km (amint azt az s-400 állítja), el kell gondolkodnunk azon, hogy milyen elkötelezettség lenne valójában. Nem kételkedem abban, hogy a radarok és a rakéták képesek-e működni ezen a tartományon belül, de ez természetesen nem reális hatótávolság egy repülőgép elfogására. Ezen a távolságon a radarhorizont 25 000 lábon van, és a radar mindenki számára jelenlétét sugározza. A pilóták ritkán kötelezik a SAM üzemeltetőit azáltal, hogy bedobják az elkötelezettségük borítékába. Valójában kifejezetten azért edzenek, hogy ne fedezzék fel őket, amíg a lehető legközelebb vannak. A hatékony radartartomány a SAM teljesítményének elsődleges korlátja, és bár nagy távolságra van lehetőség, jó, hogy gyakorlati képessége rendkívül korlátozott.
Tehát feltétlenül el kell választanunk a tényeket és ábrák, és használ egy kicsit a józan ész. Láttam olyan darabokat a nyugati sajtóban, amelyek azt mondják, milyen csodálatos az s-400; hogy képes felismerni és elpusztítani bármelyik nyugati vadászgépet azon a csodálatos 400 km-es távolságon, de ez nem megy át a szagteszten.
Minden, amit tudok a fegyverrendszerekről és általában a légvédelemről, elhiteti velem, csakúgy, mint a Patriot, az S-400 sem egészen olyan, amilyennek feltört. Azt hiszem, ez valószínűleg jó rendszer. Különösen tetszik ez a többrétegű megközelítés, különféle hatótávolságú és felhasználású rakétákkal. Szeretem azt is, hogy a hálózati C&C megközelítés lehetővé teszi a nagyon nagy légvédelmi hálózatok központi irányítását még a helyszínen is. Számos radar összegyűjtése segít a rendszernek ellenállni az elakadásoknak, és lehetővé teszi, hogy a távolabbi AA-helyek hozzájáruljanak a nagy távolságra lévő, erős támadásoknak kitett helyek védelméhez. Nagyon fejlett és képes rendszernek tűnik.
Úgy gondolom, hogy méltányos összehasonlítani az s-400-at a Patriot-tal, legalábbis a mai korszerűsített Patriot-lal, mert hasonló elosztott C&C megközelítéssel rendelkeznek, több platformon lévő hálózati érzékelőkkel . Az S-400 nagyobb hatótávolságú rakétái bizonyos helyzetekben előnyökkel járnának (szélesebb területen lévő akkumulátorok hozzájárulhatnak a légvédelemhez). De a Patriotnak ugyanúgy vannak előnyei, hogy a miniatürizált PAC3 rakétáknak köszönhetően hordozórakétanként nagyobb számú ABM rakétát gyűjthet össze. Igen, rövidebb hatótávolságú és ballisztikus rakétákkal, de figyelembe véve a ballisztikus rakéták nehéz ütését és a ballisztikus rakétákkal történő telítettségi támadások valószínűségét, az anti-ballisztikus rakéták kézzelfogható értéket képviselnek.
Csak a légi célpontok ellen (a legtöbb valószínû, hogy bármelyik rendszerhez használható egy tényleges konfliktusban). Azt hiszem, ezek körülbelül egyenlõek. Az S-400 hatótávolsággal rendelkezik, ami számít valamire, de a Patriot sem laza. A Patriot (legalábbis a jelenlegi verziója) sikeresnek bizonyult légvédelmi platformként, és bár fogzási problémái voltak, rajtuk keresztül nőtt, és úgy gondolom, hogy nagyon jó lett. Ezzel szemben az s-400-nak nem volt ideje megkönnyíteni a gyakorlatban megfigyelt problémáinkat.
Mindkét rendszernek azonban még mindig vannak jelentős gyengeségei. A radarfelvezetés nem nagyszerű technológia, csak az egyetlen, amely nagy hatótávolságon működik.Csak természeténél fogva mutatja a gépet, amellyel lelősz, és mindenféle védekezés létezik ellene a manőverezéstől a pelyván át a lopásig. Annak tudata, hogy rakéta jön rád, azt jelenti, hogy sokkal kevésbé valószínű, hogy eltalálja. Ez nem azt jelenti, hogy a SAM-rendszerek értéktelenek, de azt jelenti, hogy egyetlen SAM-rendszer sem reménykedhet abban, hogy nagyszámú ellenséges sugárzót lő le. Fel tudják bontani a támadásokat, a menekülésre kényszeríthetik a repülőgépeket. De végül az előnyök mind a repülőgépeknél rejlenek.
Különbség van abban, hogy mindkét félnek miként kell felhasználnia erőforrásait. Az AA-t el kell osztani az egész konfliktuszónán, és annak hátsó területeinek nagy részén; bárhol, ahol az ellenség nyereségesen képes támadni a levegőből, valamilyen védelemre van szüksége. Ezzel szemben az ellenséges légierőnek csak ott kell támadnia, ahol támadni akarnak. A támadók összpontosíthatják erőiket azon a ponton túlra, ahol még az is lehetséges, hogy a földi tűz sikeresen fel tudja bontani a támadást. Az erő kettője az erő négyzete; ez még igazabb a levegőtől, ahol viszonylag kevés légijárműnek kell túlélnie a támadást, hogy teljesen elpusztítsa a célpontokat.
A támadók azt is tudják, hogy mivel állnak szemben, hol vannak a radarok, hol a rakéták milyen rakéták, milyen típusú terepek. Ellenőrzik, hogy miként közelítik meg a célterületet, és milyen extra erőforrásokat (különösen zavaró és csaltató drónokat) használnak a védők munkájának bonyolításához. Saját harcosok támogatása nélkül egyszerűen semmilyen légvédelmi rendszer nem remélheti, hogy egy dedikált támadással versenyezhet.
Meggyőződésem, hogy a Patriot és az s-400 rendszerek egyaránt hatékony rendszerek lennének. De a leghatékonyabb rendszer sem igazán olyan jó. Az oroszok minden bizonnyal el tudják nyomni Patriotot egy koncentrált támadásban. Az USA minden bizonnyal felülkerekedhet az S-400-ason. Tekintettel arra, hogy az USA-nak sokkal fejlettebb eszközei vannak (B-2, F-22, F-35), amelyeket kifejezetten a légvédelem behatolásához és megsemmisítéséhez terveztek, nehéz belátni, hogy az S-400-nak mennyi esélye lenne. Mindkét rendszer valószínűleg jól kiaknázná önmagát, de a mérleg valóban egy irányba billent.
Válasz
Szerbiából származom, és megerősíthetem, hogy még 40 éves szovjet technika is képes kopogni. egy fejlett lopakodó vadászgépen – A figyelemre méltó eset az, amikor a szerbek egy F-117-es Nighthawkot vittek ki Szerbia (Jugoszlávia) 1999-es NATO-bombázása során. A szerbek eluralkodtak a levegőben, és nem tudtak védekezni a régi MiG-kkel, így földi AA tüzet kellett használniuk. Sikerült kivinni az F-117-et egy S-125 Neva rakétarendszerrel, amely meglepte a nyugatot. Az akkumulátort üzemeltető személyzet mindenképpen megérdemli a siker nagy elismerését. Az amerikaiak később visszavonták az F-117-et, de annak technológiáját mintát használták az F-35 lopakodó képességeinek későbbi létrehozásához. Érdemes megjegyezni azt is, hogy miután a szerbek kiütötték az égből, a kínai katonai képviselők kapcsolatba léptek a szerb hadsereggel a helyszín átkutatásakor, és még a repülőgép darabjainak megvásárlásából is, amelyek civilek kezébe kerültek, amelyek a földön találták őket, amikor közel esett egy farmra. A kínaiak később fejlesztették az 5. generációs lopakodó J-20 vadászgépüket az F-117 lezuhanási helyén talált technikából.
A fejlett S300 / 400 szempontjából ez egy egészen más bajnokságban szerepel. Összességében a jóval régebbi S-125-öshöz képest, amely lesújtotta az F-117-et, és ez egy rakétavédelmi komplexum, amely sokkal jobb és hatékonyabb, mint amit az USA jelenleg kínál. A Közel-Keleten fekvő országok, például Törökország, Szaúd-Arábia, Szíria, Egyiptom mindannyian kifejezték érdeklődésüket e rendszerek megszerzése iránt, vagy már megvásárolták őket Oroszországtól, mert tudják, mennyire képesek. Izrael a közelmúltban határozott kifogásokat fogalmazott meg Oroszország ellen, amely S-300-at szállít a szíriai hadseregnek (annak az incidensnek köszönhetően, amely tévedésből egy orosz repülőgép lebukásához vezetett a szíriai hadsereg által ellenőrzött S-200-astól, amely az izraeli F-16-osokat célozta meg. egy szíriai bombatámadáson, és az orosz gép mögé rejtőzött, hogy fedezzék őket, amikor visszatérnek). Amióta a korszerűsített S-300 rendszereket Szíriában telepítették, Izrael tartózkodik a légitámadások megkezdésétől (ne feledje, hogy Izrael rendelkezik a legképesebb és legfejlettebb légierővel a régióban, mivel fejlett repülőgépeket vásárolt és adományozott az Egyesült Államok, pilótái rendszeresen edzenek az Egyesült Államokban).
Az orosz rendszer fejlett felvételi radarral rendelkezik, amely képes felismerni a modern lopakodó vadászgépeket több frekvenciasáv használatával, mivel 2 radarral rendelkezik, amire korábban valaki rámutatott. Tehát lehet, hogy a VHF és az L sávokat egyszerre vizsgálják. Ez egy meglehetősen sokoldalú rendszer, amely bármit megcélozhat a rövid hatótávolságú rakétáktól a nagy magasságú repülőgépekig, mint például az AWACS. Az S-400 egyszerre 72 rakétát képes elindítani, és egyszerre akár 36 céltáblát is bevethet. Az USA-nak nincs versenytársa az S-400-nak. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy mindkét ország jelenleg eltérő megközelítéssel / taktikával rendelkezik.Az Egyesült Államok többet fektet a támadó képességekbe, nagy mértékben támaszkodik a légi fölényre és a vadászrepülőgépek használatára rakéták kiütésére, az ICBM-ek a THAAD és a Patriot rendszerek készenléti rendelkezésre állásával bizonyos helyzetekben. Oroszország viszont úgy látja, hogy ellentétben áll és egy sarokba szorítja egy folyamatosan bővülő NATO-t, amely különböző irányokból veszi körbe a határait, és jelentősen befektetnek a védelmi képességekbe. Tudja, hogy drága és lehetetlen lenne annyi repülőgép-elfogót felépíteni, hogy megvédjék Oroszország összes határait, ehelyett ebben a robusztus és meglehetősen képes mobil légvédelmi rendszerben találta meg a megoldást, amely nagy területet lefedhet, és egyszerre több célpontra is rácsatlakozhat és bekapcsolódhat.