A legjobb válasz
Csak nemrég találkoztam egy szerző feltételezésével, miszerint a szegmentális páncél (a szó anakronisztikus, ez egy modern találmány), hogy költséghatékony, tömegtermelési intézkedésként kerültek kifejlesztésre a teutoburgi katasztrófával szemben: három légiót és az őket kísérő kisegítő erőket egy ülésen 9 óra körül eltüntették. Nagyon sok férfi veszített egyetlen esemény miatt. Mivel postai páncélokkal (lorica hamata) lennének felszerelve, amelyek előállítása időigényes (és általában a testekből adják tovább vagy kifosztják), bevezetésük körülbelül ebben az időszakban (és később használaton kívül esik) arra utal, hogy ez ideiglenes intézkedés felszerelje a légiósokat védelemmel.
Úgy tűnik, hogy ez a feltételezés azon előnyökön nyugszik, amelyeket a szegmenspáncélok nyújtottak a gyengeségeiért cserébe: sokkal könnyebb volt előállítani és észrevehetően kevesebbet, csupán 12 fontot vagy csak 5 kg-ot súlyozni. A gyengeségek az voltak, hogy a szerelvényeknek mindent össze kell fogniuk, anélkül, hogy széthullanának, gyengék és hajlamosak a károsodásra, és állandóabb karbantartást igényelnek. Szeretne most páncélozott csapatokat olcsó holmikkal, vagy később jó dolgokat?
Érdekes érv és teljesen helytálló, tekintettel azokra az időpontokra, amikor bevezetésüket és hanyatlásukat találjuk: éppoly ikonikus, mint a páncél a a római katona tipikus katonája, a postai küldemények továbbra is túlsúlyban voltak, és a népszázadosokat továbbra is úgy tartották, hogy megtartják a postamezeket, és arra utalnak, hogy szegmentális páncélok csak azért léteznek, mert olcsó gyorsmenüt kellett kivágniuk légiósok ezrei számára. Azt mondanám, hogy elég jó, mint ideiglenes megoldás. Soha nem váltotta fel a levelet.
A római hadsereg Caesartól Traianusig
A 15. oldalon az utolsó bekezdés a szegmentális páncélokról kezd beszélni a feltett feltételezéssel, valamint a régészeti leletekre vonatkozó információkkal; a szerző magabiztosnak tűnik, amikor azt állítja, hogy Claudiu a római invázió után Nagy-Britanniában, Kr. u. legalább NÉGY különféle típust találtak a brit ásóhelyeken. Úgy tűnik, hogy a C típus vagy a „Newstead” változat Traianus oszlopában és a modern ábrázolásokban látható – egy pillanat alatt egyszerűbbnek tűnik a Corbridge A és B-hez képest, amelyek kívül sokkal több szerelvényt és csuklópántot tartalmaznak.
Válasz
Figyelem: A sisakmerevítővel kapcsolatban lehetnek hibák. Ezt később kijavítják.
A római hadtörténet emlékeim kissé gyengék, most tizenöt évvel ezelőtt tanulmányoztam.
A Lorica Segmentata Mária utáni reformok páncéljai, amelyeket a hadsereg adott ki.
Egy római ember elsődleges védelme a légiós a pajzsa, amelyet a többi légióssal együtt pajzsfalon alakítottak ki. A második védelem a harci formáció volt.
A törzs páncélja harmadlagos. Ha megnézzük a páncél fennmaradó mintáit a régészeti ásatásokból, akkor ezek nem vastag fémből, hanem vékony acéllemezek voltak.
Római katonai személyi felszerelés – Wikipédia
Ez az alábbi része a vállrésznek.
A szegmensadatok mindenképpen nem a legjobb páncél, amelyet a római légiós rendelkezhetett volna, ehelyett megfizethető és elég egyszerű volt ahhoz, hogy az állam tömegesen gyártja. A Segmentata viszonylag könnyű páncél volt, vastagsága 0,5 – 0,9 mm. Összességében a szokásos légiós páncélja volt, a veterán csapatok mégis a Lorica Hamatát részesítették előnyben, míg a nehezebb, kevésbé korlátozó, rugalmas és sokkal jobban lefedte a sebezhető területeket (ágyék, karfurat stb.). http://www.twcenter.net/forums/showthread.php?632796-a-little-mythbusting-about-Roman-Armor
A középkori lovag páncéljának mellkasi darabja általában vastagabb, mint egy római légiósé. https://history.stackexchange.com/questions/25500/how-thick-was-late-medieval-horse-armor A római légiós páncél természetesen könnyebb volt, mint a középkori lovag páncélja. páncél. Kétségkívül vannak kivételek. A Montefortinóban ásott kora római légiós páncél lényegesen vastagabb és nehezebb volt, mint a későbbiek. http://www.romanarmytalk.com/rat/thread-18354.html
Ezt acéljáról idézem.
A lorica segmentata páncéllemezei belül puha vasak voltak, és (legalábbis néhányuk) kívül enyhe acél volt, így a lemezek megkeményedtek a sérülésektől anélkül, hogy törékennyé válnának.
Forrás: David Sim, Reading Egyetem
A páncélnak is fejlődnie kellett, hogy lépést tudjon tartani azokkal a fenyegetésekkel. Amikor először használták a szomszédos törzsek ellen, változó fokú sikert tapasztaltak, különösen azok ellen, akik még mindig bronz vagy vas fegyverekre támaszkodnak.
Korai bronz római sisak , valószínűleg a Republic Era-ból származik. Ez a darab reprodukció.
Ahogy északabbra mentek, olyan törzsekkel találkoztak, amelyek a Falx vagy Rhomphaia . https://en.wikipedia.org/wiki/Rhomphaia https://en.wikipedia.org/wiki/Falx Hosszú, ívelt penge, amelyet növények betakarítására használnak, de ennek ellenére nagyon hatékony a páncélok áttörésében. Ez érvényesíti anakronisztikus érvelését. Valószínűleg önarcképeket készítettek Jézussal, mielőtt az népszerűtlenné vált volna a főnökükkel.
A későbbi sisakokban acélmerevítő volt hozzáadva a homlokához, hogy megakadályozzák a pengék, mint a falx és a fejszék, koponyához érését.
Egyesek edzett vagy párnázott vászont is viseltek a páncélok alatt, hogy jobban elnyelje az ütéseket (különösen a fejszéknél és a dárdáknál), és megakadályozza a pengék mélyebb behatolását.
Tehát visszatérve arra a kérdésre, hogy milyen jók voltak ezek a páncélok?
Csak annyira, amennyire relevánsak voltak a szembesülő fenyegetések szempontjából. A római páncélok az idők szükségleteivel együtt fejlődtek, és őszig érvényesek voltak.