A legjobb válasz
Robert Anton Wilson munkáján keresztül ismerem a kifejezést, de kétlem itt igazságosan fog cselekedni. Mindenesetre megpróbálom.
Egy másik kifejezés, amelyet elfogadott, segít megvilágítani a koncepciót; amit a gondolkodó gondol, azt bizonyítja a közmondó. Ez az elme mint olyan rendszer alapmodellje, amely felfogását a hiedelmei köré építi. Tehát, ha úgy gondolom, hogy Steve seggfej (elnézést kérek, ha Steve-nek hívják a nevét :)), akkor az ő assholery-jével szemben támasztott elvárásaim elfogultságot fognak kifejteni abban a tekintetben, hogy hangsúlyozzam azokat, amelyek megerősítik ezt a hitet, és elnyomják azokat, amelyek ezt elvetik. Az észlelési torzítás mértéke arányosnak tűnik azzal a fokkal, amellyel érzelmileg befektetem a hitbe, ami megegyezik azzal a fokkal, amellyel azonosulok vele. A gondolatok és a hiedelmek ezután autopoeitikus rendszerek, amelyek olyan felfogásokat generálnak, amelyek megerősítik ezeket a meggyőződéseket. Ezeket nem lehet különválasztani. Minden modell torzítja a valóságot, ugyanakkor ragaszkodik ahhoz, hogy valóság .
Azt hiszem, hogy a valóság alagút szót választotta, mert ez a modellekkel való azonosulás egy erős myopia, egyfajta alagút-látás, amely automatikusan elutasít mindent, ami nem illik hozzá a saját belső logikájához. Néhány jó példa erre a vallási vagy politikai ideológia, de ennek nem feltétlenül kell ezt kifejezetten kifejtenie. Nem láthatjuk a valóságot egy alagúton keresztül, nehogy elménk többször is kifújjon, és a padlón zúgolódjanak, képtelenek lennénk a hagyományos valóságban működik (vagyis az ismerősök és a tágabb társadalom, amelyben élünk, valóság-alagutai közötti keresztezés). A valóság-alagút nem szórakoztathatja a saját negációját, de mi tehetjük. Az egyéni és a kollektív ész (amit nyilvánvalóan elvesztettük) érdekében a RAW támogatta a saját valóság-alagút ismételt megkérdezését és a különféle típusok elfogadását, mindig azzal a tudattal, hogy nincs abszolút módszer a “pontokhoz való csatlakozásra”, rugalmasságot biztosítva az észlelés, a cselekvés, a világban való létezés módjaihoz.
Érdekes módon ez megfelel a figyelmi folyamatok kétféle, felülről lefelé és lentről felfelé történő megértésének és annak, hogyan építjük fel világunk ezekből. A felülről lefelé szándékosan irányul, és a dolgokat elszigetelten látja – mélyen hajlamos a vetítésre. Bizonyos értelemben már vetítéssel is jár, mert először egy bizonyos tárgyra kell összpontosítania, hogy bekapcsolódjon, de amire összpontosítunk Értékeink / vágyaink összefüggésében döntenek, rajta keresztül a világot különböző darabként tekintjük meg, ami lehetővé teszi számunkra, hogy rögzítsük azokat a jelentéshálókat, amelyek hitrendszereink szerint kötik ezeket az “atomokat” (ez általában nem tudatos folyamat). Itt vannak a jelentés csomópontjai kivetített, vényköteles, torz. Ezzel szemben az alulról felfelé irányuló figyelem nyitott és befogadó, és nem hajlamos az önmagába zárt jelentésű valóság-alagutak befogadására. Ez nem nyelvészeti is, tehát bizonyos értelemben nem lehet a gondolkodás alapja. Ez a tiszta élményen belüli lét módja. Ezek a folyamatok szinergikus kettősségként fordulnak elő, kivéve a valóságtól elvált-elmebetegség vagy a felvilágosodás legszélsőségesebb állapotait. (és értelemszerűen a cselekvés) olyan módszer, amellyel az idegsejtek és az idegcsoportok megpróbálják biztosítani túlélésüket. Ezt úgy tennék meg, hogy valószínűsítik az elterjedésük feltételeit, torzítva a felfogást, hogy ezzel megerősítsék túlélésük valószínűségét. Bár ez csak akkor lehetséges, ha a darwinisztikus neuronok modellje pontos (lásd Kevin Simler fantasztikus bejegyzését a témáról itt – Kevin Simler esszéjét).