Legjobb válasz
Igazából nincs összehasonlítás. Az egyik film az egyik legnagyobb film, amit valaha készítettek, a másik pedig hatalmas hírnévnek örvendett a legfelsõbb erõszak és vizuális színház miatt. Biztos vagyok benne, hogy meg tudja határozni. A Keresztapa II egy klasszikus nagyszerű film, és nagyra értékelik. Annyira teljes és szinte hibátlan. Tragikus jellege pozitívan Shakespeare-i. A film összehasonlítását és kontrasztozását még soha nem használták ilyen jól. Tudnék gyantázni és tovább, és nem tennék igazságot. Az apa és fia, Vito és Michael Corleone hatalomra kerültek, és elvesztették a számukra legkedvesebbeket.
Most ne érts félre, a Scarface-nek megvan a maga helye a moziban, és odaadó kultuszra tett szert, csak nem ugyanazon a szinten, mint a Keresztapa II. Egészen jól megvilágítja az 1980-as évek mesés és pusztító túlzásait a végsőkig, és azt a régi közmondást, hogy az abszolút hatalom abszolút megront. Tony Montana mindent megkapott, amiről azt hitte, hogy valaha is szeretett volna, és nézte, ahogy a szemei előtt összeomlik. Végül mindent látványos és borzalmas módon veszített el. Mellékjegyzet: a Scarface megtekintése után fizikailag rosszul voltam.
A két film témája nem annyira különbözik egymástól, a korrupció, az árulás, az elszakadt lojalitás és a halál. A legnyilvánvalóbb hasonlóság természetesen a sztár, Al Pacino. Ha valaha is kétségbe vonnák Pacino nagyságát, akkor a Keresztapa II. Rész és a Scarface című pillantással ezt rendezni kell. Pacino olyan teljes mértékben és hatékonyan testesíti meg Michael Corleone-t és Tony Montanát.
A kettő elválik az írók és rendezők házasságától. Az Isten atya második része Mario Puzo regényére épült, Francis Ford Coppola forgatókönyvével, aki szintén rendezte. Mindkét férfi óvatos tempót mutat, amikor leül írni. Árnyalatokat és finomságokat tárnak fel. Türelmesek, amikor történetüket fejlesztik. A képernyőn az erőszak minimális vagy akár vérhiányos.
A Scarface forgatókönyvet Oliver Stone írta és Brian De Palma rendezte. Mindkét férfit az erőszak, általában a lövöldözés, groteszthetsége szélsőségei jellemzik. Mindkettő ismert vizuális és váratlan brutalitásról, valamint a meglepetésszerű támadásról.
Bár összehasonlíthatod a Keresztapa II. Részét és a Scarface-t, valójában nincs.
Válasz
Azok közé a furcsa emberek közé tartozom, akik könnyedén beismerik A Keresztapa III. Rész nem megfelelő , mélyen hibás, és rengeteg rossz dolog van benne; mégis védem a filmet, mivel érdemes legalább egyszer megnézni, a filmsorozaton belüli helye és az a tény, hogy valóban vannak érdekes részei, amelyek jobbak, mint lehet elvárható.
A filmszínvonal és a mesemondás szintje közel sem esik az első két filmben. És ha Michael Corleone (kitalált karakter) ívének kielégítő folytatását akarja, akkor nagy valószínűséggel (főleg) csalódni fog. A színészi játék vázlatos, mivel a stáb több nagyszerű előadóművész kombinációja, akik tehetségéhez méltatlan anyaggal dolgoznak, és más előadók, akik egyszerűen nem elég jók ahhoz, hogy ebbe a filmbe vagy a többi előadó mellé tartozzanak. És a Keresztapa történet egyik legfontosabb és legjobb szereplője – Tom Hagen, Robert Duvall alakította – teljesen kizárták a harmadik filmből, amely súlyosan szenvedett a távollététől.
Ha csak az első kettőt nézed Keresztapa filmek, akkor biztosan teljes élményt és a lehető legjobb teljes történetet kapsz. Nincs szükség “div” nézésre III. rész , és valóban csak Francis Ford Coppola igazgató pénzügyi szükségletei miatt (cége csődbe ment) ), valamint a félelem / veszély, hogy valaki más végül elkészíti a folytatást ettől függetlenül (például Sylvester Stallone egy időben valószínűleg a harmadik film főszereplője és rendezője volt).
Ez nem a történet amit el kellett mondani, vagy amely eredendően kielégítette a ch fennmaradó szükségességét szereplők és világuk. Elsősorban azért mondták el, mert a stúdió meglátta a folytatás készítésének potenciális pénzügyi értékét, az igazgatónak szüksége volt a pénzre, és végül az igazgató rájött, hogy jobb, ha felszáll a fedélzetre, vagy bárki más megcsinálja. Ennek elkészítésekor a történetet több más forgatókönyv-kísérletből és történet-ötletből állították össze, amelyeket naponta átírtak a forgatás során. Eközben a produkció akkor szenvedett, amikor Winona Ryder az utolsó pillanatban kiesett, és Sofia Coppolát választották ki, hogy lépjen be helyetteseként, de nem volt elég tapasztalt ahhoz, hogy olyan filmet és előadást nyújtson, amelyre szükség volt ebben a formában, nagyon figyelemelterelő volt.
Mindazonáltal, a film figyelmen kívül hagyásának mindezek mellett, de úgy érzem, hogy a film meglehetősen sokat tud nyújtani, ha sikerül kezelni a herculeai feladatokat, hogy félretegyen minden elvárást, figyelmen kívül hagyva azt. “felesleges folytatás, és nézzen túl a rossz színészi játékon, a hanyag íráson, a gyakran fájdalmas tempón és néhány ív kielégítő következtetésén (hé, mondtam, hogy herculeai, emlékszel?).
Michael sokszor lenyűgöző próbálkozás, hogy végül komolyan belekezdjen a törvényes üzleti életbe és elszakítsa a családot a szervezett bűnözés elől. Látjuk, hogy hajlamos a hátsó utak keresésére, árnyas ügyletek és csalódások keresésére, amelyek arra késztetik, hogy elgondolkodjon azon, mennyivel könnyebb elvégezni a dolgokat a kellemetlen, illegális módszerekkel. Látjuk a Vatikán csendes részvételét a szervezett bűnözéssel és a vállalati érdekekkel, valamint a katolikus egyház vezetésének erkölcsi korrupcióját, ha nem is egyenesen a pénzügyi haszon elérése érdekében. Aztán ott vannak az európai üzleti világ bonyodalmai, és a történet egyik legleleplezőbb része, hogy a szervezett bűnözői csoportok cinizmusa, cselekményei és korrupciója gyakran nem egyezik a nemzetközi vállalati pénzügyek cinikus cselekményeivel és korrupciójával.
Egyesek használata a tényleges történelmi események, mint fontos mozzanatok, amelyek körül bizonyos cselekményelemek kialakulnak, a filmnek is ad némi realizmust és relevanciát, bár valójában meg kell keresned ezeket az eseményeket, hogy megtudd, azok valódi eseményeken alapulnak (nevezetesen a A vatikáni Banco Ambrosiano-botrány és I. Pál Pál pápa halála. A történet egy részében furcsa “Dan Brown-regény” érzés van, mivel összeesküvésekkel jár a Macskán belül holikus egyház és nemzetközi ízű titkos csoportokba kötött gyilkosságok.
Végül, bár a karakteres ívek következtetései kevésbé érzik kielégítőnek és időnként talán nem teljesen következetesek, mégis van némi tagadhatatlan operai sorsérzet a kérdés, hogy legyőzhetjük-e bűneinket, és ha igen, milyen áron. Úgy tűnik, hogy mind a megbocsátáshoz vezető út, mind maga a sors ára az, amit Michael soha nem értett meg teljesen, és “hagyok neked egy utolsó bekezdést a film témáival és következtetéseivel kapcsolatos SPOILERISH gondolatokról, amelyek szerintem segítenek összefoglalni. a A Keresztapa III. rész legjobb elemei és miért érdemes mégis megnézni. .. (tisztességes figyelmeztetés, spoileres megjegyzések a film íveinek és következtetéseinek jelentésével kapcsolatban!)
Megmaradt a végső megítélés, miszerint ez az egész Michael hosszú törekvése volt, hogy elegendő hatalmat szerezzen a bűnözés világának hátrahagyásához, és hogy magára vállalta azokat a bűnöket és szörnyű döntéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a Corleone családot a sötétségből és az esetleges világosságba vezesse; ezzel talán annyi tragédiára és bűnre kárhoztatta a családot, hogy ezt nem tudta visszatartani, és ez óhatatlanul megrontotta a megváltás és a törvényesség minden erőfeszítését. Michael végleges döntése a család jövőjéről Don Vito Corleone azon hosszú próbálkozásai tükröződik, hogy jobb jövőt teremtsen a fiatal Michael számára, hogy végül rosszkedvűen elfogadja azt a csúnya igazságot, hogy ő (Vito) nem változtathatja meg azt, akit Michael nem volt a szíve, sem az öröksége, amelyet a család számára létrehozott. Michael csak abban reménykedhet, hogy legalább megbocsátást és békét ér el magának, de tévedése abban áll, hogy feltételezi, hogy a megbocsátással egyáltalán bármilyen béke származik.