Legjobb válasz
Úgy tűnik, hogy Paul megtérése előtt legalább hírneve szerint ismerte Pétert. Pál azt mondja, hogy miután három évet prédikált Damaszkuszban a pogányoknak, Jeruzsálembe ment, hogy találkozzon Péterrel, és tizenöt napot töltött vele (Galata 1:18). Pál a pogányok apostolának tartotta magát, míg Péter a zsidók apostolának – feltehetően közös megegyezéssel. Ez a felelősségmegosztás érdekes, mert úgy tűnik, valaki más virágzó keresztény közösséget hozott létre Rómában, és úgy tűnik, hogy Pált szinte állandóan kihívták más gyepre tévedő apostolok.
Amikor Péter elment Antiochiába Pál nyilvánosan kihívta, mert megsértette a pogányokat azzal, hogy nem volt hajlandó velük enni, miközben Jakab követei ott voltak. Világos, hogy Pált egyáltalán nem ijesztette meg Péter.
Bizonyos okokból a Apostolok cselekedetei szerzője azt akarta, hogy Pált kevésbé jellemzi az ókori egyházat, és hirdesse Pétert mint méltóbb apostolt. Az Apostolok cselekedetei teljesen megváltoztatták a két apostol szerepét, Pétert úgy ábrázolva, mint azt az apostolt, aki a pogányokhoz küldte a küldetést.
Francis A. Sullivan SJ, az Az apostoloktól a püspökökig szerzője, úgy véli, hogy az a tény, hogy a korintusi közösség egy része Kefáshoz tartozónak vallotta magát (1 Korinthusbeliek 1:12), arra utal, hogy Péter meglátogathatta Korintust, és ott töltött egy kis szolgálati időt, ebben az esetben legalább lehetséges, hogy Péter Rómáig is nyugatra utazott. Egyértelmű azonban, hogy még nem volt Rómában, amikor Pál megírta a rómaiakhoz írt levelét, ha valóban oda is ment.
Irenaeus szerint a második század végén írt, Péter és Pál együtt kinevezte Linust elsőként a római püspökök sorában, de a későbbi hagyományok szerint egyedül Péter nevezte ki Linust. Sullivan azt mondja ( ugyanott ), hogy a tudósok, köztük a katolikus tudósok között általános egyetértés van abban, hogy a római egyházat presbiterek tanácsa vezette egészen a században, uralkodó püspök bizonyítéka nélkül. Ha ez a helyzet, akkor figyelmen kívül hagyhatunk minden feltételezett együttműködést Pál és Péter között Rómában.
Válasz
Feltételezem, miért kérdezted, azért, mert nem olvastál mind Pálról a Bibliában. Tehát az elején tartod abból, amit az emberek mondtak neked arról, hogy Pál Krisztus apostola, és azt is megkapod, amit az emberek elmondtak neked Pál tanításáról.
Később olvasta az internetet, és megtudta néhányan hogy Pál hamis apostol. Akkor inkább mindent olvass Pálról a Bibliában, inkább itt kérdezel, és ezzel nincs semmi baj.
Ha javaslom, tedd magad olyan helyzetbe, hogy semmit sem tudtál Pálról. Feltételezve, hogy a következővel kezded: “Soha nem tudtam, hogy ki Pál, és soha nem tudtam, mi a mondása és tanítása”. (tehát meg kell „takarítania” az elméjét, hogy mit tudott már Paulról azoktól az emberektől, akik elmondták, és / vagy bármilyen, Paulról szóló információról, amelyet később az interneten megtudott).
Tehát kezdje “üres” elméjéből, most pedig elkezdheti olvasni a Bibliát, amelynek kapcsolatban van egy története vagy története Pálról. Olvassa el lassan, és fordítson figyelmet minden szavára, amit ott olvas. Hetekre, nem órákra vagy napokra van szükség a Pálhoz kapcsolódó Biblia figyelmes elolvasásához.
Miután befejezte a Biblia olvasását, saját maga állapítsa meg, hogy: A. Pál összes története következetes és / vagy bizonyított-e magában a Bibliában vagy a B-ben. Vannak Paul történetei, amelyek következetlenek és / vagy nincsenek bizonyítva.
Ha a következtetésed A, akkor a nézőpontodból automatikusan semmi furcsa / rossz Paul. Tehát Pál valóban apostol.
Ha a következtetése B, akkor olvassa el újra mindazt, amit Paul története következetlennek gondol és / vagy nem bizonyít. Írja le, majd ásson bele mélyebben. Ez egy kritikus folyamat, ahol végül eldönti, hogy Pál valódi vagy hamis apostol-e.
A fentieket csak akkor tegye, ha egyedül akarja eldönteni, és nem papagájolja, amit az emberek mondanak. Végeztem a fenti módon, és végső következtetésem: Pál hamis apostol .
Az egyik kedvencem az I listák között Megtaláltuk az esetet Antiochiában.
Galata 2:11 amikor Cephas Antiochiába érkezett, szembe állítottam őt, mert elítéltnek állt.
Itt Pál mesél egy történetet a galatáknak írt levelében arról, hogy mit tett Péterrel Antiochiában, miután meglátta, mit csinál Péter abban az időben.
Íme, mit ekkor látja: 1. mielőtt bizonyos emberek Jakabból jöttek volna, Pál látta, hogy Péter a pogányokkal együtt étkezik. 2. amikor azok a bizonyos emberek Jakabból jöttek, Pál látta, hogy Péter visszahúzódik és elválasztja magát a pogányoktól.
ÉN: nem világos, hogy áll az akkori helyzet, amikor Péter elválasztotta magát a pogányoktól. Egyébként feltételezem, hogy valami ilyesmi: Péter hozza az ételt, hagyja el a pogány asztalát, majd üljön egy másik asztalhoz, ahol a zsidók étkeznek.
Feltételezem, hogy én is ott voltam és láttam, hogy ez megtörtént, soha nem fogok soha meg tudja mondani, hogy Peter milyen okok miatt költözött egy másik asztalhoz. Talán azért, mert Péter beszélgetni akar néhány zsidóval, akik ott vannak az asztalnál (ami véletlenül történik abban az időben, amikor [azok a bizonyos emberek Jakabból jöttek] jöttek, talán azért, mert Péter nem akarta, hogy [azok a bizonyos férfiak Jakabból származzanak] zűrzavar, amikor Péter együtt eszik a pogányokkal, talán attól félt, hogy [azok a bizonyos emberek Jakabból jöttek] agyonverik, ha [azok a bizonyos emberek Jakabból jöttek] látják, hogy együtt eszik a pogányokkal stb. A lényeg: Soha nem fogom megtudni, hogy miért, hacsak nem kérdezem közvetlenül Pétert, miért költözött egy másik asztalhoz .
Ha egyetért a fenti félkövér mondattal, akkor logikusan Pál azt sem tudja, miért költözött Péter egy másik asztalhoz. Mégis, azt mondják Pál, mintha tudná Péter okát. Pál azt mondta: ez azért van , mert Péter félt [jöttek azok a bizonyos emberek]. James-től] .
Akkor természetesen nekem Paul bizonyíték nélkül bírálja el Pétert. Még Pál megítélése is [Péter félt ettől a bandától] vezet zűrzavarra, amelyet akkor fel lehet kérdezni „Miért félt tőlük Péter? Félt-e Péter attól, hogy megverik, ha meglátják, hogy Péter együtt étkezik a pogányokkal? ”.
A lényeg az, hogy Pál bizonyíték nélkül ítélkezik Péter felett. De ami még ennél is rosszabb: Pál alaptalan ítéletét (Péter félt a bandától) a következtetésre [Péter képmutató] fejezi be.
Ez csak egy hasonló hasonlat, mint ez: Van egy szomszédom, Mr.X, aki ezt mondja a világjárvány idején az embereknek arcmaszkot kell viselniük, amikor kimennek. Valahányszor látom, hogy Mr.X viseli az arcmaszkját, míg egy nap azt látom, hogy Mr.X nem visel arcmaszkot, amikor kiment.
Nem tudom, miért azon a napon Mr.X nem visel arcmaszkot, mégis alaptalanul megítélem, hogy a maszkja a házában viselésre készen áll, akkor azt mondtam a feleségemnek, hogy – nézd, Mr. X képmutató. Azt mondta, hogy az embereknek maszkot kell viselniük, ha kimennek, de ő maga nem viseli. Pogányok -, Pál a következõképpen ítélte meg (bizonyítékok nélkül) Pétert: Péter félt a bandától – -> Péter képmutató -, ezért Péter elítéltnek állt.
Tehát ez csak egy lista, amely végső következtetésemet levonta: Pál hamis apostol.
Az alábbiakban csak egy kiegészítés található.
Pál azt mondta: Isten számára , aki Péterben dolgozott a körülmetéltek apostolaként , bennem is működött, mint apostol a pogányok.
Pál újabb alaptalan kijelentése. Nincs más vers, amely arra következtethetne, hogy Isten két kategóriába sorolja az apostolokat: a körülmetéltek apostolába és a pogányok apostolába. Tehát maga Pál jelenti ki azt a megosztottságot, hogy vannak apostolok a körülmetélteknek és vannak apostolok a pogányoknak, miközben valójában Péter Kornélius eseménye előtti kinyilatkoztatása közvetetten azt mondja, hogy az apostol elküldi az evangéliumot NEM csak a körülmetélteknek hanem a pogányoknak is.
Azon kívül, hogy Pál ítélkezik Péter bizonyítékai nélkül, nincs ok azt hinni, amit Pál mondott (hogy Péter félt Jakab körülmetélt csoportjától).
A ApCsel 11. mondják, hogy a körülmetélt hívők vitatták Pétert, és azt mondták: „Meglátogattad a körülmetéletlen embereket, és együtt ettél velük.”
11, nincs olyan dolog, hogy az olvasó arra következtethessen, hogy Péter félt a körülmetélt hívőktől, akik vitába szálltak vele. Valójában a történet azt mondja, hogy Peter kezdte és elmagyarázta nekik az események teljes sorozatát.