Legjobb válasz
K: „Mi az, a kő paradoxonja, és hogyan oldódott meg? ”
… A a kő paradoxona +800 éves kérdés, amely a csavart logika paradox használatának beépítésével vitatja a mindenhatóság létét. A kérdés a következőképpen hangzik:
„Teremthet-e Isten olyan nehéz követ, hogy ne tudja megemelni?”
A mindenhatósági paradoxon egy paradox helyzetre utal, amikor egy mindenható lény (Isten) kénytelen korlátozni hatalmát, miközben mindig mindenható marad. Ezt a paradox kérdést az ateisták, a vallási tévedések és a különféle érvelő szónokok használják alapul a mindenható Isten létezésének tagadására.
- Ha a válasz „ Nem “, akkor Isten nem képes olyan követ létrehozni, amelyet nem tud felemelni (amit nem tud megtenni)
- Ha a válasz „ Igen ” akkor létezik egy olyan nehéz kő, hogy Isten nem tudja felemelni (amit Isten nem tehet meg)
Ezzel a kérdéssel foglalkoztak számos történelmi személy, például Averroes , St. Aquinói Tamás , René Descartes és Alvin Plantinga , hogy csak néhányat említsünk . Maga a kérdés logikus csapdává válik, mivel úgy tűnik, hogy a kérdés megválaszolására nincs mód anélkül, hogy közben a mindenhatóság veszélybe kerülne. Ez arra késztette ezeket a történelmi személyeket, hogy a kérdés érdemei ellen érveljenek.
Személyes érvem a kőparadoxon kérdés érdeme ellen az, hogy technikailag egy mindenható Istent követel meg, hogy adja fel mindenhatóságát a annak bizonyítására, hogy Ő mindenható. Ez egyenértékű azzal, hogy megkövetelem, hogy ölje meg magát, hogy bebizonyítsa számomra, hogy él. … Ez logikusnak tűnik számodra?
Úgy tűnik azonban, hogy bármennyire is beszédesek és megrendítőek ezek a történelmi válaszok, soha nem elégítették meg azokat, akik élvezik azt az elképzelést, hogy Isten mindenhatóságát logikusan cáfolták nagyon egyszerű kérdés.
Úgy döntöttem, hogy ezt a kérdést más szögből közelítem meg.
Küzdeni próbálok a csavart paradox logika elleni harc nem nyerhet forgatókönyvet mindazok számára, akik bináris válaszokkal (Igen vagy Nem) próbálnak válaszolni a Kő Paradoxonra. A paradoxonra való sikeres válaszadás egyetlen lehetséges módja az egyenlő mértékű ellenparadoxon felkínálása.
Ezt hívják ” Körkörös ellentámadó paradoxon “ © 2017 Darryl Lankford
Ahelyett, hogy a kérdés érdemével vitatkoztam volna, ugyanezt a formát választottam a paradox logika, amelyet a Kőparadoxon a mindenhatóság legyőzésére és a Kőparadoxon-kérdéssel szemben alkalmaz.
- A Kőparadoxont kizárólag arra tervezték, hogy paradox módon kiküszöbölje a mindenhatóság létét.
- A körkörös Isten ellenparadoxonát kizárólag arra tervezték, hogy paradox módon megszüntesse a kőparadoxon létezését.
A körkörös Isten ellenparadoxonjában Isten képes „felemelni” és „nem felemelni”. ”A követ pontosan ugyanabban a pillanatban, a mindenhatósághoz általában kapcsolódó erők felhasználásával (Omniscien ce, mindenütt jelenlét és mindenhatóság). Ez paradoxsá válik annak elméjében, aki ugyanúgy felteszi a Kőparadoxon kérdését, mintha a mindenható Istent látszólag képtelenné tenné, hogy valamit létrehozzon annak a fejében, aki választ kínál.
A végeredmény az úgynevezett „patthelyzet”
Amikor a „Kő paradoxonja” kérdés találkozik a „Körkörös Isten ellenparadoxon” válaszával, tervszerűen kiküszöbölik egymást. A kőparadoxon már nem válik hatékony eszközként arra hivatkozni, hogy a mindenhatóság nem létezhet. Ami a másik oldalát illeti, ahogy a Kőparadoxon sem képes logikusan bebizonyítani, hogy egy mindenható Isten nem létezhet, a Körkörös Isten-ellenparadoxon sem képes bizonyítani, hogy valóban létezik mindenható Isten. A végeredmény az, hogy az Isten létezéséről folytatott vita kénytelen visszatérni pontosan ugyanabban az időpontban, mielőtt a kőparadoxont valaha is megkérdezték volna.
… Az egyetlen logikus következtetés az, hogy egy paradoxon nem képes bizonyítani bármiféle létezését vagy nem létezését.
Itt van egy videó, amely teljes körűen elmagyarázza a körkörös Isten ellenparadoxont és azt, hogy miként semmisíti meg a kőparadoxont
Válasz
Biztos vagyok benne, hogy nem kell magyaráznom a paradoxont, mivel ezek az információk már itt a válaszokban, vagy beszerezheti a wikipédiában, de úgy tűnik, hogy már tudott a paradoxonról, úgy tűnik, jobban érdekli a kérdés második része.
Itt az általános válaszom.
Minden paradoxon így van, mert több igazságmegállapításról beszélnek, amelyek összeegyeztethetők. Ezért kíváncsi vagyok, hogyan lehet megoldani egy paradoxont.
A paradoxon tehát a tér-idő valóságunk korlátja, hogy megmagyarázzuk az igazság olyan szintjét, amely meghaladja az észlelés és ezért megértés képességét.
Egy három dimenziós ember számára, ami közös bennünk, könnyű egy kicsit lemenni, majd felmászni. Ezeket a jelenségeket kétdimenziós lény nem tudja megérteni és értékelni. Hasonlóképpen, számunkra nehéz az időben előre-hátra haladni, de valaki számára, aki olyan valóságban él, ahol az idő is kezelhető dimenzió, hasonló lesz ahhoz, mint amikor lefelé és felfelé haladunk az űrben. / p>
A paradoxonok a valóságunk / irányításunk korlátainak vezérfonalaiként szolgálnak, ugyanakkor jelzik a bennünket körülvevő, sokkal magasabb szintű realitások lehetőségeit.
Tehát a legjobb az, ha teljes alázattal közelítünk a paradoxonokhoz, és a lehető legjobban használja ki őket, hogy megértsék a határt, amit kihasználhatunk és mi nem.
Ha csak paradoxonokon logikusan haladunk, akkor az ember elfoglalt lesz egy ön által létrehozott ketrecben!
A paradoxonok, ha jól megközelítik őket, egyfajta pragmatikus folytonosságot kölcsönöznek nekünk az általunk megemészthető igazság és nem tudjuk, és megengedjük, hogy békésen éljünk azzal az igazsággal, amelyet nem emészthetünk meg bármi is. p>
Aki azt gondolja, hogy a logika ott van az összes nyitott kérdés megoldására, az egy szerencsétlen lélek, de szenvedései ebben a tekintetben nagyjából önállóak vádlott.
Üdvözlettel