Legjobb válasz
Valószínűleg egyik sem, több mint valószínű, hogy egyszerűen eltér a helyesírástól. A kontextus egyértelművé tenné abban a valószínűtlen esetben, hogy különbséget tettek.
A nem amerikai helyesírási konvenciókban általában előnyösebb, ha az úgynevezett „rövid magánhangzóval” rendelkező, egybetűs mássalhangzóval végződő igének megduplázódása lesz, ha hozzáadjuk a -ing és -ed : pl tanácsadó, tanácsadás ; birodalom, kényszerhelyzet ; ebben az esetben busz , busz . Az Egyesült Államokban általában nem nem látja a duplázott mássalhangzót, ezért a gyakoribb helyesírás buszos és busz . Nem vagyok biztos abban, hogy e szabályok bármelyike vaskos; Általában akkor is használom a kettős mássalhangzó alakokat, ha általában amerikai stílusban írok.
Ahogy Mark Jones megjegyzi, egy többnyire irodalmi jelen pillanatban ige buszok „csók” szintén részleges / gerund formát öltenek buszozás (mivel a két s már ott van) és amerikai angol nyelven, ezt másként írnák, mint a homonim busz . Eszembe sem jut semmilyen módon, amelyben a szövegkörnyezet nem tenné kristálytisztává, hogy ezeknek a szavaknak valójában mi volt a célja.
Válasz
Egyetértek Gragson és Jones asszonnyal.
A kettős mássalhangzó előnye, mondjuk „buszolás” vagy „becsapódás”, az, hogy a magánhangzó rövid marad, akárcsak a „busz” és a „slam”. Ha a mássalhangzókat egyedül hagyja – „buszolás” és „becsapódás” -, akkor a szavak úgy hangzanak, mint a „boózás” és a „sablonás”.
Általános szabály, hogy a kettős mássalhangzót használja.