A legjobb válasz
Először is, a filozófia meghatározása meglehetősen egyszerű és nagyon széles – a bölcsesség szeretete / a bölcsesség keresője. Ez egyszerű abban a tekintetben, hogy a cél az, hogy megvilágosítsa magát a bölcsesség keresésével. Szélessége a tanulmány minden területét felöleli. Sajnos sokan úgy vélik, hogy a filozófia nem fontos, időpazarlás gondolkodás helyett. Az emberek azt is tévedik, hogy a filozófia csak a nagyon intelligens és magasan képzettek birodalma.
A kérdés megválaszolásához:
A filozófus az, aki szereti és keresi a bölcsességet. Sokan gondolnak valamilyen ókori görögre (mondjuk Szókratész vagy Platón) vagy római nyelvre (Cicero). Vagy ma a Harvard vagy Oxford egyetemi tanszékeinek filozófiáját vizsgáljuk. Hurrá, sokan vannak, nem a filozófiai klubból. Az egyik kedvencem Mohammad Ali! A Google interjúkat készít Aliról, és meghallgatja a katonai szolgálattal és az állampolgári jogokkal kapcsolatos kommentárjait. Emellett olvassa el Martin Luther King levelét a birminghami börtönből.
Filozófus – (feltételezem, hogy Ön nem erre hivatkozik az a ritka angol nyelvhasználat, amely ugyanazt jelenti, mint a filozófus (lásd OED). Ha tévedek, és a ritka használatra gondolsz, akkor nincs különbség.
A filozófus korabeli meghatározása quack filozófus (gondolj kvack orvosra). Azt javasolják, hogy bölcsességet keressenek, de ehelyett hirdetményeket tesznek. Az egyszerű meghatározás az, hogy ők poszterek. Bemutatom a kreacionistát filozófusként. Nem keresik a mélyebb megértést, minden érvelési trükköket felhasználnak a dogma (az igazság keresésének pont ellentéte) védelmére.
FRISSÍTÉS: Rúgjuk a szarvas fészket!
Ayn Rand, filozófus vagy filozófus? Természetesen az objektivizmust mint filozófiát alkotta meg, de vajon ettől filozófus lesz-e, vagy féldogmatikus nézete (sőt, az objektív definíciója) teszi-e filozófussá?
Később még visszatérek Véleményem – addig szórakozzunk, megnézzük, mi az előnye és hátránya.
Válasz
Kicsit cinikus leszek és fogadok, amit Peter Schuller professzor imádott teljesen túl sok Derrida. Ki az eredetiben mindig jobb, bár ugyanolyan homályos.
Bár e három gondolkodó filozófiájának bensőséges részleteit gyakran nehéz leszögezni, néhány általános ötletet fel tudunk állítani.
Szókratész mendikáns (önként szegény) filozófus (Kr. e. 469–399) akiről ismert volt, hogy Athénban bolyong és olyan dolgokat kérdez az emberektől, amelyekről azt hitték, hogy tudnak. (Nyilvánvalóan egyfajta nyugdíjat kap egy korábbi háborúban nyújtott szolgálata miatt.) Tehát egy papot kérdez a jámborságról, Cephalust és Polemarchust az igazságosságról stb. A legjobb elemzések szerint, amikor Szokratész ezekről kérdez, elképzelések szerint nem ő védi a Platón később kifejlesztett „Forma-elméletét”, hanem egyszerűen „ igaz definíciókat ”, azaz pontosan és pontosan megfogalmazó definíciókat keres. körülhatárolja egy adott koncepció elérhetõségét anélkül, hogy bármit elhagyna, vagy bármit is beletennének, ami nyilvánvalóan nem része annak, amire gondolunk, amikor az ötletre gondolunk.
Tehát a Köztársaság állítólag azt kérdezi, hogy igazságos volt-e „fizetni, amivel tartozik, és visszaadni azt, ami maradt”, és amikor elmondták, megkérdezi, hogy „ad-e kardot egy leendő gyilkosnak. vissza ”is igazságos volt. Amikor Cephalus elismeri, hogy nem így lenne, Szókratész úgy véli, felfedezte, hogy az igazságosság hagyományos fogalma lyukakat rejt magában. A Platón által írt párbeszédekben Szókratészt általában meglehetősen vidám alaknak tekintik, akit senki sem tudott megkedvelni, de nyilván ateista volt abban a napban, amikor ez halálsal büntetendő volt (bár látszólag hitt legalább egy „istenben” vagy „daimonban”, amely egyedül vele és vele beszélt). Ha hinni akarunk Melétusnak, a perében eljáró ügyésznek, nagyon ragaszkodott ahhoz, hogy megtanítsa az őt követő fiatalokat, hogy ők sem hisznek Athén hagyományos isteneiben. „ gadfly ” -nak nevezte magát, nyilvánvalóan arra utalva, hogy hajlamos a fájdalmas harapásra, és az athéni közgyűlés úgy gondolta, hogy elegendő fájdalom van a szamárban, hogy rendeletet hozzon halála.
Platón egyike volt azoknak a fiatal férfiaknak, akik Szókratész lábainál ültek, és ötleteit imbbenták. Mindazonáltal egy lépéssel tovább lépett, látva, hogy az „igaz definíciók” örök és változatlan dolgokra mutatnak (mert a kéknek lenni mindig kék: meg lehet változtatni a szavakat, de azok a dolgok, amelyekre hivatkoznak, mindig azok lesznek, amik vannak) .Platón láthatóan válaszol Parmenides -ra, egy korábbi filozófusra, aki azt tanította, hogy a változás illuzórikus, és (nagyjából „létezőség”) egy, mozdulatlan és örök. Platón úgy gondolta, hogy meg tudja őrizni a lét mozdulatlanságát (változatlan formáját) és örök vonatkozásait azzal, hogy azt mondja, hogy a valójában létező dolgok (azok, amik valóban „vannak”, „amelyek vannak”) a Formák , amelyek nagyjából a Szókratész definíciói, de hiposztasizáltak (tényleges dolgokká változnak), és amelyek túl vannak az időn és a téren, bizonyos értelemben nem is igazán „léteznek”, hanem csak „léteznek” (ha ez hangzik) homályos, de az, de Platón metafizikáját nem könnyű megérteni, amikor először találkozik vele.)
Tisztességesen sokat tudunk róla Platón, a későbbi írásoknak és saját leveleinek köszönhetően. Például tudjuk, hogy Kr. E. 387 körül iskolát alapított az „ Akadémia ” néven, amely évszázadokig fennmaradt, amíg a keresztény római bezárta császár Justinianus Kr. u. 529-ben. Annak ellenére, hogy annyi párbeszédet írt, köztudottan úgy vélekedett, hogy az igazságot nem lehet igazán közvetíteni írás útján, és azt csak olyan gondolkodók közösségében lehet közölni, akik együtt dolgoznak az igazság közös keresésén. Szicíliai szirakúzi útjáról is ír, ahol megpróbálta Dion unokaöccsét (a helyi „zsarnokot”) „filozófus királygá” változtatni, és ez a feladat kudarcot vallott.
div id = “aef9021134”> Arisztotelész , tudjuk, hogy a Platóni Akadémián tanult, de otthagyta saját tanulmányait, és végül megalapította saját iskoláját, az úgynevezett Peripatetika , Arisztotelész szokása szerint, amikor beszélgetés közben járkál (peripatein). Míg a Platónnal való hasonlóság és különbség pontjai számosak, a legnagyobb mértékben Arisztotelész hozzáállása Platon formai elméletéhez fűződik, amelyet tévesen tartott, de nem feltétlenül nyilvánvaló módon. A. ugyanis egyetért azzal, hogy ami van, az nem lehet abbahagyni, ami van, különben soha nem volt az, amivel kezdeni kellett volna, vagyis eredeténél tartalmazta a lényt és a nemlétet is (megint ez a metafizikai szaknyelv nehéz, de nehéz megérteni közölje Arisztotelész elképzeléseit anélkül, hogy felhasználná őket.)
Arisztotelész megoldása nem teljesen egyértelmű, bár általános vázlatot készíthetünk, amelyben a tudósok nagy többsége egyetértene. Széles körben tárgyalja a kérdést abban a könyvben, amelyet most metafizikának nevezünk metafizikának (ez egy későbbi név, nyilvánvalóan azért ragadt rajta, mert „meta” után következett) a fizika egy könyvespolcon), egy furcsa, rosszul összefüggő könyv, amely elképesztő sokféle témáról beszél. Valószínű, hogy a könyvet soha nem egyetlen kötetnek írták, de a későbbi szerkesztők számos külön írást állítottak össze.
A könyv általános témája: „ lét ”(tovább) és az azt tanulmányozó tudomány („ első filozófia ”vagy„ bölcsesség ”), és a VII. könyv -ig torkollik, amely azt kutatja, hogy mi az, amiről a legmegfelelőbben azt lehet mondani, hogy„ hogy ” későbbi könyvek alárendelt kérdésekkel foglalkoznak, például Isten létezésével). Ezt a könyvet nem lehet teljesen megérteni, részben azért, mert Arisztotelész „csodálkozó” hangnemben írja; nem a doktrínát állítja be, hanem egy valódi vizsgálatot végez, amely nem zárul le határozottan semmivel, csupán egy megoldással, amely „látszólag” működik. Azok az emberek hazudnak, akik azt mondják, hogy elolvashatják a Metafizika hetedik könyvét anélkül, hogy legalább részben összezavarodnának mindig maradnak olyan szempontok, amelyek minden elemzésnek ellenállnak. Miután azonban számos sikertelen megoldást kipróbált, végül jön egy olyan megoldás, amelyet hajlandó legalább előzetesen támogatni: hogy „ ami ” elsősorban azt mondják, „ anyagok ” („ ousiai ”), amelyek anyag és forma egysége . Ez a lételmélet az egész idők folyamán hatalmas hatással volt.
És Arisztotelész úgy véli, hogy megoldása jobb, mint Platóné, mert képes megőrizni azt az axiómát, amely ami van, nem szűnik meg az lenni, ami , egy olyan tulajdonság, amelyet a „formához” társít, amely hasonlít Platón formáihoz, de több is lehet: a békának sokféle formája lehet, mert minden egyes „ a forma ”egyéni szubsztanciává (valódi, létező lény) válik, mert valahogyan„ rákényszerül ”az anyagra. Lásd a válaszomat arra, hogy Mi volt Arisztotelész oka annak, hogy azt higgyék, az anyag a végtelenségig felosztható?Arisztotelész számára sokkal értelmesebb a megoldása, mert Platón nem tudta megmagyarázni, hány lény létezhet annak ellenére, hogy mindegyiküknek csak egyetlen Formája létezik (ez a „ részvétel ”, egy gondolat, amelyet Arisztotelész a Metafizika egy korábbi fejezetében lebont. Míg a Platón számára az anyagi lények csak részben valósak, Arisztotelész a „létet” a világ valós, létező dolgaihoz társítja. Ez azt jelenti, hogy A. számára, P.-vel ellentétben, a nyulak, a házak és a fák az igazán valóságos dolgok , nem pedig az Eszmék vagy a Formák valahol a való világon túl.
Arisztotelész sok más szempontból különbözött Platóntól, de talán az volt a legfontosabb, hogy A. igazi „ prototudós ” volt, aki tanulmányozta az empirikus világ , és megpróbált elméleteket építeni, amelyek megmagyaráznák, miért vannak a világ növényei és állatai olyanok, amilyenek, és úgy viselkednek, ahogy tesznek. Bár a metafizikát kedvelő tudósok gyakran figyelmen kívül hagyják őket, az Az állatok mozgásáról, Az állatok generálásáról, az állatok részéről és a A növényeken csodálatos alkotások, amelyek az iszlám aranykoráig soha nem voltak egyenlőek. Platón soha nem érdekelte különösebben a természeti világot; inkább a Formái között élt, és megvetett mindent, ami mozoghat és megváltoztathat.
Tehát ha egy mondatos összefoglalót szeretnél, akkor azt mondhatod: „Szókratész definíciókat keresett, Platon a formákat, Arisztotelész anyagot és formát ”.