Legjobb válasz
Ez érdekes, mert vannak példák mindkét oldal liberálisai, akik bizonyos kérdésekben liberális vagy konzervatív álláspontra lépnek.
A legtöbb esetben, amit láttam, a jobboldali liberálisok általában olyan politikát támogatnak, amely elmondja valakinek, hogy mit nem tehet. Ez nagyrészt az abortusz kérdésével foglalkozik, de a múltban a meleg házasságra is hatással volt.
A kettő nagy különbsége, hogy a jobboldal (a közelmúlt történetében) soha nem mondta, hogy nem lehetsz meleg, egyszerűen kijelentették, hogy szerintük a házasság szentségét meg kell osztani egy férfi és egy nő között. Kompromisszumos kísérletük a „Civil Unió” cím felajánlása volt, de sajnos politizálnunk kellett a szavakat és a definícióikat, mint oly gyakran.
Az abortusz kérdésében (ezt egy újabb közelmúltbeli válaszban említettem). ) a jobboldal hajlamos arra a meggyőződésre, hogy az élet a fogantatásnál kezdődik, és ezért abortusszal megtagadja egy potenciális ember jogait.
Ezzel szemben a baloldali beállítottságú libertárius gyakran vásárol a liberális elképzelés, miszerint valamilyen társadalmi igazságosság vagy méltányosság előmozdítása érdekében a lakosságot arra kell kényszeríteni, hogy ügyük számára elfogadható módon vegyen részt.
Jómagam jobboldali beállítottságú libertárius vagyok. Egyszerűen egyedül akarok maradni, hogy a családommal együtt élhessem az életemet, és minél kevesebb kormányzati vagy társadalmi beavatkozást tapasztalhassak.
Soha nem követelném, hogy valaki más befogadja vallásomat, szexuális irányultságomat vagy bármilyen álláspontomat. kérdés, és nem is számítok arra, hogy valaki rám kényszeríti a meggyőződését vagy napirendjét. Magára hagyom az embereket, és nagyon egyszerű vezérelv szerint élek:
-Ha ez fizikailag vagy anyagilag nem érinti senki mást, akkor a pokolra kell békén hagyni.
Ennek a megközelítésnek az alkalmazása nehézségeket okoz bármely társadalom működő tagjaként. Vannak nyilvánvaló szolgáltatások, amelyeket kormányzati szervünknek kell nyújtania. A közbiztonság, az útépítés és -karbantartás, a hulladékártalmatlanítás, az alapfokú közoktatás és a sürgősségi egészségügyi ellátás ezek közé a szükséges szolgáltatások közé tartozik.
Ezek a szolgáltatások finanszírozást igényelnek, ezért adókat kell beszedni a nagyobb közösségtől annak biztosítására, hogy ezek a szolgáltatási igények kielégíthetők.
A problémák akkor merülnek fel, amikor a politikai spektrum bármelyik oldala megkezdi a háziállat-projektek megalkotását és finanszírozását, és ezért a teljes lakosságot arra kényszeríti, hogy fizessen azokért az elképzelésekért, amelyeket a népesség egy része nem tud egyetért.
Ez másnak PÉNZÜGYI KÁROST okoz.
Ha valaki pénzügyi eszközöket vesz fel pénzalapra, az nem támogatja, és nem feltétlenül szükséges a közösség fennmaradásához. , nem történhet meg.
Az emberek szívesen gyűjtik az önkéntes támogatást az általuk választott jótékonysági szervezet számára, és ha elegendő érdeklődés mutatkozik rá, akkor valóban sikerül elérniük a kívánt változást.
A lényeg az, hogy ebben a módszerben senki sem kényszerül rá olyan ügyért küzd, amellyel szemben állhatnak.
A Fizikai ártalmak című darab is nagyon egyszerű. Ne bántson szándékosan valakit. Tegyen meg mindent, hogy megakadályozzon valakit véletlenül. Ennyire egyszerű.
Őszinte véleményem szerint ez a legközelebb a libertarizmushoz, amelynek elérésére törekedhetünk. Egyszerűen túllépnünk kell érzelmi problémáinkon, és lehetővé kell tennünk, hogy az emberek úgy élhessék az életüket, ahogy nekik tetszik – egészen addig a pontig, hogy hátrányos fizikai vagy pénzügyi módon kezdenek beavatkozni valaki másba.
Ahogy mindig is láttam, a jobboldali liberalizmus a negatív jogok alapján épül fel: Ne taposs rám, ne t hadd avatkozzon a kormány.
A baloldali libertarizmus elősegíti a személyes szabadságot, de sokkal nagyobb hangsúlyt fektet a helyes, egyenlő és pozitív jogok megvalósítására: Az egyenlőség vagy a társadalmi igazságosság előmozdítása. Ehhez egy aktívabb államra van szükség a társadalmi hibák kijavításához, ahelyett, hogy hátradőlne és laissez faire. Sokkal szkeptikusabbak a nagyvállalatokkal szemben, és sokat törődnek az “emberekkel”. Sokkal kevésbé hisznek a szabad piacokban, mint a helyes liberálisok.
A baloldali libertáriusok a vállalatok, a nagy bankok stb. csökkentett hatalmát, valamint a munkavállalók jogainak és jövedelemegyenlőségének csökkentését akarják elérni. Úgy vélik, hogy egy igazi szabadpiaci rendszer ezt megtenné. A gyakorlatban inkább hajlandóak hogy támogassák a törvényeket, hogy megállítsák a szerintük “rablóbár” kapitalizmust, mint a helyes liberálisok.
Az ősök tekintetében: A jobboldali libertáriusok általában volt konzervatívok, akiknek elegük van a vallási jogokból Amerikában. A baloldali libertáriusok általában volt liberálisok, akik továbbra is kiemelt fontosságúnak tartják az egyenlőséget, de nagyobb szabadságra és több kapitalizmusra vágynak.
Íme egy példa a társadalmi kérdésekre: Egy jobboldali libertárius (például Ron Paul) ellenezheti az állampolgári jogi törvényt az egyesülési szabadság megsértése és az államok jogaiba való beavatkozás miatt, de a baloldali liberista szinte mindig támogassa a faji egyenlőség és a kisebbségek nagyobb személyes szabadságának előmozdításában.
Mindketten elleneznék a jogi szegregációt és a “külön, de egyenlő” bánásmódot, mint ez délen történt. De amikor a házak tényleges szegregációjáról és az iskoláról van szó busz, a baloldali libertárius nagyobb valószínűséggel támogatná a buszokat a kisebbségek megsegítése érdekében, a jobboldali libertárius azt mondaná, hogy hagyja abba a beavatkozást. abortusz az államok “döntési jogaiba való beavatkozás miatt”, a baloldali libertárius jobban törődik a nők jogaival és a magánéletével.
[Sok általánosítás itt]