A legjobb válasz
A kálium-poliakrilát és a nátrium-poliakrilát egyaránt a „ szuperabszorbens polimer ”.
Íme a különbségek;
Felhasználások
kálium-poliakrilát: növényeket visszatartó szer
nátrium-poliakrilát: pelenka, egészségügyi betétek stb. abszorbens anyaga.
Felszívódási folyamat
kálium-poliakrilát: fehér por => átlátszó vizes gél
nátrium-poliakrilát: fehér por => fehérvizes gél => átlátszó vizes gél
Bomlási idő
kálium-poliakrilát: több mint két hét
nátrium-poliakrilát: egy hét alatt
Bomlástermék
kálium-poliakrilát: K +, szén-dioxid, víz stb.
nátrium poliakrilát: Na +, szén-dioxid e, víz stb.
Ár
kálium-poliakrilát: magas
nátrium-poliakrilát : alacsony
Frissítés
Nem bölcs dolog a nátrium-poliakrilátot vízmegtartó szerként használni. Ez nem működik, és a talaj szikesedését okozná.
részletek: A nátrium-poliakrilát biztonságossága az emberre és a környezetre gyakorolt hatására
Idézetek:
Kálium-poliakrilát VS Nátrium-poliakrilát
Válasz
Egészségből perspektíva szerint a nátrium-lauril-szulfát elég biztonságos. Volt egy tanulmány, amely kimutatta, hogy a tiszta nátrium-lauril-szulfát cseppentése a csecsemő nyulak szemébe szemfejlődési problémákat okozott. A nátrium-lauril-szulfátot azonban senki sem használja tiszta formában. Általában kb. 30\% körüli, és vízzel tovább hígul. Kétséges, hogy ugyanolyan hatásokat okozna az alkalmi használat. Mint mindenben, “az adag teszi a mérget”, de az emberek ezt könnyen elfelejtik.
A nátrium-lauril-szulfát fő hátránya egészségügyi szempontból az, hogy körülbelül 10\% (ha jól emlékszem) ) a lakosság idővel érzékennyé válik. Így a nátrium-lauril-szulfát egész életen át történő ismételt alkalmazása időnként kontakt dermatitist eredményez. Ez általában úgy gyógyítható, hogy egyszerűen átáll egy olyan tisztítószerre, amely nem használ nátrium-lauril-szulfátot.
A környezetre gyakorolt hatását kevésbé ismerem. Tudom, hogy biológiailag lebontható, ami fontos környezeti paraméter. A nátrium-lauril-szulfátban lévő szén a dodekánsavból származik, amely növényi eredetű. Így a szén-dioxid-kibocsátás szempontjából kevésbé káros, mint a kőolaj alapanyagok. Hogy vannak-e következményei a tonna nátrium-lauril-szulfát leeresztésének a lefolyóba, abban nem vagyok biztos. Azonban soha nem olvastam semmit a negatív hatásokról, így ha problémát okoz, valószínűleg nem olyan akut problémák, mint a vörös árapály foszfát- és nitrátfolyás révén.
A nátrium-lauril-szulfátot általában nem használják elsődleges felületaktív anyagként sok személyi ápoló termékben. Néha másodlagos felületaktív anyagnak tekintem. Jellemzően, legalább anekdotikusan a címkékből nézve, elsődleges felületaktív anyagként nátrium-laureth-szulfátot használnak. A fő különbség az, hogy a nátrium-lauret-szulfátot etoxilezzük, így étert kapunk, amelyet ezután szulfonálunk (ezért az “et” utótag helyettesíti az “il” -t). Sokkal vízoldékonyabb felületaktív anyagot eredményez, amely, ha emlékszem, enyhébb a szemen és a bőrön is, mint a nátrium-lauril-szulfát.
A piacon vannak jobb felületaktív anyagok a személyes gondoskodáshoz – mind a bőr- és szemirritáció, mind a biológiai lebonthatóság szempontjából. Úgy tűnik azonban, hogy ez még mindig a domináns felületaktív anyag még azokban a rajongói márkákban is, amelyek rendelkeznek mozgástérrel a magasabb rendű felületaktív anyagok támogatására.