Legjobb válasz
Kommunikáció.
A művészet kísérlet arra, hogy valamit tiszta, egyszerű módon közöljünk. Ha vizuális művészetről beszélünk, akkor ez egy kísérlet valamilyen vizuális kommunikációra … ha általában “művészeteket beszélünk”, akkor azt mondanám, hogy bármelyik formán (ok) keresztül próbálok kommunikálni használsz – mozgást, kimondott szót, szavakat, hangot, mozgóképeket stb.
A közölt dolog számtalan különböző módon változhat (érzések, információk, kérdések, filozófia, felhívás a figyelemre) / akció stb.), csakúgy, mint a tervezett közönség (gyermekek, művészetkedvelők, általános közönség, adott közösség stb.). Gyakran a művész egyszerűen megpróbál megérteni valamit saját maga számára – intuitív vagy tudat alatti tudatosságuk a szó szoros értelmében vett oldalukkal, esetleg másokkal való kommunikációra törekszik.
Úgy gondolom, hogy a minőség is mindenféleképpen változhat. Ha egyáltalán meg lehet ítélni, akkor csak annak alapján lehet megítélni, hogy mi volt az üzenet, kit akartak elérni, és elérték-e őket … nem feltétlenül ön, vagy a kritikus.
Úgy gondolom, hogy a Művészet megegyezik a Könyv . Ha valamit könyvnek hívunk, az nem következtet a minőségére … csak abból fakad, hogy szándéka van. A festmény művészet, a táncelőadás művészet, a rajz művészet, a film művészet … amellett érvelne, hogy akár egy hírműsort is művészetnek nevezhetne. Michaelangelo szobrai a bibliai történeteket közölték … függetlenül attól, hogy sikeresek-e, szörnyűek, értelmetlenek vagy remekművek vitathatóak-e, de nem “művészet”-e vagy sem.
Ha arra kíváncsi, hogy valami művészet-e, akkor segíthet megkérdezni: “Az a személy volt, aki ezt létrehozta:
- Megpróbált tanítani nekem valamit? A világról, önmagamról, a közösségemről, az érzéseimről, önmagukat?
- Kísérlet arra, hogy cselekedjek vagy érezzem?
- Tegyen fel kérdést vagy értsen meg valamit?
- Az alkotók félre szándékoznak, ez éreztet, gondolkodik, kérdés vagy cselekedet ?
Azt mondanám, hogy ha a válasz ezekre bármelyikre igen, akkor valószínűleg művészet. Ha a válasz nem, akkor a válasz kevésbé egyértelmű … végül is lehet, hogy nem te vagy a célzott közönség … de legalább rendelkezel egy olyan alapvető keretrendszerrel, amely elősegíti a helyes gondolkodást.
Ezután folytathatja azokat a valóban releváns kérdéseket, amelyeket mindenki igazán szeretne feltenni – “Ez jó művészet? Jól szolgálta a célját? Miért? Miért ne? ” Gondolkodásom szerint ezeknek kellene lennie az érdekesebb vitáknak.
Válasz
Tavaly az Artsome-nak adott interjújában egy fiatal művész azt mondta, hogy a művészet készítésének legjobb része az, hogy olyan dolgokat lát, amiket mások nem, és a legrosszabb az volt, hogy másokat nem. Ez egy olyan akkordot ütött meg, amely befogadta a művészet célját. A művészet megfigyelés az élet. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a realizmus az egyetlen művészetnek tekinthető forma. Nem csak az életet ábrázolja, hanem úgy is, ahogy van kell lennie, és ahogyan azt a művész látja. A perspektíva és a szubjektivitás ezért sokat számít a művészetben. A történelem művészetét különféle célokra használták fel. nép kultúrája és a történelem mellett áll. Ezért propaganda céljaira felhasználható, akárcsak a náci Németországban, a tiltakozás st Erotípusok, elnyomás, faji és nemi erőszak. Ahogy Andy Warhol mondta, a művészet mindent megtámad; az elfogadott elképzelések ellen szól. Egy ilyen tiltakozás toleránsabb és elfogadóbb társadalomhoz vezet. A művészet tehát a társadalom gondolkodásmódját tükrözi, de arra is törekszik, hogy ezt kihívja és megváltoztassa. Emberként mindig úgy érezzük, hogy kommunikálni kell . Ezért létrehoztunk nyelveket. A művészet egy vizuális nyelv, amely egyetemes és egyben kulturális. Mit akarok ezzel mondani? Bár lehet, hogy az ember nem ért spanyolul, mégis van valami Frieda Kahlo festményében, amihez veleszületetten kapcsolódik. A művész egy vizuális nyelvet hoz létre, amely egyetemes. Ez a nyelv egyetemes kulturális is. Ez azt jelenti, hogy mindannyian másképp viszonyulunk a művészethez, és ugyanúgy megértjük és reagálunk is rá. Ez függ a hátterünktől, a kultúrától stb. A művészet szintén reprezentáció . És ebből származik a szándék .Érzékenynek kell lennünk arra az elképzelésre is, hogy a művészet egy közösség, kultúra, nemzetiség vagy etnikai hovatartozás képviseletével hogyan demonizálhatja vagy egzotizálhatja azt. Érdekes megjegyzés ennek a válasznak a végére az lenne, ha azt gondolnánk, hogy ha a művészetnek nem lenne célja, miért ölték meg az iszlamista fegyveresek a Charlie Hebdo karikaturistáit. Kettő pedig, ha nem lenne fontos, miért robbantana ki az egész világ több rajzfilmmel, hogy „a művészet hatalmasabb, mint a kard” a terrorizmust kihívja. Csak egy gondolat!