Mi a posztmodern marxizmus?

Legjobb válasz

A posztmodernizmus nagyon általános ideológiai tendencia , ezért nem állítható szembe a marxizmussal, mint valamiféle alternatív, mindent átfogó sajátos diskurzussal vagy paradigmával.

Vagyis a marxisták ellenzik a posztmodernizmust? Megteszik, de nem azokból az okokból, amelyeket az angol filiszteusok tesznek. Valójában a 21. század újjáélesztett marxizmusa “posztmodern” -nek minősülne az elméjükben, mert bármit, amit nem értenek (mégis olyan arrogánsak, hogy úgy érzik, nem kell), postmodernizmusként elutasítják.

Tegyünk egy dolgot világossá – a posztmodern teoretikusok, a kultúratudományban részt vevők stb. – úgymond – a kerítés oldalán állnak. A posztmodernizmus ezeknek az egyéneknek, vagy ezeknek a tanulmányoknak, mert ezek egyszerűen nyíltan beágyazják a posztmodern logikát, és lehetővé teszik számunkra annak kritikus értékelését – de a posztmodernizmus mint IDEOLÓGIAI trend az egész társadalmat átjárta, amelyet valóban értékelnünk kellene a kapitalizmus elmúlt néhány évtizedben bekövetkezett sajátos változásai szempontjából – deindustrializáció és a nyugati fogyasztás, a “kulturális” sokszínűség térnyerése a globalizációt követően, a munkásmozgalom és a lista legyőzése és megsemmisítése folytatódik.

Végül a marxisták megpróbálják folytatni a modernitás és a elképzelhető A posztmodern diskurzus szempontjából egyedülálló kérdések, amelyek végső soron elképzelhetőek: az osztályharc, a társadalmi ellentét . Ez nem azt jelenti, ahogyan filiszteus igaz baloldalaink sokan látják, hogy ez zöld utat jelent a bonyolult kérdések széles körének elvetésében az empirista faux-materializmus (amely nyilvánvalóan idealista) miatt, amely kétségbeesetten kudarcot vall lévén a redukcionizmus, amire annyira akar lenni.

Nem, nem, nem, a posztmodernisták általunk bemutatott holtpontok nagyon is valóságosak – nagyon valóságosak elméleti viták, amelyekre a marxistáknak szükségük van ahhoz, hogy bekapcsolódjanak . Néhány bohóc álnév a millenaristák annyira magabiztosak önmagukban, elméleti alapjaikban – nem értik, hogy ha egy pillanatra rájönnének, hogy nézeteik ideológiai perverziók, csődös formalitások és idealista ostobaságok, akkor a század egzisztenciális válságában vannak Ez a felelősség azonban sokkal fárasztóbb, sokkal fájdalmasabb és sokkal kockázatosabb, mint a “dolgok”. ennek vagy annak a szektának az agy nélküli és szüntelen aktivizmusa. Azt a különleges képességet ruházzák fel magukra, hogy ne foglalkozzanak “azzal a hülyeséggel” azáltal, hogy rátörnek a hétköznapi dolgozó emberekre, akiknek tudatlanságát alapvető politikai értékkel, emulálandó dologgal, becsületjelzővel tartják számon. Nem értik, hogy a “munkásokkal” való elkötelezettségük és a “valós” világ fetisizmusa önmagában nem más, mint a csak a gondolkodás területén egyedülálló viták terméke, amelyet a lét valódi anyagi feltételei . Más szavakkal összetévesztik a valóságot a valódi gondolkodással, és ennek eredményeként egyikük sem érti megfelelően.

A TARTALOM szempontjából a posztmodernisták helyesen diadalmaskodtak a múlt korrupt és formalizmusos marxizmusa felett. Miért? Mivel a formalist a marxizmust pusztán a absztrakciók tiszta gondolatban , valóságalap nélkül, és a posztmodernisták – maguk is idealisták – széttépték. Hol voltak a marxisták, akik Ernesto Laclaut bírálták, mert azt állították, hogy nekünk kell elképzelnünk a az osztályharc, amely már nem nélkülözhetetlen, és nem alkotja a társadalmi mezőt, mint bármely más küzdelem (iden politika stb.); Az igaz baloldaliak elárulták a marxizmust azzal, hogy az igazságot tartalmi formában tették közzé, míg a marxisták az igazságot mindenekelőtt GYAKORLATI kérdésnek tekintették.

Válasz

A nem marxista formák A szocializmus ugyanolyan hangsúlyt fektet az osztályharcra és a munkásszervezésre, mint a marxizmus, de lehet, hogy nem.

Kulcsfontosságú példa erre az anarcho-szindikalizmus, amely a munkavállalók által irányított szakszervezetek felépítésén és a közvetlen harc használatán alapult. építse fel a szervezeti és osztályhatalmat. Az anarchizmus és az anarchoszindikalizmus természetesen nem marxista, mivel nem tartják be a „történelmi materializmus” sajátosságait, és tagadják a marxizmusra jellemző „párt az államhatalomhoz” stratégiát.

Bár a a szociáldemokrata vagy „demokratikus szocialista” mozgalmat történelmileg a marxizmus befolyásolta, ráadásul különféle nem marxista szocialisták, például a németországi Lasalle is. A „demokratikus szocialisták” elméletüket tekintve marxisták lehetnek vagy nem.

Bookchin anarchizmus által befolyásolt „kommunizmusa” vagy „demokratikus konföderalizmusa” elutasítja az anarcho-szindikalista osztályharcra helyezett hangsúlyt, és közösségi gyűlésen alapuló mozgalomban gondolkodik.

Kooperativizmus egy másik nem marxista irányzat lenne a szocializmuson belül, visszatérve olyan emberekhez, mint Robert Owen és JP Proudhon.

A céh szocializmus egy másik nem piaci szocializmus lenne. Ezt számos brit radikális fejlesztette ki az első világháború korszakában, például GDH Cole, RH Tawney, Bertrand Russell. Ezt mind a szindikalizmus, mind a brit fogyasztói szövetkezeti mozgalom befolyásolta.

A szocializmus nem marxista formái általában nem a „munkáspárt” létrehozásának stratégiájára építenek, hogy megszerezzék a kormány irányítását, majd felhasználják a kormányt. a kormány felülről lefelé, hogy létrehozzon egy központi kormányzati ellenőrzési rendszert. Az eredeti választási szocialista pártokat – a „szociáldemokrata” pártokat – eredetileg elsősorban a marxizmus befolyásolta, de végül felhagytak a kapitalizmustól a szocializmus felé való áttéréssel, és ragaszkodtak a kapitalizmus reformjához.

Meg tudjuk osztani a a nem marxista szocializmus itt felsorolt ​​formái az „államszocializmus” formái (mint Lasalle vagy Edward Bellamy) és a libertárius szocializmus formái (például a céhszocializmus, az anarchoszindikalizmus, a kooperativizmus) között. A nem marxista szocializmus minden formája antikapitalista – mivel ez a szocializmus alapvető jellemzője. Céljuk egy egyenlőbb társadalom létrehozása.

Az a válasz, amely szerint a fasizmus a szocializmus egyik formája, téves. A fasizmus eredendően antiszocialista ideológia és mozgalom. A fasiszta mozgalmak általában olyan időszakokban jelentkeznek, amikor a munkásosztály alulról kihívja a rendszert, és általában erőszakos közvetlen cselekvés formáira építkezik – az 1870-es évek KKK-i terrortól kezdve Mussolini fasiszta osztagaiig, amelyek az 1920-as években egész észak-olaszországi szakszervezeteket feldarabolják. a nyers katonai erő közvetlen fellépése. Ezek nacionalista – és gyakran rasszista – mozgalmak, amelyek a munkásosztályt alárendelik a „nemzetnek” – ideológia, amely elrejti az uralkodó, kizsákmányoló osztályok érdekeit. Céljuk egy faji, osztályi és nemi hierarchián alapuló hierarchikus társadalom védelme. Mint ilyenek, céljuk eredendően antiszocialista.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük