Legjobb válasz
A posztmodernizmus nagyon általános ideológiai tendencia , ezért nem állítható szembe a marxizmussal, mint valamiféle alternatív, mindent átfogó sajátos diskurzussal vagy paradigmával.
Vagyis a marxisták ellenzik a posztmodernizmust? Megteszik, de nem azokból az okokból, amelyeket az angol filiszteusok tesznek. Valójában a 21. század újjáélesztett marxizmusa “posztmodern” -nek minősülne az elméjükben, mert bármit, amit nem értenek (mégis olyan arrogánsak, hogy úgy érzik, nem kell), postmodernizmusként elutasítják.
Tegyünk egy dolgot világossá – a posztmodern teoretikusok, a kultúratudományban részt vevők stb. – úgymond – a kerítés oldalán állnak. A posztmodernizmus ezeknek az egyéneknek, vagy ezeknek a tanulmányoknak, mert ezek egyszerűen nyíltan beágyazják a posztmodern logikát, és lehetővé teszik számunkra annak kritikus értékelését – de a posztmodernizmus mint IDEOLÓGIAI trend az egész társadalmat átjárta, amelyet valóban értékelnünk kellene a kapitalizmus elmúlt néhány évtizedben bekövetkezett sajátos változásai szempontjából – deindustrializáció és a nyugati fogyasztás, a “kulturális” sokszínűség térnyerése a globalizációt követően, a munkásmozgalom és a lista legyőzése és megsemmisítése folytatódik.
Végül a marxisták megpróbálják folytatni a modernitás és a elképzelhető A posztmodern diskurzus szempontjából egyedülálló kérdések, amelyek végső soron elképzelhetőek: az osztályharc, a társadalmi ellentét . Ez nem azt jelenti, ahogyan filiszteus igaz baloldalaink sokan látják, hogy ez zöld utat jelent a bonyolult kérdések széles körének elvetésében az empirista faux-materializmus (amely nyilvánvalóan idealista) miatt, amely kétségbeesetten kudarcot vall lévén a redukcionizmus, amire annyira akar lenni.
Nem, nem, nem, a posztmodernisták általunk bemutatott holtpontok nagyon is valóságosak – nagyon valóságosak elméleti viták, amelyekre a marxistáknak szükségük van ahhoz, hogy bekapcsolódjanak . Néhány bohóc álnév a millenaristák annyira magabiztosak önmagukban, elméleti alapjaikban – nem értik, hogy ha egy pillanatra rájönnének, hogy nézeteik ideológiai perverziók, csődös formalitások és idealista ostobaságok, akkor a század egzisztenciális válságában vannak Ez a felelősség azonban sokkal fárasztóbb, sokkal fájdalmasabb és sokkal kockázatosabb, mint a “dolgok”. ennek vagy annak a szektának az agy nélküli és szüntelen aktivizmusa. Azt a különleges képességet ruházzák fel magukra, hogy ne foglalkozzanak “azzal a hülyeséggel” azáltal, hogy rátörnek a hétköznapi dolgozó emberekre, akiknek tudatlanságát alapvető politikai értékkel, emulálandó dologgal, becsületjelzővel tartják számon. Nem értik, hogy a “munkásokkal” való elkötelezettségük és a “valós” világ fetisizmusa önmagában nem más, mint a csak a gondolkodás területén egyedülálló viták terméke, amelyet a lét valódi anyagi feltételei . Más szavakkal összetévesztik a valóságot a valódi gondolkodással, és ennek eredményeként egyikük sem érti megfelelően.
A TARTALOM szempontjából a posztmodernisták helyesen diadalmaskodtak a múlt korrupt és formalizmusos marxizmusa felett. Miért? Mivel a formalist a marxizmust pusztán a absztrakciók tiszta gondolatban , valóságalap nélkül, és a posztmodernisták – maguk is idealisták – széttépték. Hol voltak a marxisták, akik Ernesto Laclaut bírálták, mert azt állították, hogy nekünk kell elképzelnünk a az osztályharc, amely már nem nélkülözhetetlen, és nem alkotja a társadalmi mezőt, mint bármely más küzdelem (iden politika stb.); Az igaz baloldaliak elárulták a marxizmust azzal, hogy az igazságot tartalmi formában tették közzé, míg a marxisták az igazságot mindenekelőtt GYAKORLATI kérdésnek tekintették.
Válasz
A nem marxista formák A szocializmus ugyanolyan hangsúlyt fektet az osztályharcra és a munkásszervezésre, mint a marxizmus, de lehet, hogy nem.
Kulcsfontosságú példa erre az anarcho-szindikalizmus, amely a munkavállalók által irányított szakszervezetek felépítésén és a közvetlen harc használatán alapult. építse fel a szervezeti és osztályhatalmat. Az anarchizmus és az anarchoszindikalizmus természetesen nem marxista, mivel nem tartják be a „történelmi materializmus” sajátosságait, és tagadják a marxizmusra jellemző „párt az államhatalomhoz” stratégiát.
Bár a a szociáldemokrata vagy „demokratikus szocialista” mozgalmat történelmileg a marxizmus befolyásolta, ráadásul különféle nem marxista szocialisták, például a németországi Lasalle is. A „demokratikus szocialisták” elméletüket tekintve marxisták lehetnek vagy nem.
Bookchin anarchizmus által befolyásolt „kommunizmusa” vagy „demokratikus konföderalizmusa” elutasítja az anarcho-szindikalista osztályharcra helyezett hangsúlyt, és közösségi gyűlésen alapuló mozgalomban gondolkodik.
Kooperativizmus egy másik nem marxista irányzat lenne a szocializmuson belül, visszatérve olyan emberekhez, mint Robert Owen és JP Proudhon.
A céh szocializmus egy másik nem piaci szocializmus lenne. Ezt számos brit radikális fejlesztette ki az első világháború korszakában, például GDH Cole, RH Tawney, Bertrand Russell. Ezt mind a szindikalizmus, mind a brit fogyasztói szövetkezeti mozgalom befolyásolta.
A szocializmus nem marxista formái általában nem a „munkáspárt” létrehozásának stratégiájára építenek, hogy megszerezzék a kormány irányítását, majd felhasználják a kormányt. a kormány felülről lefelé, hogy létrehozzon egy központi kormányzati ellenőrzési rendszert. Az eredeti választási szocialista pártokat – a „szociáldemokrata” pártokat – eredetileg elsősorban a marxizmus befolyásolta, de végül felhagytak a kapitalizmustól a szocializmus felé való áttéréssel, és ragaszkodtak a kapitalizmus reformjához.
Meg tudjuk osztani a a nem marxista szocializmus itt felsorolt formái az „államszocializmus” formái (mint Lasalle vagy Edward Bellamy) és a libertárius szocializmus formái (például a céhszocializmus, az anarchoszindikalizmus, a kooperativizmus) között. A nem marxista szocializmus minden formája antikapitalista – mivel ez a szocializmus alapvető jellemzője. Céljuk egy egyenlőbb társadalom létrehozása.
Az a válasz, amely szerint a fasizmus a szocializmus egyik formája, téves. A fasizmus eredendően antiszocialista ideológia és mozgalom. A fasiszta mozgalmak általában olyan időszakokban jelentkeznek, amikor a munkásosztály alulról kihívja a rendszert, és általában erőszakos közvetlen cselekvés formáira építkezik – az 1870-es évek KKK-i terrortól kezdve Mussolini fasiszta osztagaiig, amelyek az 1920-as években egész észak-olaszországi szakszervezeteket feldarabolják. a nyers katonai erő közvetlen fellépése. Ezek nacionalista – és gyakran rasszista – mozgalmak, amelyek a munkásosztályt alárendelik a „nemzetnek” – ideológia, amely elrejti az uralkodó, kizsákmányoló osztályok érdekeit. Céljuk egy faji, osztályi és nemi hierarchián alapuló hierarchikus társadalom védelme. Mint ilyenek, céljuk eredendően antiszocialista.