A legjobb válasz
Alaka Halder nagyszerű munkát végez az ötlet magyarázatában, ezért először olvassa el a válaszát. Csak egy példát akartam hozzáadni, amely folyamatosan fordul elő a menedzsment és más területeken.
Tegyük fel, hogy Ön “vezető”, és felügyeli a legutóbbi gyakornokokat. Az alkalmazottak hajlamosak küzdeni. Néha nagyon jól csinálják, néha elrontják. Észreveszed, hogy ha dicséred őket, amikor kivételesen jól teljesítenek, akkor a dicséret után leggyakrabban az következik, hogy legközelebb kevésbé járnak jól. Tehát arra a következtetésre jut, hogy a dicséret nem működik és kerülni kell. Post hoc, ergo propter hoc!
Ellenállhatatlan oknak és következménynek tűnik, de a hiba abban áll, hogy a csökkenést a dicséretnek tulajdonítják, amikor valójában csak egy teljesen normális regresszió az átlag.
Még gyakoribb, hogy a felügyelők arra a következtetésre jutnak, hogy a kudarc kritikája jó dolog, mert általában javult teljesítmény következik. De a látszólag oksági hatást megint a regresszió hozza létre.
Mindkét gyakori hiba eredménye, hogy olyan főnököket, tanárokat és edzőket kapunk, akik hisznek a kemény kritikában és nincsenek dicséretek, mert olyan gyakran látták, mit úgy néz ki, mint ennek a megközelítésnek azonnali érvényesítése.
Az egyetlen módja annak, hogy valóban meg lehessen mondani, hogy a kritika és a dicséret egy bizonyos mintája valóban segít-e vagy nem, ha összehasonlítja a teljesítményre gyakorolt hatását egy kiterjesztett időszak. Ez nem valami, amit a mindennapi tapasztalatok rövid sorozatából meg lehet mondani.
Ugyanez vonatkozik minden olyan helyzetre, amikor a teljesítmény véletlenszerűen változik az átlag körül. A tévedés akkor terem, amikor a véletlenszerűre összpontosítunk. variáció a zaj kiszűrése és az alapul szolgáló trendvonalra való koncentrálás helyett.
Válasz
Nincs “a priori” címet viselő Fallacy
Sőt, nem problematikus, ha valaki mond vagy ír;
„Isten mindent létrehozott, ami 7 nap alatt megteremtette.”
Az első vizsgálat során ésszerűnek tűnhetnek a bizonyíték iránti igények. , ez reprezentatív az Adiatur Et Altura Pars tévedésére, mivel a következtetés levonására nem szabványosított helyiségeket használnak. A nem nyilatkozott feltétel feltárásakor különböző kritériumokat hoznak nyilvánosságra, amelyek megmutatják azokat az okokat, amelyek miatt a bizonyítékokhoz való minősítés nélküli ragaszkodás hiba mind az ok, mind a módszer.
Ezért vezetnek a nem feltett helyiségek retorikai állításokhoz, amelyek meg is történhetnek úgy néz ki, mint a logikára vonatkozó állítások. Ez nem tényszerű. A retorikai állítások rosszabbak a logikai állításoknál, de nem az a szokásos helyzet, hogy a legtöbb ember felismeri a retorika és a logika közötti különbséget. Ezenkívül a logikán mint kritériumon alapuló tudományágak nem ismerik el a retorikát mint módszertant az igaz és a hamis megkülönböztetésére. Így amikor egy személy a logikával kapcsolatos információkat összekever a retorikai állításokkal, az eredmény félretájékoztatás. Vagy ez a helyzet, vagy pedig az a közös logikai hiba, amelyet a Nonsequitur tévedésének nevezünk. Ennek eredménye az is, hogy egy elmét ki kell képezni, hogy felfedezze ezeket a hibákat a retorikai állításokban. Például meglehetősen gyakori, hogy azok az emberek, akik azt állítják, hogy egy állításhoz „bizonyítékra” van szükség, egyúttal semmilyen bizonyítékot megemlítenek saját igényük alátámasztására. Ez az a fajta tevékenység, amelynek felismerésére az embereknek gyakorolniuk kell az elméjüket. Ez inkább a retorika, mintsem a logika. A megkülönböztetés kritikus, amint az ókori Görögország filozófusai két különálló tudományág megalapításával bizonyították, amelyeket logikának és retorikának neveznek. Nem ugyanaz a tudományág.