Legjobb válasz
Minden USA-ban állam, amennyire tudom, a rendőrnek felhatalmazása van minden olyan tevékenység kivizsgálására, amelyet ésszerűen vélhetőleg bűnözőnek tart, annak a joghatóságnak a területén, amelyre a tiszt esküt tett. Egyes államokban a hatóság országos, míg másokban az önkormányzatra korlátozódhat.
Bár igaz, hogy a tiszt nem léphet be magánlakásba vagy más olyan helyre, amely a nyilvánosság számára általában nem hozzáférhető engedély, a tulajdonos vagy a lakó engedélye, vagy „igényes körülmények”, ez nem vonatkozik a nyilvánosság számára hozzáférhető helyekre. Ha akkor nincs szüksége engedélyre, hogy odamenjen, a tisztnek sem. Így egy rendőrnek engedélye lehet egy drogéria parkolójában lenni (például), és bár feltétlenül megengedett minden olyan tevékenység kivizsgálása, amely számára bűncselekménynek tűnik.
A kérdésben szereplő eseményben az elkövető parkolási szabálysértést követett el, amikor jogellenesen kétszer parkolt a fogyatékossággal élő személyek számára fenntartott parkolóhelyeken. A legtöbb amerikai joghatóságban ez akkor is bűncselekmény, ha magántulajdonon fordul elő (különben a törvény meglehetősen kevés hasznot jelentene, mivel a fogyatékossággal fenntartott parkolóhelyek túlnyomó része magántulajdonban van), és ezért a tisztnek tökéletesen joga volt idézetet adni a járműnek törvénytelen parkolás miatt.
Az sem volt helytelen, hogy a tiszt ott volt, hogy megidézték. A cikk kimondja, hogy a tiszt „üzleti ellenőrzésre” volt ott. Az „üzleti ellenőrzés” egyszerűen egy tiszt, aki rendszeresen meglátogatja a járőrözési területén lévő vállalkozást annak érdekében, hogy minden rendben legyen. Ez a rendes rendőrségi járőrözés jelentős része, és teljesen normális, ha a tisztek annyi ellenőrzést végeznek, amennyit feladataik megengednek a bűncselekmények felderítésének és visszatartásának módjaként. Különösen a drogériákat valószínűleg gyakran ellenőrzik, mert ezek a lopások fő célpontjai.
Nem vizsgáltam át a sofőr és a tisztek konfrontációjával kapcsolatos bizonyítékokat, ezért nem kommentálom a tisztek viselkedése megfelelő volt-e, de egyáltalán nincs semmi szokatlan vagy alkalmatlan abban, ha a tiszt abban az időben abban a parkolóban tartózkodik, vagy abban a tisztben, aki a konfrontációt megelőző idézetet adta ki.
Válasz
A rendőrség jogosult magántulajdont üzemeltetni, például egy parkolót, a törvényi előírások alapján, például a parkoló méretéhez elegendő mozgáskorlátozott parkolóhely miatt.
Sterling Brown, a videóban letartóztatott személy nem volt hajlandó azonosítani magát, és nem volt hajlandó vezetõi engedélyt adni, miután két fogyatékkal élõ helyen parkolt.
A parkolóban található részletek nélkül nem világos számomra, hogy ott van a szükséges számú szabadon használható hely volt fogyatékos személyek.
Amikor Steve Jobs az Apple parkolójában fogyatékkal élő helyeken parkolt, a felfogás szerint a következők voltak:
- elegendő összeggel túlépítve, hogy Steve a parkolóban a törvény értelmében nem akadályozta meg a fogyatékossággal élő személyeket az akadálymentes parkolásban.
- Jobs gyakorlatilag a társaság többségi részvényese volt, és így a parkoló tulajdonosa
Bár Sterling Brown nem olyan gazdag, mint Steve Jobs volt – a társadalomnak igazán értékelnie kell, hogy ilyen típusú pénzt kapjon, Brownnak hároméves szerződése van 3 812 377,00 dollárért, 2 193 857,00 USD garanciával, éves átlagos fizetése pedig 1.270.792.00 dollár.
Ez egyértelműen egy jogosult NBA-sztár esete, aki nem akarta azonosítani magát, valószínűleg a szerződésében szereplő erkölcsi záradék miatt, amelyet megsértettek volna. parkolási munkája és a fogyatékkal élő parkolók elzárása.
A rendőrség egyértelműen jobbra állt, a v ideo, bár gyorsan beállították, amikor nem volt hajlandó levenni a kezét a zsebéből, miután azt mondta, hogy van benne valami.
Az osztály elutasította az ügy vádemelését – véleményem szerint – és annak jelzése, hogy a normál emberekre egy, a profi sportolókra pedig egy másik szabály van érvényben.