Legjobb válasz
Logikus és ésszerű Sokszor beszélünk másokról, mondván, hogy nem racionálisak, vagy nem logikusak. Legtöbben alig figyelünk e két szó használatára, és gyakran szinonimaként kezeljük őket. A racionális és logikus szavak olyan helyzetekre és körülményekre is használatosak, amelyek hangsúlyozzák azt a tényt, hogy nem zavaróak és ellentétesek a logikával. Az a tény azonban, hogy a racionalitás és a logika két nagyon különböző szó, amelyek teljesen eltérő jelentéssel bírnak. Ez a cikk megpróbálja kiemelni a logikai és a racionális különbségeket. Racionális Bárki, akit racionálisnak neveznek, használja az értelmet. Azt az embert, aki értelmét használja, és nem érzelmek vagy érzések vezérlik, racionális embernek mondják. A tárgyalótermi bírák megpróbálják racionális ítéletüket meghozni, mivel nem tudnak függni az érzelmeiktől, és nem követhetik őket igazságszolgáltatás közben. A racionalitás olyan erény, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy rendezetten gondolkodjon és viselkedjen. A racionális viselkedés azonban a múlt tapasztalatai, felfogásai és az ember tudásbázisának eredménye. A való életben a racionális emberek azok az emberek is, akiket nagyon ésszerűnek tartanak. Intelligensnek is tekintik őket, mivel képesek meglátni az érvelés érzelmi és logikai oldalát egyaránt. Logikus Valami, ami a logika alapelveit követi, logikusnak mondható. Még az embert is logikusnak mondják, ha cselekedetei koherensek és értelmesek. Bármi, ami logikus, olyan eseménysorozatot követ, amely a probléma legjobb megoldását a leghatékonyabb módon éri el. Egy logikus emberről úgy tekintenek, mint aki tudományos nézetekkel rendelkezik, és cselekedetei tényeken alapulnak. A matematika és a természettudomány két olyan tantárgy, amelyek logikai érvelésen alapulnak. A tudományban alkalmazott képletektől és számításoktól eltekintve azonban a tudományban sok minden van, amely a racionális gondolkodáson alapszik, hogy együtt elmélázzák az elmélet laza végeit. Logikus és ésszerű • A logikus és a racionális hasonló, de nem cserélhető fel. • A matematika logikus, mivel a következtetés vagy a helyes válasz elérésére a logikai lépések követésén kívül nincs más mód. • A tudomány többnyire logikus, bár a tudományban vannak olyan területek, amelyek csak racionálisak. • Az embert öt tapasztalati érzéke korlátozza, de ha nem vagyunk képesek átélni valamit, az nem azt jelenti, hogy irracionális. • Ha valaki racionális, úgy gondoljuk, hogy gondolkodó és ésszerű ember, nem hajlamos az érzelmekre és az érzelmekre. • A bűncselekmény gyanúsítottjának bűnösségét igazoló bizonyítékok összegyűjtéséhez logikai indokolás szükséges. • Az ember irracionális lehet, míg logikátlanok a hitei. • A logikai gondolkodás tényeken alapuló tudományos érvelés.
forrás: http://www.differencebetween.com
Válasz
Leland R. Beaumont a válasz a megadott definíciók alapján adott. De tisztában kell lennie azzal, hogy a logikát vagy a racionalitást bármilyen módon meghatározhatja. A logika és a racionalitás közös félreértése, mivel azok természetüknél fogva szinonimák, olyannyira, hogy szinte minden általános használati szótár a logikát valami olyannak definiálja, mint a következtetések tudománya. A hivatalos logikus, akár az akadémiai filozófiában, akár a matematikában, jobban tudja. Az érvelés pusztán a logika egyik alkalmazása, a következtetés csupán az aszimmetrikus nyíl összefüggésnek a közös igazság-funkcionális szemantikával [1,1,0,1] ([0,0,1,1], [0,1) való egyetlen értelmezése. , 0,1]) (a függvény bináris diadikus szemantikai táblázatának saját rövidítése). És legalább a klasszikus logika nem tesz túl jó munkát még a természetes érvelés bonyolultságának közelítésében sem. Mint minden logikai tankönyvíró tanúsítja, jó példákat találni valóban elég nehéz. Ez azt jelenti, hogy a klasszikus logika alkalmazása a gondolkodásra, a következtetésre és az érvelésre rendkívül szűk. Mivel a kognitív tudományokat és a gépi tanulást tanulók igazolni fogják a természetes érvelés és a racionális gondolkodás közelítéséhez, logikánkba számos bonyolultságot kell adnunk, beleértve az információszerzés induktív folyamatát, parakonzisztens többértékű szemantikai értékeléseket és Bayesi valószínűséget döntéshozatali folyamatunk során csak hármat említsünk.
Bármi is legyen a „logika” valójában, és a logikusok, filozófusok, matematikusok és laikusok érvelni fognak meta-logikai nézeteikkel, a legegyszerűbb közös megértéssel -nak egy formázható nyelvi játéknak kell lennie. Azt mondom, hogy „kellene”, mert tapasztalatom van a kezdő logikai tanfolyamokon végzett hallgatók oktatása terén. Csak akkor, ha elválasztják a logika általános félreértését azoktól a hallgatólagos alkalmazásoktól, amelyeken a logikát vélték alapozni, mint például a gondolkodás vagy az érvelés, és csupán hivatalos nyelvjátékként vagy rejtvényként kezelik, mint ahogyan egy logikai gyűjteményben megtalálnátok játékok vagy rejtvények egy alkalmazásban vagy könyvben, hogy az „kattan”, és sokkal könnyebbnek találják.Az informatikai vagy programozási háttérrel rendelkezőknek nem szokott lenni ez a kezdeti nehézség a logika elsajátításában, valószínűleg azért, mert már jól értik a természetes és a hivatalos nyelv közötti különbséget. A logika csak és mindig hivatalos nyelven működik. Ez a nyelv lehet elméleti, például valamilyen elvont szimbolikus rendszer, vagy alkalmazható, mint egy játékon belül. Ha van valami egyértelműen „logikus gondolkodásnak” azonosítható, és nem vagyok meggyőződve arról, hogy van, annak inkább az a képessége, hogy logikai játékokat alkossunk, manipuláljunk és sikereket érjünk el a hivatalos nyelvek területén.
Ezzel szemben a „racionális gondolkodás” a természetes nyelvi játékoknak tulajdonítható. Egyes erkölcsi elméletekben „racionális ügynök” az, aki saját érdekük érdekében cselekszik. Egyes erkölcsi dilemmák, az úgynevezett koordinációs problémák akkor merülnek fel, ha versengő önérdekek vannak. A játékelmélet, a logika egyik ága, nagyon sikeresen leírta és megoldotta az ilyen jellegű koordinációs problémákat. De attól függünk és támaszkodunk, hogy az „ügynök” vagy a „játékos” elsősorban „racionális”, és „racionális” alatt önérdeket értünk. Az irracionális ügynök ezzel szemben nem képes arra, hogy erkölcsi játékot játsszon, vagy azért, mert nem képesek saját döntéseket hozni, vagy nem hoznak racionális, önérdekű döntéseket. Az önkárosítás például az irracionális szer pszichológiai mutatója. A pszichológusok sok más mutatót osztályoztak. Természetes közjogi jogrendszerünkben / játékunkban az irracionális ügynökök nincsenek teljesen elszámoltatva a természetes társadalmi / erkölcsi rendszereken / játékokon belüli cselekedeteikért.
A különbség egyik lehetséges módja az, ha a racionalitást a valamilyen cselekvés és logika célja vagy célja a célig tartó eszközökkel. Vadászként / gyűjtögetőként lehet, hogy tökéletesen racionális célja van enni. De lehet, hogy teljesen haszontalan vagy a kőszerszámkészítésben, a vadászatban és az összegyűjtésben, a racionális célok logikai eszközében. Ne feledje, hogy ez egy nagyon laza hasonlat. A logika és az ésszerűség jelentése rendkívül önkényes, és annál inkább formális megértése van rájuk.
Szemléltetésképpen nézze meg a Logika a Stanfordi filozófiai enciklopédia oldalról. Hasonlóképpen, nézze meg a Racionalitás és a Indoklás különböző bejegyzéseinek számát. Mint laikus, akkor éreznie kell, hogy túlterheltek ezeken az eredményeken, és rá kell döbbennie, hogy hacsak nem áll készen arra, hogy sok időt töltsön ezen területek kutatásával és közreműködésével, bármiféle megértése felületes és szemléletes lesz. Tehát ne vegye túl komolyan az itt megadott megkülönböztetést. Ha talál hasznos vagy szórakoztató dolgot, például azt, amelyet fentebb közöltem a célok és eszközök között, akkor hajrá és alkalmazza. Egyébként ne aggódjon miatta. Valójában nincs mindenki számára megfelelő válasz.