A legjobb válasz
Ez egy létfontosságú eszköz, amely lehetővé teszi a szerző számára, hogy jelentést és képeket közvetítsen. Erőt ad, és a hatása nagyobb, ha jól sikerült.
A következő idézet a The Bell jar-ból származik. Ez megmutatja, hogy a szimbolika mennyire hatékony lehet: “Láttam, ahogy az életem elágazik előttem, mint a történetben szereplő zöld fügefa. Minden ág hegyétől kezdve, mint egy kövér lila füge, csodálatos jövő intett és kacsintott. Az egyik füge egy férje, boldog otthona és gyermekei, egy másik füge híres költő, egy másik füge professzor volt, másik füge pedig Ee Gee, a csodálatos szerkesztő, másik füge pedig Európa, Afrika és Dél-Amerika, másik füge pedig Konstantin Szókratész és Attila, valamint egy csomó más szerelmes, furcsa nevekkel és furcsa szakmákkal, egy másik füge pedig olimpiai hölgyek legénységének bajnoka volt, ezeken a fügein túl és fölött még sok olyan füge volt, amelyeket nem tudtam kivenni. Láttam magam ülni ennek a fügefának a combján, éhen halni, csak azért, mert nem tudtam elhatározni, hogy melyik fügét választom. Mindegyiket szerettem volna, de az egyik kiválasztása azt jelentette, hogy elveszítettem az összes pihenjen, és amikor ott ültem, nem tudtam eldönteni, a füge ráncosodni kezdett, és fekete lett, és egyesével a földre zuhantak a lábam előtt. ” ~ Sylvia Plath, A harangszó , 7. fejezet
Szerkesztés: A Pi élete erősen használta a szimbolikát. Valójában az egész mese allegória. Allegória volt a hitről, valamint az örömről és a fényről, amelyet életre kel.
Pi meséje arról szól, hogy hogyan került csapdába egy mentőtutajon zebrával, hiénával, orangutánnal és tigrissel; elmesél egy másik mesét is, amely állatok helyett embert használ; ez utóbbi tűnik a kivitelezhetőbb történetnek, azonban az állatokkal teli csodálkozással és színnel teli. Pi a végén megkérdezi az interjúztatót, melyik mesét részesíti előnyben, ő választja az állatmese, majd Pi azt mondja neki: “És így megy Istennel.” Ennek a kiterjesztett metaforának az a jelentése, hogy a hitélet több színt, vibrálást és érdeklődést tartogat, mint az élet nélkül.
zűrzavar, amelyet megpróbálok megfogalmazni, hogy a szimbolizmusnak ugyanaz a kapcsolata az irodalommal. Élénkebbé és színesebbé teszi. Megköveteli az olvasótól is, hogy vegye igénybe saját fantáziáját, ami az írott szó egyik legjobb dolga.
Válasz
Az irodalom olyan, mint egy hatalmas tűzmunka. A szimbolika a szükséges gyújtás, amely a sk nyakáig lő y és hagyjuk, hogy egy pillanatra lógjon, mint egy gyöngy nyaklánc vagy rózsakoszorú.
Látja annak fontosságát most, amikor a szimbolikát használtam magában a szimbolizmus definíciójában? Ugyanilyen festői lett volna nélküle? Még mindig nem elégedett? Lássuk.
Hadd mondjak példát.
“Tom szomorú volt. Egész éjjel sírt. Duzzadt szemekkel és nehéz szívvel ült az ablak mellett, figyelve az esőt.” Ez irodalom szimbolika nélkül.
“Tom szomorú volt. Nem az a fajta szomorúság, amelyet akkor érez, amikor egy iskolai tanár az angol házi feladatok gondatlansága miatt csalja. De az a fajta, akit az iskola utolsó napján érez. Hajnali 3-ig sírt. az éjszakában, majd kimerültségéből aludt. A szeme csak felpuffadt, de meglepően gyulladtnak tűnt. Kicsit vérszegény, ha meghajolna, ha látja a szemhéja alsó részét. Az utóbbi időben a szíve úgy vert, mintha dobot vertek volna egy fúrás közben. Mintha kényszeresen kemény és visszahatásosan hangos lenne. Vagy talán fordítva. Az ablak mellett ült, hogy nézze a téli esőt. ” Ez az irodalom szimbolikával.
Az előbbi szerint Tom szomorú. Ez utóbbi azt mondja, mennyire szomorú? Mennyit sírt? Olyan mértékben kihagyta az étkezést, hogy sápadtnak és vérszegénynek tűnik? Mi a baj a szívverésével? Ahogy esik, amikor december van? Miért olyan kiszámíthatatlan az időjárás, mint az élet?
Ez a szimbolizmus lényege. Az irodalom elmesél egy történetet. A szimbolizmus vonzza magába, ülésre készteti és előadja a történetet maga előtt.
Lehet, hogy írás közben nagyon kihagyja a szimbolizmust, de akkor irodalma olyan lesz, mint egy régi pók. Magányos és küzdelmes.