Legjobb válasz
Szerintem Bigfoots. Természetesen meg kell varázsolnia egy olyan kontextust, ahol ez természetesnek tűnhet – például valaki írhat regényt, ahol több ilyen mitikus állat van.
Vegyületek, ahol a fej (végleges) a főnév szabálytalan többes számot vesz fel, ha önmagában áll, általában vegye a szabályos többes számot. Például a jégkorongcsapat The Toronto Maple Leafs . Senki sem hívja őket torontói juharleveleknek , bár a levél főnév szabálytalan többes számot vesz fel, amikor egyedül áll.
(Ne tévesszen meg az a tény, hogy a Maple és a Leafs között van egy szóköz; összetett állapotát a stresszminta tárja fel. A fő hangsúly a Juhar és másodlagos stressz a leveleken. megkapja ezt a pontot, hasonlítsa össze az feketerigó összetett főnevet a fekete fő hangsúlyával, a fekete madár kifejezés, amelynek fő hangsúlya a madár .)
Egy olyan elmélet szerint, amelyet Paul Kiparsky fejlesztett ki először, a Lexical Phonology néven, az emberi lexikonban két összetevő van, és a szavakat a mindkettőn keresztüli szekvenciális áthaladás generálja. Ezek közül az elsőben szabálytalan, a másodikban az összetett és a szabályos ragozás következik be. Tehát az Maple Leaf összetett képződik a második osztályon, és a szó nem tud visszaciklogni az első osztályon, így nem veheti fel a szabálytalan többes számot; a szokásos utótagot kell használnia.
Ugyanez a helyzet Bigfoot-tal, IMHO-val.
Válasz
Bigfoots. Nem nagylábú vagy „nagylábú”, bár vicces: a szabály az, hogy csak akkor pluralizálsz egy szót egy összetetten belül, ha az a gyökér. Vagyis: a Bigfootból nagyláb lesz, mert a Bigfoot állat, nem pedig láb. Hasonlóképpen, egy fiatal cserkészek egy csoportja gyöngéd lábú, és tiltakozásaik ellenére a Gyűrűk urában lévő hobbita családot helyesen Proudfoot-nak hívnák.