Legjobb válasz
Lehetséges diagnózis, de további értékelésre van szükség a diagnózis eldöntése vagy kizárása előtt.
Például az ügyféllel folytatott első foglalkozás során láthatok és hallhatok néhány szorongás és depressziós tünetet, amelyek az ügyfél életében bekövetkezett jelentős változás nyomán jelentkeztek. Megállapíthatom, hogy a kiigazítási rendellenességet vegyes depresszióval és szorongással diagnosztizálom, r / o Depresszív rendellenesség, r / o Szorongásos rendellenesség.
A következő néhány alkalom során felfedezhetem, hogy az első ülésen kifejtettek nagyjából annyit jelentenek, mint a tünetek és a szabály kivéve az r / o diagnózisokat, csak az igazodási rendellenesség diagnózisát tartva meg. Vagy több információt kaphatok az illető depressziójáról és szorongásáról, valamint a tünetek súlyosságáról, ha korábban és milyen körülmények között voltak jelen, hogyan már régóta jelen vannak, stb., és helyettesíthetem a Beállítási rendellenesség diagnózisokat s egy vagy több más diagnózissal. Ebben a példában a súlyos depressziós betegség, a visszatérő és generalizált szorongásos zavarok diagnosztizálásával zárulhatok; vagy PTSD, amely szorongásos és depressziós tüneteket egyaránt tartalmaz, de más diagnózis nincs; vagy Dysthymia és szorongásos rendellenesség, nem meghatározott; vagy más depressziós vagy szorongásos rendellenesség, de nem mindkettő stb.
Válasz
Vitathatatlanul Ashwin, ennek a kérdésnek a megértése az öt legfontosabb fogalomban kell lennie mindazoknak, akik az orvosi / pszichológiai szakmák. Ez utóbbi helyzetben a válaszom a DSM-V diagnózisokra összpontosít. Félretéve a számtalan problémát a DSM tervezésében, a diagnózis kulcsa egyetlen szóban rejlik.
„Differenciál.”
Itt a folyamat valami ilyesmit mutat.
Először meg kell figyelnie az illetőt. Kritikusan megfigyeled mind a ami , mind a ami nincs jelen . Ehhez mindent meg kell tennie, hogy félretegyen minden olyan elfogultságot, amelyet a páciens jelentése okoz a bemutató problémáról. Természetesen ezt a jelentést figyelembe kell venni, de csak megfelelő értékelés elvégzése után. Ekkor alkalmaznia kell a differenciálist, hogy megkülönböztesse az összes és minden hasonló diagnózist.
Például mondjuk egy tizennégy éves lány súlyos képtelenség reagálni a kérdésekre az osztálytermi helyzetekben. További feltárás után úgy tűnik, hogy a lehetséges diagnózis a PTSD csoportban rejlik. De amikor összehasonlítja és összehasonlítja a PTSD kritériumait a szelektív mutizmus kritériumaival, akkor különbséget talál. A szelektív mutizmus tünetei csak olyan körülmények között jelentkeznek, ahol várhatóan a beteg beszél. Míg a PTSD-k ezen kívül is léteznek.
Második példa az 1. és a 2. bipoláris. Sok szempontból mindkettő ugyanaz, ami zavart vezethet. Az 1. bipoláris betegségben szenvedő személy teljes mániás epizódot fog élni, míg a 2. típusú bipoláris betegségben szenvedő ember csak egy hipomanikus epizódot él meg (egy olyan időszakot, amely kevésbé súlyos, mint egy teljes mániás epizód).
Ezek közötti különbség két állapot? Nagyrészt az, hogy az illető felismeri vagy nem ismeri fel, hogy mennyire elszakadt a valóságtól.
Ez a különbség a különbség.
Mellékesen, az egyik az általam jelenleg írt könyvek átgondolják a diagnosztikai kézikönyv tervét [ A diagnosztikai kézikönyvet újragondolták / Megállíthatjuk-e azt, hogy az emberek megtörtek? ]. A differenciálok gyakran nem megfelelőek meghatározott és túl homályos ahhoz, hogy a klinikusok többsége bizonyosnak érezhesse magát. Egy megfelelő diagnosztikai kézikönyv egyértelműen meghatározott, fordulóponton alapuló intézkedéseken alapulna. Ez megfelelően definiált kifejezésekhez vezetne, mivel minden dolog egymást kiegészítő ellentétek párjában létezne pár, amely magában foglalja a dolgok teljes körét, és mi nem, így világosan kibillen.
Sa dly, ennek kellő leírása messze meghaladja az itt kijelölt helyet.