Legjobb válasz
Az „egy főre” kifejezés egy személy átlagos mennyiségét jelzi a tárgyalt bruttó mennyiséghez viszonyítva.
Itt az egy főre eső fogyasztás azt jelzi, hogy egy személy egy adott nemzethez tartozik-e átlagfogyasztással, az adott nemzet ismert teljes fogyasztása és a teljes népesség alapján számítva.
egy főre eső fogyasztás = teljes fogyasztás / teljes népesség
Az egyes személyek fogyasztásának mennyisége egy országon belül nagyon széles tartományban változhat. 2 ország egy főre eső fogyasztása a jövedelemeloszlás tényező miatt közvetlenül sem hasonlítható össze az életminőség PPP-ben történő megállapításával. Ez biztosítja a képet arról, hogy a jövedelem hogyan oszlik meg az emberek között.
Ezért figyelembe kell vennünk egy adott ország jövedelemeloszlását, figyelembe véve az egy főre eső jövedelmet. Mivel a fogyasztás közvetlenül egy személy jövedelmén alapul, ezt figyelembe kell venni.
Válasz
1 Egy válasz Az átlagos GDP / fő a világon 2017-ben 17 500 dollár, tehát 19 000 dollár meghaladja az átlagot. A 19 000 USD / fő körüli országok a következők:
Forrás: CIA World Factbook 2018
Elméletileg a jövedelem / fej szemlélteti az összehasonlító életszínvonalat. A gyakorlatban nem azért, mert sok minden függ a jövedelemelosztástól.
2 Háztartás medián jövedelme medián
Háztartás mediánja a családi jövedelem jobb mérce. Itt van egy becslés erre:
Nagyon érdekes eredmény – a skandináv nemzetek közül négy és Luxemburg az Egyesült Államok felett áll a háztartás jövedelmének mediánja és az egy főre eső jövedelem mediánja.
3 Az emberi fejlődési index
Az emberi fejlődési index legyen még jobb, mint a különböző nemzetek kínálta potenciális fejlődés indexe. Lásd: Országok listája humán fejlettségi index szerint – Wikipédia , ahol megtekintheti az állítólag „nagyon magas emberi fejlettségű” 58 ország listáját. [Ne feledje, hogy ez a táblázat középen el van osztva a bal felső 30 nemzettel, a jobb oldalon lévő 31–58 nemzetekkel]
4 Az életminőség index
Az életminőség index jobb mérőszám, mint az egy főre eső jövedelem. Az életminőség szerint a legjobb 45 ország a következő:
Ismételten vegye figyelembe, hogy az északi nemzetek – Dánia, Finnország , Norvégia és Svédország – mind jóval meghaladja az Egyesült Államokat az életminőségben (QoL), míg két másik volt brit gyarmat (Ausztrália és Új-Zéland) az USA minõségi szintjén, valamint hat másik nemzetnél, és még Japánnál is. A megfizethető amerikai egészségügyi ellátás hiánya valószínűleg az a fő tényező, amely az Egyesült Államokat a táblázat 13. helyére helyezi. Úgy gondolom, hogy Svédország tévesen található ezen a táblázaton, mert nem hiszem, hogy Svédország szennyezési indexét megfelelően számolták ki, és ugyanaz a megjegyzés vonatkozhat más északi országok többségére is.
5 Következtetések
5.1 Az egy főre jutó 19 000 dolláros jövedelem csak az egyik mutatója az ember vagyonának . A fent említett egyéb mutatók közül sok releváns, mert a háztartások jövedelmének mediánja, az emberi fejlődési index és az életminőségi index gyakran fontosabb, attól függően, hogy milyen értéket ad a családjának, potenciális és lehetséges emberi fejlődésének, valamint a minőségnek az életedet az országodban, mert az emberiségnek nem csak a személyes pénze van.
5.2 Ezek a táblázatok a legjobb becslések, és ezek alapján láthatja, hogy az emberi fejlődés ennek ellenére gyakran szorosan összefügg az egy főre eső jövedelemmel.
5.3 Véleményem szerint Kína, amely a 86. helyen áll A „magas emberi fejlődés” második kategóriájának rangja sokkal jobb képességekkel rendelkezik ebben az indexben, mint az USA, amely a 13. helyet foglalja el. A pénz dominanciája az USA-ban a létfontosságú emberi fejlődési tényezők biztosításában – mint például az oktatási és egészségügyi szolgáltatások, valamint a jóléti minimumjövedelem-biztonsági háló – az emberi fejlődést támogató három pillér, és az USA-nak nem megy jól ez az alap szolgáltatásokat nyújt a lakosság egészének.
Lásd George Tait Edwards válaszát arra, hogy Kína miért lett rendben gazdasági és társadalmi fejlődésében, amelyet az Egyesült Államok tévedett? melyik állam állítja (a 3.2. szakaszban) hogy “Most csak egy államilag finanszírozott oktatási, egészségügyi és szociális ellátórendszer biztosíthatja az ugródeszka feltételeit a nagyon magas gazdasági növekedéshez. A gazdasági fejlődés maximalizálódik egy jól képzett, egészséges és pénzügyileg biztos emberek alapjain.”
Kína bevezette ezt a három előfeltételt immár minden népe számára, tekintet nélkül a viszonylag alacsony átlagos kínai PPP fejenként 16 700 dolláros jövedelemre. Az USA-ban nincs meg a civilizált társadalom alapja, annak ellenére, hogy az egy főre jutó átlagos jövedelem nagyon magas, 59 800 dollár. Mivel az USA éves GDP-jének nagy részét a családok 1\% -ának fordítja, az USA-ban a háztartások és a személyes jövedelmek mediánja jóval alacsonyabb, mint az átlag. Lásd:
A washingtoni konszenzus makroökonómia nem a legjobb rendszer a jólét és a gazdaság növelésére …
5.4 Az életminőség számos más lehetséges mutatója létezik a különböző országokban. Lásd még a jelentést Ezekben az országokban a legmagasabb az életminőség amely a négy északi országot pontosan az első tizenegybe helyezi, az alábbiak szerint, fordított sorrendben:
“10 =. Új-Zéland – 88.45. Új-Zéland turisztikai bizottsága “a világ legfiatalabb országának” nevezi, és minden bizonnyal az egyik legszebb. Az “esély” az, ahol nagyon magas pontszámot ért el, mivel az alacsony népesség azt jelenti, hogy a munkahelyek bőségesek .
10 =. Izland – 88.45. A gyönyörű országokról szólva Izland nagyon jól teljesít a társadalmi haladásban, különösen az “alapvető emberi szüksége van az indexre és az egy főre eső GDP-re. Labdarúgócsapata bizonyított erővel is számol.
9. Egyesült Királyság – 88.58. Az NHS az Egyesült Királyság magas rangú részének nagy része, az „alapellátás” majdnem 100\% -os eredményt ért el a jelentésben. Az oktatás szinte ugyanolyan magas pontszámot mutat, ingyenes hozzáféréssel a minőségi iskolákhoz.
8. Hollandia – 88,65. Hollandia híresen az egyik legtoleránsabb ország a világon, így az első tízben elfoglalt helye nem lehet meglepetés. Ez az egyik legjobban elért ország a “személyes szabadság és választás” terén.
7. Norvégia – 88,70. Szokja meg, hogy a skandináv nemzeteket az első tízben látja. Norvégia nagy jelentőséggel bír a “táplálkozás és az alapvető orvosi ellátás” terén, és az “alapismeretekhez való hozzáférése” is erős. Sokan azt mondták, hogy a norvég modell követendő az EU-n kívüli Egyesült Királyság esetében.
6. Svédország – 88,80. A víz és a szennyvízkezelés a fejlett gazdaságokban magától értetődőnek tekinthető, de nem mindenhol élvezik. Szerencsére ez egy olyan terület, amelyet Svédország körmöl, 99,77-et ért el. Az ország magas pontszámokat szerez a “táplálkozás” és a “személyi jogok” terén is.
5. Svájc – 88,87 lehet, hogy Svájcban a világ legdrágább városai élnek, de polgárai ár-érték arányt kapnak. A társadalmi haladásról szóló jelentés szerint az “orvosi”, a “táplálkozási” és az “alapismeretekhez való hozzáférés” az, ahol az ország ragyog.
4. Ausztrália – 89,13. Jó oka van annak, hogy sokan “alul” akarnak új életet kezdeni. Austrailia fantasztikus iskolai végzettséggel, munkalehetőségekkel és a személyes szabadság erős érzésével rendelkezik. A “tolerancia és befogadás” pontszáma mégis magasabb lehet.
3. Dánia – 89,39. Dániában a világ egyik legjobb társadalmi mobilitási és jövedelmi egyenlőségi aránya van, ezért nem meglepő, hogy a lista első három helyezettjévé válik. Az “alapvető emberi szükségletek” az, ahol az ország különösen magas eredményeket ért el, bár “egészségügyi és wellness” statisztikái, például a várható élettartam magasabbak lehetnek.
2. Kanada – 89,49. Egy ilyen hatalmas nemzet számára Kanadának csak 35 millió polgára van, és ők a világ egyik legjobban gondozottja. Kanada egészségügyi ellátása áll a többin felül. Az országban az oktatás és a lehetőségek is lenyűgözően erősek.
1. Finnország – 90,09. Mindenki azt mondja, hogy a skandináv nemzetek életszínvonala a legmagasabb, és most Finnország tette hivatalossá. A jelentés szinte minden indexén magas pontszámot ért el, az alapvető szükségletektől, a jólét alapjaitól és a személyes szabadságoktól kezdve. Ha oda költözik, csak győződjön meg róla meleg kabátot hozni – télen a hőmérséklet elérheti a mínusz 50 Celsius-fokot! “
5.5 Az Egyesült Királyságot már nem szabad felvenni a A legjobb tizenegy
Ez a jelentés 2016. július 10-én készült, és jobban tükrözi az elmúlt évtizedek NHS-jét, mint a koalíciós és konzervatív kormányok 2010 óta tartó jelenlegi teljesítménye. Az NHS kilenc éves befagyasztása a bérek és fizetések gyökeresen rontották az Egyesült Királyság A&E szolgáltatásait, és az orvos kinevezéseket már nem lehet gyorsan békéssé tenni s a betegnek fájdalmai vannak.A hivatalos, de be nem jelentett konzervatív NHS-irányelv az, hogy a 75 év feletti betegek már nem jogosultak az ízületprotézis műtétjére, hanem beszélgető üzletekkel (más néven „fizioterápiával”) ajánlják fel őket, hogy megvitassák fájdalmaikat más hasonlóan hátrányos helyzetű betegekkel. Aláhúzni azt az állítást, hogy a rettentő irányelv nem működik. Az angol vagy a walesi egyetemen a felsőoktatás most évi 9000 fontba kerül, ami hátrányos helyzetbe hozza az okos szegény tizenéveseket ezekben az országokban. A spenglerista brit konzervatív kormány egyetlen látszólagos prioritása a közszolgáltatások csökkentése a gazdagok adócsökkentésének finanszírozása érdekében. Nagy-Britannia szociális szolgálatai 25 milliárd font csökkentést szenvedtek el, ami újból bevezette a viktoriánus szegénységet és éhezést a korábban virágzó ipari területeken. Lásd a következő hat Joseph Rowntree Alapítvány-jelentést az 5.5.1–5.5.6. Szakaszokban a JRF -ből:
5.5.1 UK Poverty 2018 , amely így szól:
” Ez a kutatás azt tárja fel, hogy társadalmunkban:
- a gyermekszegénység azóta nő 2011/12;
- 4,1 millió gyermek él szegénységben, ami 500 000-es növekedést jelent az elmúlt öt évben;
- négy millió munkavállaló él szegénységben – ez meghaladja a felét millió öt év alatt; és
- a dolgozói szegénység még a foglalkoztatásnál is gyorsabban növekszik, amelyet szinte teljes egészében a dolgozó szülők szegénységének növekedése vezet. ”
5.5.2 Rendkívüli szegénység és emberi jogok: Válasz az ENSZ különleges előadójának
5.5.3 2018-as költségvetés: az egyre növekvő költségvetés kezelése a dolgozói szegénység dagálya
5.5.4 Gyermekszegénység, ahol a szülők azt teszik, amit a társadalombiztosítási rendszer elvár tőlük és
5.5.5 szegénység Skóciában 2018 és
5.5.6 Hogyan befolyásolhatja a Brexit az Egyesült Királyságban tapasztalható szegénységet?
A nulla órás szerződések növekedése és a DWP irodák hivatalos büntető magatartása az összes ellátást igénylővel szemben a fő tényező a Az Egyesült Királyság hivatalos kormányzati politikája, amely hátrányos helyzetbe hozza a „szankciókat” és késedelmes juttatásokat a legkisebbek számára, gyakran kitalálja a „bűncselekményeket”, és elrejti az eljárásokat, például s sürgősségi finanszírozás az igénylők számára. A jótékonysági szervezetek által létrehozott élelmiszerbankokat belemerítették a hivatalos politikába, és azok a hajléktalanok, akik korábban ilyen élelmiszer-jótékonysági szervezeteket használtak, most már nem férhetnek hozzájuk, mert az ingyenes étel megszerzéséhez orvosi igazolás szükséges, és most nem lehet regisztrálni egy brit orvosnál, hacsak nincs cím.
6 Az Egyesült Királyság már nem demokrácia, a Brexit-szavazás pedig a konzervatív kormányok szavazati törlésének eredménye volt
A demokratikus rendszerekhez fűződő emberi jogok az ENSZ egyik alapvető joga, amelyet a kormányoknak nem szabad pártpolitikai előnyökre módosítaniuk, de a konzervatívra valószínűleg nem szavazó szavazók átvétele és törlése a brit közelmúlt történelmének egyik fő tényezője.
Lásd George Tait Edwards válaszát arra: Nem számít, hogy a britek támogatják-e a Brexitet ma? Ez részletesen bemutatja a bizonyítékokat.
A konzervatív párt bemutatta a legszélesebb körű partizán szavazókat – csökkentése és fejlett számítógépes gerrymandering a nyugati világban.
A konzervatív párt törzskönyvei, katasztrofális párt- és országgazdag elhelyezése, a gazdagok nép felett, és a Brexit demokratikus eredményének tettetése mind rettenetes események.
Olyan kár, hogy a BBC már nem az, ami volt, és a brit média már nem az, ami volt.