Legjobb válasz
A humanizmus homályosan pozitív hangzású kifejezés, amelyet számos különböző csoport választott. Az a benyomásom, hogy a pápától Richard Dawkinsig senki sem mondhatja pozitívan, hogy nem humanista. Vannak olyan csoportok, amelyek vallási humanistának nevezik magukat, és akik a vallási rituálékat be akarják építeni etikai és gyakorlati problémáikba, és Comte szekuláris vallása az egyik legkorábbi. A humanista leggyakrabban feltételezett jelentése ateista és naturalista.
Ennek ellentéte egy természetfölötti vallás lenne, amely erős fideisztikus tendenciákkal rendelkezik, mint például Karl Barth vagy Soren kierkegaard. Barth az egyszerű bibliai hitet (Jézus) szorgalmazta, míg Kierkegaard a sötétben történt ugrásról beszélt. a hitalapú álláspont ellenzi a hit racionális érveinek bemutatására tett kísérleteket. Mivel a humanizmus hajlamos az értelmet és a tudományt dicsőíteni, a két megközelítés körülbelül ugyanolyan ellentétes, mint amilyenné válik.
Válasz
Valami hasonló Lovecrafthoz “kozmizmusa, bár sok ellentétes fél a kozmizmus fenyegetését jelentené, majd menekülésként egy istent kínálna. A kozmicizmus a hitrendszer peremén létezne, mint az isten (például a Pokol) elfogadásának veszélye.
A kozmizmusban az emberiség teljesen jelentéktelen és tehetetlen. Az erkölcs vagy az esztétika minden fogalma a fekete égbe sirató hülye állat sikító, irreleváns rángatózása, amelyet hamarosan eloltanak nagyobb erők, amelyek észre sem veszik. A valóság alapvetően esztelen idiotizmus, értelmetlen fájdalom és örök pusztulás (Lovecraft munkájában Azathoth nukleáris káosza). Még az univerzum megértésére irányuló kísérlet is hiábavaló, ami egy őrülethez vezet, amely valójában tudatosság. p> Ebből a teljes értéktelenségből és reménytelenségből a teizmus felajánl egy istent, aki néhány kiválasztottnak jelentőséget, erkölcsöt és kegyelmet ad, a többit hátrahagyva a sötétségben. ezen istenek felajánlása.