Legjobb válasz
- Melegítő
- Zaklató
- Erőszakos ember
- fegyveres
- terrorista
- betolakodó
- hódító
- rageaholikus
- Zsoldos
- Olyan személy, aki:
- harcias
- harangvirág
- konfrontatív
- harcias
- “laza ágyú”
Ami jobb, feltételezem, hogy a személyiségtől és a körülményektől függ.
- Ha békés községben élsz, de csatát akarsz folytatni, az rosszul állhat.
- Ha besoroztál, de te inkább elmélkedj az erőszakmentességen és a lelki megadáson, ez egy másik rossz illeszkedés.
- Ha úgy gondolod, hogy elhívásod békés cselekedetek révén történik, akkor valószínűleg sikerülni fog.
- És ha úgy gondolja, hogy a szabadságot meg kell védeni, és a leghatékonyabb közreműködése katonai jellegű, jó katonává válhat.
Én személy szerint békés embernek tartom magam, de nem hiszem, hogy soha nincs szükség csatára. Úgy gondolom, hogy a konfliktus az emberi lét természetes része, és egy olyan társadalom, amely nem marad felkészült a csatára, kiszolgáltatottá teszi magát az általa gyűlölt erőszaknak.
Válasz
pacifista néhány okból.
Leginkább azért, mert a háborúk nagyrészt feleslegesek, az embertelenítés vezérli őket, következményeik igazságtalan terjedelmében elsöprően tragikusak, és általában újabb háborúkhoz vezetnek.
Az iskolai történelem tanulmányozása során, amikor megtudtuk a háború körülményeit, számomra úgy tűnt, hogy az erőszakos konfliktusok elkerülése érdekében a diplomácia felé már korábban is sor kerülhetett volna az idővonalon. Ez nem valami egyedi kinyilatkoztatás. Ha nem erőszakos határozatok születnek a fegyveres konfliktusokká fajulás előtt, akkor kevesebb mentség van az eszkalálódásra. Miután megtettek bizonyos lépéseket az erőszak felé, az egyensúly annyira megdőlhet, hogy szinte lehetetlen meggyőzni a katonai és kormányzati vezetőket az erőszakmentes alternatívák megfontolásáról. Ezért a pacifizmus ellen a legjobb – vagy legalábbis a legnépszerűbb – érvek általában pontokat alkalmaznak a történelemben, miután a legtöbb hatalom már kijelentette, hogy a másik fél kibékíthetetlenül ellenzi céljaikat. Ha úgy gondolja, hogy a tárgyalások, a kompromisszumok, a párbeszéd, vagy akár az erőszakmentesség reménye letelt, akkor bárki, aki az erőszak ellen érvel, naivnak, tájékozatlannak, hazafiatlannak vagy hazaárulónak tűnhet. Szeretném, ha többet tudnék a történelemről, hogy óriási listát kínáljak olyan kirívó példákról, amelyekben a tárgyalások leállíthatták volna a háborúkat, még mielőtt megkezdődtek volna, de pacifista vagyok, mert úgy gondolom, hogy ez minden valaha történt háború esetében érvényes. >
(Emlékszem, gondoltam, amikor először megtudtam a Versailles-i Szerződésről, hogy az I. világháború vége milyen módon csavarta fel Németországot éppen a megfelelő módon, hogy végül helyet biztosítson a Harmadik Birodalom számára.)
Ha fegyveres konfliktus során a pacifizmus mellett érvelsz – például azzal érvelsz, hogy a konfliktus teljes egészében 280 karakterrel vagy egy mondatnak elég rövid kifejezéssel végződik -, akkor egy olyan sziklához nyomódsz, amely egy ideje lefelé sújt, általában hosszabb, mint a szokásos állampolgárság, a hírek vagy a történelemkönyvek elmondhatnák. Ez nem azt jelenti, hogy nem szabad a háborúk végét nyomni, miután megkezdték, hanem inkább segít megérteni, hogy a háború nem csupán háború, hanem a körülmények összetett halmaza. Annak, aki úgy véli, hogy az erőszakos konfliktus érdemes, a kormány / katonai vezetők hivatalos beszélgetési pontjaitól teljesen különálló okai lehetnek. Hasonlóképpen rengeteg ember csatlakozik katonasághoz személyes okokból, alig van köze nagyszabású, nemzetközi, szociopolitikai menetrendhez. Van, aki széles körben támogatni fog minden olyan konfliktust, amelynek országában része a nacionalizmus márkája, de szeretem azt gondolni, hogy a legtöbb ember ennél bonyolultabb és gondolkodóbb.
Valójában szerintem a legtöbb az emberek azt mondanák, hogy általános értelemben háborúellenesek. Megnézhetik a múltbeli háborúkat vagy akár a jelenlegi konfliktusokat, és találhatnak bennük valami igazolhatót. Gyerekkoromban nagy rajongója voltam az „igazságos háború” ideológiájának, főleg vallásos nevelésem miatt. Ez később ütközött az egész „szeresd felebarátoddal”, de ez egy másik, hosszadalmas történet.
A legfontosabb az, hogy ha a bombák kezdenek eldőlni, akkor könnyű megörökíteni a gondolkodásmódot, hogy bármi a te oldalad megalapozott valami miatt, amit a másik oldal tett. Legalábbis az Egyesült Államokban annyira keveset tudunk meg a Közel-Kelet történelméről az iskolában, hogy az itteni lakosság többsége minden fegyveres konfliktust lát az új információk legapróbb darabjainak az arabellenes, az antiellenes és Muszlim és katonai párti szektarizmus.Most, amikor saját kutatásomat végzem az adófizetők által finanszírozott bombák összes helyén, folyamatosan megtalálom mindezeket a módszereket, amelyekbe az USA korábbi beavatkozása valóban erősen kötődik, ha nem közvetlenül, de olyan sok tényezőhöz vezet, amely további erőszakhoz és konfliktusokhoz vezet. Nem azt akarom mondani, hogy az emberek nem tudnak békét teremteni maguknak az amerikai beavatkozásokkal szemben, de történelmileg az egész világon nagyon megnehezítettük az ideológiai napirendekbe öltözött gazdasági érdekek nevében.
Az oktatás kulcsfontosságú a béke megteremtésében. A megértés megteremtése növeli az empátiát, akár két ember, akár kétmilliárd között.
Természetesen életemben nem volt olyan időszak, amikor hazámban nem volt erőszakos, fegyveres jelenlét rendszeres konfliktusokban valahol a világ. Nem voltam ilyen régen, de már több olyan vezetőt láttam, akik egyoldalúan léptek fel a polgári lakosság elleni háborús cselekmények parancsnoksága alatt, mint amennyit történelemkönyveim szerint az előző században történtem. Ez valószínűleg helytelen, de nem úgy, ahogyan azt remélheti, hogy helytelen.
Ha még nem hiszed el, akkor nem hiszem, hogy meg tudnám győzni, hogy egy másik embert emberként látni egy jó dolog. Nem hiszem, hogy egy nagy embercsoport vagy akár egyetlen ember meggyilkolása megoldja azokat a problémákat, amelyek általában ilyen jellegű tragédiákhoz vezetnek.
Nem bombázhatjuk le azokat a kórházakat, vagy nem puccsolja azokat a demokratikusan megválasztott kormányokat. Nem tudjuk visszaszerezni ezeket az elveszett életeket. Azonban most már a békét szem előtt tartva kezdhetjük.
Igen, ez azt jelenti, hogy olyan vezetőket kell megválasztani, akik csapatok hazahozatalát tervezik, és több pénzt fordítanak a segítő életre, mintsem hogy elvegyék őket (vagy az ehhez szükséges gépeket). Igen, rengeteg vezető megígérte, hogy ezután visszalépett szavához hivatalában, de ennek ellenére érdemes figyelembe venni a szavazatát. Úgy képzelem, hogy a világ minden félelmetes dolgáról megismerkedtem, átadtuk a nukleáris kilövési kódokat, és ha rendszeresen találkoztunk a napi gyilkosságok legmagasabb szintjeivel, az erős hatást gyakorolhat a politikusok erkölcsiségére.
Ami még ennél is fontosabb: azt jelenti, hogy emlékezzünk arra, hogy egy ország, egy törzs, egy vallás, egy etnikai vagy faji csoport vagy bármely más emberi csoport sokkal több, mint vezetőik. Ritkán fordul elő, hogy átlagembere háborút indít egy másik országgal. Beszélünk néhány homályos „velük” szembeni küzdelemről, miközben a mellettünk lévő egyénekről is beszélünk. Másrészről rengeteget teszünk a csapatok támogatásáért valami nyájas, értelmetlen szlogen útján vagy a Nike-dolgok elégetésével, de keveset segítünk a középiskolásoknak abban, hogy a katonai életen kívül megismerjék, részt vegyenek és lehetőségeket engedjenek meg maguknak a jövőjükhöz. (Mellékesen: mi lenne, ha ezt a Nike-dolgot inkább hajléktalan állatorvosoknak adományoznám.)
Végül a könyvekben szinte minden sértésnek hívtak, mert háborúellenes voltam. A pacifizmussal kapcsolatos jelenlegi gondolataim valóban kiterjednek az interperszonális konfliktusokra is. A konfliktusmegoldási oktatás sokat segíthet a problémák megoldásában, mielőtt eleve erőszakossá válnak. Lehet, hogy a jelenlegi internetes kultúránkban néha nem úgy tűnik, de sokan valóban nem harcolnak minden különbség felett. Minél többet tudunk meg egymásról, annál inkább építhetünk békés életet, szomszédságokat és végül nemzeteket.
Megértem, amikor az emberek azt mondják, hogy túl naiv vagyok, tájékozatlan vagy gyáva vagyok ahhoz, hogy megtudjam, mi a katonaság, és és miért. Sokat kell tanulnom, bizony. Mindannyian csináljuk. Ragaszkodnom kell azonban ahhoz, hogy a pacifizmus eredendően nem gyáva. Az igazságtalansággal szembeni elégtelen tétlenség gyáva és veszedelmesen korrupt is, de a hagyomány, az elérhetőség, a könnyűség vagy a népi támogatás miatt erőszakhoz is folyamodik. Könnyű látni a messze lévő embereket kevésbé, mint embereket. Könnyű látni, hogy a sorban előttünk álló ember kevesebb, mint az ember, vagy a pultnál ülő, vagy egy másik autóban ülő személy, vagy valami olyat tesz közzé, amelyet nem szeretünk online.
Soha nem mondanám könnyű megkockáztatni az életedet abban, amiben hiszel. A nehéz az, hogy eléggé törődik az emberiséggel ahhoz, hogy át tudja dolgozni a különbségek összetett mocsarát, hogy mindent megkockáztasson a béke megkötésének esélye előtt, mielőtt túlságosan el vagyunk ragadva a háborúval, hogy megtaláljuk a kiutat.
És igen , Azt hiszem, hogy mindig van kiút.