Legjobb válasz
Az ellenkezője vallás nélküli.
A kérdés megválaszolása azonban kérdéseket vet fel, hogy mi a „vallásos”? azt jelenti.
Néha köznyelven mondjuk, hogy ha valaki valamit „vallásosan” tesz, az azt jelenti, hogy komolyan tette , lelkesen , vagy komolyan , talán buzgón , talán még buzgón is, azonban a kifejezés egyértelműen nem azt jelenti, hogy egy személy akkor személyes istenére gondolt.
Amikor próbálva megfogalmazni a „vallásos” fogalmát, rájön, hogy ez első látásra nem olyan egyszerű, és sokféle elképzelés, észlelés, tapasztalat és gondolat jut eszembe.
Tegyük fel, hogy van skála vagy spektrum ez minősíti a leírást „vallásosnak”.
- 0-nál a nem vallásos személy, a világi humanista, az at heist.
- 10 évesen arról beszélünk, hogy radikálisan, szókimondóan vallásosak vagyunk sajátos vallásuk tekintetében, ami magában foglalhatja a kultuszok megvitatását. Azok az egyének, akik társaik és társaik által „túl fanatikusnak” tekinthetők, amikor vallási állapotban élnek, és olyan istenhívőnek tartják magukat, mint amilyen lehet, például ennek a spektrumnak a végén lennének.
- 1 vagy 2 lehet, hogy egy személy ugyanazokat a vallási ünnepeket vagy hagyományokat ünnepli, amelyek mellett felnőtt, de nem jár templomba (vagy bármilyen épületbe, templomba, mecsetbe) egy adott napon.
Ez a skála csak nem kielégítő.
Tehát a következő lépés az lehet, ha elgondolkodunk a „vallásos” jelentésén.
komoly , lelkes, ezredes, komoly, buzgó , lelkes… fanatikus,
Ezek a fentebb említettek nem szinonimái a vallásosaknak, és nem a vallásos létükre támaszkodnak, de távolról rokonnak hangzanak.
Minden agglegény nőtlen.
A „nőtlen” állítmány szerepel jelentése „legény” vagy “ezzel analitikus a priori javaslat . A tautológia megértéséhez nincs szükség tapasztalatra, ezért a priori tudás annak megértéséhez, hogy az agglegény nőtlen.
Minden agglegény magányos.
A „magányos” állítmány bármely személyre vagy osztályra vonatkozhat, tehát ez nem tautológia, hanem egyszerűen laza általánosítás . Ez szintetikus a posteriori javaslat , egy állítás, amely szerint megfogalmazható, és a tapasztalattól függ vagy anekdota, miközben ugyanolyan hasznos, mint annak kijelentése, hogy az összes legény lila színű.
Tehát a kifejezésekre kell összpontosítani, amelyek a vallásos:
- áhítatos, jámbor, hívő,
- istentisztelet, templomba járás,…
- fundamentalista, hajviselet, önmegtagadó …
- proszeletizálás, evangelizálás …
- támogatja a körülmetélést, a kövezés híve halálra olyan bűnökért, amelyek állítólag mások mondandója által megbocsáthatók …
A dolgok egyre súlyosabbá válnak ebben golyók elrendezése. Ez végül egy újabb osztályozott skála is lett, úgy tűnik. : \
Minden vallásos [egyén] tiszteletes . (A tisztelet azt jelenti, hogy tiszteletteljes vagy tiszteletben tartjuk őket, nem imádunk)
Minden vallásos imádó.
Minden vallásos fundamentalista.
Minden vallás proseletizál.
Minden vallásos helyesli a körülmetélést.
(Ez nem működik )
Egyetlen vallásos [egyén] sem tiszteletreméltó .
Egyik vallásos sem imádók.
Nincsenek vallásosak fundamentalisták.
Nem vallásosak proseletizálódnak.
Nincs vallási a körülmetélés.
(Ez nyilvánvalóan nem működik)
Néhány vallásos [egyén] tiszteletreméltó .
Egyes vallások imádók.
Egyes vallások fundamentalisták.
Egyes vallások proseletizálódnak.
Néhány vallásos helyesli a körülmetélést.
(Hurrá!) Ez segít bemutatni a vallásos kifejezés néhány pontosságát.
Tehát a tiszteletteljes vagy áhítatos ellentéte… tiszteletlen , tiszteletlen . Ezek valójában nem tűnnek antonimának vagy „vallásosnak”.
Az imádat ellentéte vagy közömbösség vagy… kritizálás, gúnyolódás. (Ismét, nem antonimák).
Egy fundamentalista ellentéte lehet… létesítményellenes , nihilist , és ismételten az állítmány „ellentéte” sem vallási, sem vallás nélküli
A proszeletizálás ellentéte az lenne, ha nem bosszantó ”(jk), vagy… eltaszítja az embereket vallása elől?
A körülmetélés span ellentéte > támogatná a tájékozott beleegyezést, az egyéni jogokat és az egészség érzését.
Látszólag a a golyók elrendezésével kevésbé súlyosabbá válik. Ez váratlan volt.
A logika szerint valami vagy nem , nem lehet mindkettő. Valami nem lehet igaz és hamis, egy vagy nulla, ez az egyik vagy a másik.
Ahelyett, hogy formális logikában az ellenkezőjét, az inverzét vagy az ellenkezőjét használná, tagadás használatos. Ahelyett, hogy a vallásos ellentétére gondolnánk, csak tagadjuk meg a kifejezést.
A vallási = nem vallásos és vitathatatlanul világi humanista vagy ateista . „Vitathatatlanul”, mert senkinek nem kell állást igényelnie, címet vagy öncímkét felvállalnia, hogy egyszerűen tartózkodjon a számukra nem vonzó dolgoktól.
Válasz
Szerintem ez egy rendkívül bonyolult kérdés, amellyel megpróbálunk megválaszolni, mert ez általában lelki vonatkozásokban gyökerezik. A legtöbb átlagos ember szerint a válasz gyűlölet / harag. A legtöbb keleti filozófia, a nyugati misztika és a szellemkommunikációból származó állítólagosan továbbított információk szerint a válasz a félelem. A Biblia szerint a válasz apátia. Saját véleményemet azonban itt kell közzétennem, függetlenül mások meggyőződésétől, amit személyesen is megfigyeltem.
Nem érzem a választ gyűlöletnek, mert ez utóbbi lényegében a fejjel lefelé fordított szerelem. Sokszor azok, akik utálják egymást, végül az időzítés és a körülmények miatt szerethetik egymást. Szintén sokszor a gyűlölet nem kölcsönös, de mégis kölcsönös szerelemmé válhat. A gyűlölet, akárcsak a szerelem, szenvedélyt és motivációt igényel. Továbbá nem tartom a szerelmet önmagában érzelemnek, miközben a düh (gyűlölet), a bánat, az unalom, a boldogság és a félelem tényleges érzelmek.
Nem érzem úgy, hogy a válasz a félelem azért sem, mert bár a félelem akadályozhatja a tisztességes motivációkat és lehetőségeket, és haraghoz vezethet, nem érzem úgy, hogy minden harag a félelemből fakad, ahogyan azt általában állítják. Azt akarja mondani nekem, hogy ha valamilyen spirituális dimenzióban teljesen megvédené magát, és tudná, hogy soha nem fenyegetheti meg, hogy haragja megszűnik, ha a létező síkjából látja, hogy gyermekeket kínoznak? Nagyon kétlem, hogy minden harag félelemből fakad és félelemalapú, de önmagában legitim érzelem. Szeretni és félni is lehet egyszerre valakit, és félhet a másik iránti szeretete miatt. Még várnom kell arra, hogy bárki megcáfoljon bármelyik állításomat, miszerint a félelem tagadja a szerelmet. A félelem egyszerűen reakció valamire, ami szívásba esik, vagy amit legalábbis szívásnak érzünk. Ne felejtsük el, hogy a félelem és a gyűlölet még mindig sok szempontból összefügg egymással, de ennek érdekében mindkettő szenvedélyt igényel.
A válaszom megegyezik a Biblia válaszával: apátia vagy közöny. A szeretet félelemmel vagy gyűlölettel való összehasonlítása hamis dichtotómiát állít fel, mert ezek teljesen különböző fogalmak. Valójában még a spiritualista doktrína is kijelenti, hogy önmagában nincs olyan, hogy gonosz, csak a szeretet hiánya; olyan, mint milyen hideg a hő hiánya, vagy mennyire a sötétség a fény hiánya. Ha az emberből hiányzik a szeretet, akkor a szeretet tagadása tapasztalható. Ha hiányzik a szeretet, hiányzik belőlük a szenvedély, ami apátiához vezet, és ez a fogalom nem csak az emberekre vagy az érző entitásokra terjed ki, hanem mindenre kiterjed, például a zenére, a művészetre, a természetre, a hobbikra, a helyekre stb. a legtöbb kár mégis egy másik vitatémának szól.