Legjobb válasz
Ez egy nagyon jó kérdés.
De ott van egy rövid válasz. Othello hibája William Shakespeare játékában rejlik.
Látja, hogy Shakespeare-nek három alapvető tulajdonsága van: képes az emberi karaktereket intenzíven megfigyelni és ábrázolni, és teljesen kíméletlen elkötelezettségét annak érdekében, hogy a hallgatóságnak átadja azt az élményét, amelyet ő azt akarja, hogy legyenek, és a káprázatos nyelvtudása.
Bizonyos szempontból ezek közül a harmadik az, amit Shakespeare visszavon, míg az első kettő visszavonja Othellót.
Mert egy dolog, amiben Shakespeare tényleg, de nagyon nem jó, meggyőző történet. Komoly ember, a leghíresebb darabjai (Macbeth-en kívül) történetileg rendetlenség. Macbeth megkülönbözteti, hogy ő a Shakespeare-darab, amely a legközelebb áll ahhoz, hogy összefüggő történetet meséljen el, de mégsem áll ki a szoros ellenőrzés előtt. Ma egyetlen önmagát tisztelő filmproducer vagy színházi impresszárió sem fogadná el a hangot Shakespeare-től, mert ha csak összefoglalja a cselekményt … nos, akkor megkapja az ötletet. Tervezése teljes rendetlenség volt. Még a Történeteknél is (amiről azt gondolnád, hogy nehéz lenne rosszul megcsinálni) vannak cselekmény-lyukak, túl sok karakter, furcsa idő- és térugrások, és ami a történelmi pontosságot illeti …
De kitérek. Shakespeare visszavonása az, hogy annyira ügyes a szavakban, hogy hallgatósága nem vette észre (és nem is) vette észre mesemondásának gyengeségét. Kombinálva azzal, hogy mennyire jó a karakterekben, és megkapja azt a helyzetet, hogy az emberek megnézik a rajzolásának véletlenszerű misszióját, és feltételezi, hogy olyan okos volt, hogy nem ők értik .
Ez rossz az olyan embereknek, mint Othello, mert Shakespeare vel teremtette, hogy veled csevegjen . Shakespeare tudta , hogy létrehozhat egy reális, inspiráló, csodálatra méltó, hihető karaktert, akinek szellemi nemességében hinne, és elmondhatja Erzsébet közönség , hogy ő egy mór (fekete észak-afrikai), aki jól tudja, hogy továbbra is csodálják őt.
Abban az időben, amikor más dramaturgok a zsarnokok felemelkedését és bukását mutatták be, Othello-ban Shakespeare a szerencsekerékhez kötözi karaktereit, és jó hajtókarral ruházza fel. Nincs ott karma; Othello és Desdemona nem tett semmit azért, hogy megérdemelje, ami velük történik. (Cassio kissé elhanyagolt és indiszkrét, de csak annyiban, hogy egy rossz ember tévesen értelmezhesse cselekedeteit; Emilia-nak egy esélye van annak kiderítésére, hogy az egész férje machinációi, de nem teszi meg. Ez a bűneik mértéke). Shakespeare-t nem érdekli. Benne van a pillanat érzésért .
Ez Shakespeare könyörtelensége.
És nagyon, nagyon szereti jól láthatóan otthagyni a jeleket, hogy veled kavar .
Tévedés, hogy Othello és Desdemona elrejti a Pokol és Démon ott van előtted? Természetesen nem. Annál is inkább, hogy az Othello 1. felvonása pontosan 666 sorral rendelkezik. (A leggyakoribb kiadásban – és lehet, hogy kicsit többé-kevésbé attól függ, hogy hogyan számolja őket.)
Valójában tanfolyam elrontom veled ezt az utolsó pontot. Shakespeare Cselekedeteinek többsége 600 és 700 sor között van. A futási időkről szól. Tehát számos darabjában 666 sor található, ha jól számol. 😉
De a válasz többi része minden szóra igaz. Othello nem teszi rosszul a lábát. Már a kezdetektől fogva kárhoztatott volt.
Olvassa el Richard Moss válaszát a Mi az Othello hibájára?
Ez összhangban áll azzal, amit mondok (véleményem szerint), de ha megpróbálja értelmezni a játékot, aminek értelme lesz egy középiskolai Eng. Lit tanár, megkapta, amire szüksége van. És ez is jó dolog.
Jobb, ha segít abban, hogy megértsd, Shakespeare hogyan csinálja, amit csinál, mint az enyhén nyelvezetes pimasz összefoglaló.
Válasz
Az Othello körüli kritikai vita nagy része a
kérdésre összpontosul, hogy hogyan kell végre reagálnunk Othellóra, és ezért
különösen az öngyilkos beszédének következményeiről. Bradley azzal érvel, hogy Othello lényegében nemes, és hogy halála ezt a nemességet is megerősíti. F.R. Leavis “Ördögi értelem és nemes
hős” című esszéjében megkérdőjelezi ezt az érzelgős nézetet, hangsúlyozva az Othello határtalan
hajlandóságát az “önidealizációra”. Leavis leírja Othello “s utolsó előtti
beszéd és öngyilkosság, mint “öndramatizálás” és “államcsíny”. 39
ugyanaz a beszéd TSEliot arra a következtetésre jut, hogy Othello “felvidítja önmagát
“, és önámítással próbál menekülni a valóság elől. 40 A vitában a
kulcsfontosságú tényező, amint azt a Leavis esszé címe is mutatja, Iago
hatása. Ha Iago gonosz zseni, akkor Othello annál is nemesebb és szimpatikusabb; ha csökkentett nézetet alkalmazunk az Iago-ról, akkor
Othello hibásabbnak és hibásabbnak tűnik.
Othello, amire McElroy rámutatott, lényegében olyan, mint
Shakespeare további nagy tragikus hősei. Ami problémássá teszi
Othello karakterének értékelését, az az, hogy Iago
nézőpontjából látjuk. Képzelje el, hogyan látásunk ha Hamlet megbolondulna Claudius
uralja a darab kezdetét, közepét és végét, elképzelhető, hogy megharcolja Hamletet. Képzelje el, Lear, ha elmesélnék történetét és >
a sorsot Goneril és Macbeth rendezte, ha a boszorkányok beszéltek
közvetlenül velünk, és bejelentették, mit fognak tenni, és hogyan reagálna Macbeth
. Röviden: a tragikus hős szükségszerűen csökken, ha
egy antagonista-kórus-elbeszélő gondozásában mutatják be nekünk,
és ez egyértelműen fennáll az Othellóval.
Wilson ugyanakkor kategorikus, hogy “az Othellóban nincs” kórusszereplő “
. 41 t “Othello képének hatása
drámai, nem kórusos. A képek fokozzák a
szereplők drámai hatását a cselekvésben, de nem értelmezik a cselekvést számunkra. “42 A lényeg
Wilson számára több szempontból is fontos, többek között az is” Nehéz
együttérezni vele [Othello], ha szenvtelenül tekintünk rá, ha
abbahagyjuk a reflexiót. “Továbbá”, ha nem tudunk együttérezni Othellóval,
akár hiányozhat is a játék; valóban hiányoltuk. “43
Mindazonáltal az Othellóval való szimpatizálásunkba beleavatkozunk a
játékba, mert az ironikus távolságból kell látnunk őt, amelyet Iago és
intrikái rákényszerítik az akciót. A cselekvés nagy részét átfedik
Iago szólásai. Ezek a beszédek azonban nem szólamok a kifejezés legtisztább értelmében. Vagyis Iago soha nem beszél önmagával. Ő
egyszerű ember, áthatolhatatlan a dilemmánál és nem zavarja a belső
konfliktus, nincs miről beszélnie magának. Egyéni beszédei általában
a terveinek bejelentését jelentik. Ezenkívül hazudik, csalárd és
ironikus még a monológjaiban is, ami minden bizonnyal ellentmond a monológ
konvenciójának, mint őszinte önmegnyilatkozásnak. Például, miután
rávette Cassio-t, hogy ismertesse ügyét Desdemonával, hogy a nő
pert indítson Othellóval a nevében, Iago megkezdi szólamát: „És
mi az, ami azt mondja, hogy a gazembert játszom, / Amikor ez a tanács szabad,
adok és őszintén / Probal gondolkodni, és természetesen a tanfolyamot >
Megint kikötünk? (II.iii.333-6). Iago ismét a szétszerelő szerepet tölti be,
de kinek a javára? Iago úgy tesz, mintha saját magát kérdezné, úgy tesz, mintha
kíváncsi lenne szerepére . Tovább játszik a közönségnek vagy a képzeletbeli közönségének, és ezáltal nemcsak gazemberként,
hanem a dráma kórusaként / elbeszélőjeként is megszólal. az elbánások
mint a szólamok. 44
Ennek a kórushatásnak az a következménye, hogy látjuk Othellót és
sorsát a játék tervének irányítása alatt. , világosan rajzolt és
éles perspektívában – és mégis kevésbé ismeri meg őt. Ha Othello nemes kivágásként vagy öndramatizáló egoistaként jelenik meg, az azért van, mert nem / p>
elég jól ismerik, nem vonzódtak mélyen a belső világába
, ahhoz, hogy másként érezhessenek iránta.
Othello cselekedete melodramatikus lesz, mert nem
integrálható egy domináns vízióba, amely magában foglalja a játékot, és
amelyet társítunk e a tragikus hőssel. A belső, organikus nézetet
kiszorítja az ellentétek külső csatája. És mivel nem
empatizálunk, mivel nem osztozunk a dráma szubjektív valóságában (ugyanolyan mértékben
, mint a lírai tragédiában), a cselekedetek mindannyiunkhoz eljutnak annál inkább
sokkként a szereplők markánsabbak és drámaibbak, a
érzelmek pedig fokozottak és szembetűnőbbek. A dráma
“hangját” hallgató dramaturg a melodráma további érintéseit tartalmazza:
erős ellentétek (gonoszság és ártatlanság, fekete-fehér, Velence és
Ciprus) és a “Willow” jelenet a legkézenfekvőbb példa a
Othello
Akkor talán elkerülhetetlen, hogy Othello bátor beszéde és
az öngyilkosságot öndramatizálásnak lehetne ítélni, mégis meg kell jegyeznünk, hogy ezt a
beszédet, akárcsak az összes tragikus hős végső sorsát, amelyet
figyelembe vettük, őrültség jellemzi.Ez egy beszéd, amely az Othello valóságának széttagoltságát, inkoherenciáját és önmegtagadását jelzi.
Lágy, egy-két szó, mielőtt elmész.
Valamely szolgálatot teljesítettem az államnak, és ők ismerik a “t” -t.
Ennél többet, imádkozom, leveleiben,
Amikor ezek a szerencsétlen cselekedetek kapcsolódnak,
Beszélj olyanról, amilyen vagyok. Semmi sem enyhít,
A rosszindulatban sem állíthatod be. Akkor beszélned kell
Olyanról, aki nem okosan, de túl jól szeretett;
Olyanról, aki nem könnyen féltékeny, de kénytelen volt
Zavarban lenni a szélső; akinek a keze
Mint az alap Júdeus, eldobott egy gyöngyöt
Minden törzsénél gazdagabb; akinek visszafogott szeme van,
Bár az olvadó hangulattól eltérően,
olyan könnyeket ejt, mint az arab fák
159
Gyógyszeres “konzerv ínyük. Ezt állítsd le.
És mondd el ezen kívül egyszer Aleppóban:
Ahol rosszindulatú és turbános török
Verj meg egy velenceit és elcseréltem az államot,
Torkomon vettem a körülmetélt kutyát
És megvertem – így. (V.ii. 336-55)
(Szúrja magát.)
A teljes beszéd legmegfelelőbb leírása Gratiano azonnali
válasza : “Mindaz, amit beszéltek, megromlott.” A beszéd nemcsak az, hogy “megrontja”
azzal, hogy Othello önmagát leszúrja, hanem a beszéd önmagában is tönkremegy. A beszéd hangja és tartalma nem megfelelő a helyzetnek és önellentmondásos.
A beszédet csak
Othello őrületének összefüggésében lehet megmagyarázni. ; vagyis lefoglalása és téveszméinek elsöprő nyomán. Ez a kontextus viszont megvilágításához megköveteli egy rövid
áttekintést Othello őrületének folyamatáról.
Iago megígéri, hogy megbolondítja Othellót. Othello látszólag elpusztíthatatlan, kivéve, hogy nemrég házas. Desdemona iránti szeretete
mind univerzumának, mind Achilles-sarkának boldog befejezése.
Desdemona iránti szeretetének hirdetése tisztázza Iago menetét és
megjósolja saját bukását: “És amikor nem szeretlek, a káosz
újra eljött” (III. iii. 91-2). Othellót nem sújtja ambivalens
cselekvés és megosztott elme, mint általában a tragikus hős, és ezért
ezért Iago önmagát teszi Othello elméjének azon részévé, amely kétségek
és megkérdőjelezi magát. Iago gondoskodik a gyanúról, hogy elidőzzen és a féltékenység
felbuzduljon, amíg Othello elméje zavarba jön az ellentmondásos
érzelmek zavarában megoldani vagy kibújni. Ez a folyamat
őrjöngő hangmagasságot és őrület első fennsíkját éri el a IV.i.29ff-ben, miután
Iago arra gondolt, hogy Cassio blöfföl a trisztikáival
Desdemona.
OTHELLO Mondott valamit?
IAGO van, uram; de légy biztos benne,
Csak annyit, hogy “nem viseled el.”
OTHELLO Mit mondott?
IAGO Miért, hogy így tett – én Nem tudom, mit tett.
OTHELLO Mit? mit?
IAGO Hazugság –
OTHELLO Vele?
IAGO Vele , mit akarsz.
OTHELLO Hazudj vele? Feküdj rá? – Azt mondjuk, feküdj rá
, amikor meghazudtolják. – Hazudj vele! Zounds , ez nagyon hasznos. –
Zsebkendő – vallomások – zsebkendő! – Bevallani, és
felakasztani munkájáért – először felakasztják, majd hogy
valljon! Remegek tőle. A természet némi útmutatás nélkül nem fektetné be magát ilyen árnyékoló szenvedélybe. Nem
161
szavak rázzák meg így. – Pish! Orr, fül és ajkak? Lehetséges “t
? – vallja be – Zsebkendő? – Ó, ördög!
(Transzba esik)
IAGO Dolgozzon tovább.
Az én filmem működik! . . . .
Megjegyezzük, hogy ezen a ponton Iago annyira kondicionálta Othello elméjét
, hogy Iago-nak nem is kell teljes mondatot vagy ötletet kimondania Othello felkavarására
kavarodás. A roham után Othello már nem Othello. Mint Cassio
előtte, Othelló is Iago csatlósává vált, ájulva
: “Ó, te bölcs vagy! “Biztos” (IV.i.74). Othellót annyira elidőzik
önmagától és eszeitől, hogy Iago büntetlenül megkérheti őt, és megismételheti
gúnyos paternalizmussal: “Jó, uram, légy férfi” (IV.i. 66). Ettől a pillanattól kezdve
Othello észlelését és viselkedését irracionalitás jellemzi.
Ahogy Iago elárulja azt a tervét, hogy Othello lehallgatja a beszélgetését,
és figyelmezteti Othellót, hogy legyen türelmes, Othello így válaszol: „Hallasz, Iago? / Türelmemben leg ravaszabbnak találok; / De–
hallasz? – leginkább véres ”(IV. i. 90-2). Iago
számára nincs mit hallani, Othello hallucinál. Állapotában nem csoda, hogy
Othello megtéveszti Iago, Cassio és Bianca kis melodrámája a zsebkendőről. Othello válaszai hiperbolikussá, zavarossá és
ellentmondásossá válnak. (Később odáig megy, hogy azt állítja, Desdemona “
Cassio-val szégyent követett el / ezerszer elkövette “(V.ii.
211-12).) Miután elfogadta Iago állítását, miszerint a zsebkendőt
Cassio adta Biancának, övé volt, Othello a kettős kötésben rejlő ambivalenciával
válaszol.
162
OTHELLO Szeretném, ha kilenc évig megölném! – Remek
nő, tisztességes nő, kedves nő?
IAGO Nem, meg kell ezt felejtsd el.
OTHELLO Ay, hagyd, hogy rohadjon és elpusztuljon, és átkozódjon ma
, mert nem fog élni. Nem, a szívem felé fordult
kő; megütöm, és fáj a kezem. Ó, a világnak
nem édesebb lénye! Lehet, hogy egy császár mellett fekszik és
parancsokat ad neki.
IAGO Nem, ez nem a te utad.
OTHELLO Fogasd fel! Én csak azt mondom, hogy mi ő, szóval kényes a tűvel. Egy csodálatra méltó zenész. (IV.i.
178-88)
Amikor Lodovico Velencével érkező üzenettel érkezik, Othello
első rejtélyes. Aztán úgy tűnik, hogy nem hallja Desdemonát, amikor a lány
beszél, míg hirtelen megfordítja, és megkérdezi: “Bölcs vagy?” és mivel
nem érti őt (valójában a kérdés – mivel nincs minden
kontextusban – nem jelenthet semmit), azt mondja neki: “Örülök, hogy látlak őrült “
(IV.i. 238.). Nyilván megérzi, hogy megőrült, és úgy érzi, hogy
csak Desdemona lenne az őrült. Hirtelen “Ördögnek” hívja
és megüt. Távozásakor Lodovico kéri, hogy Othello hívja vissza
a jóvátétel érdekében. Úgy tűnik, hogy Othello félremagyarázza a kérést, először
azt sugallja, hogy Lodovico akar tenni valamit a
Desdemonával, majd kihasználja a lehetőséget, hogy keserűen megjelenítse
Desdemona, mint engedelmes, de üreges tárgy. Természetesen Lodovico
kénytelen megkérdezni: “Biztonsága van? Nem könnyű agy?” (IV.i.
267).
163
A féltékenység féltékenységet szül, az őrület pedig őrületet, és így
Othello ” szenvedélyeit nem lehet helyrehozni sem Emilia megnyugtatásával, sem
Desdemona ártatlansági nyilatkozataival. Wilson, Desdemona gyilkosságának elemzése
szerintem túlságosan is a jelenetet veszi át sok névértékben és
anélkül, hogy teljesen vagy komolyan figyelembe vennénk a kontextust és Othello állapotát
. Például Wilson kijelenti, hogy Othello
“teljesen meg van győződve Desdemona bűnösségéről és meggyilkolásának szükségességéről”
(Mégis meg kell halnia, különben több férfit árul el “)…..” Wilson nem veszi tudomásul e logika hamis voltát, sőt abszurditását, különösen
igazolva egy nagyon szeretett feleség meggyilkolását. Wilson kísérlete
azzal érvelni, hogy a Shakespeare-i világnézet e játék mögött
megmutatkozik az Othello-ban (“a körülmetélt kutya”, azaz egy muzulmán)
őszinte keresztény önzetlenséget mutat abban a pillanatban, amikor elfojtja feleségét Nincs értelme a logikai
kimondás szintjén. Desdemonához hasonlóan mi is megértjük Othello dühét, de a
szavait nem. Maga Desdemona tulajdonítja Othello őrületét a közeli gyilkosságnak, amikor észreveszi: “És mégis félek tőled; mert akkor “végzetes vagy /
Amikor a szemed annyira megfordul” (V.ii.36-7).
Bár nem függhetünk Othello megnyilatkozásainak logikájától, amint ezt
Adamson elemzi a gyilkosság helyszínéről, azt
meg tudjuk érteni egy másik szinten.
Desdemona a szíve. A fojtogatás romboló cselekedete
a saját érzéseinek elfojtására tett kísérlet. Ez egy módja annak, hogy
megpróbálja megőrizni önmagát, vagy inkább megőrizni önmagának egyetlen
ötletét, amellyel együtt élhet (vagy azt gondolja, hogy együtt tud élni):
emberként örökké és teljesen mentes az érzésektől. 45
Othello abba az elviselhetetlen paradoxonba került, hogy
el kell pusztítania önmagát, hogy megmentse magát, és hogy káoszt szabadítson fel az igazságosság megmentése érdekében. Egyetlen művelet sem tartható, a tétlenség ugyanúgy tarthatatlan. A gyilkosságra adott
reakciójában, amire Adamson rámutat, „nincs értelme a
megdöbbenésnek, amit tett. Pszichésen távolinak tűnik, nincs kapcsolata a valósággal, és a szíve egyelőre irgalmasan unalmas, sőt
élettelen, mint ő. . . ” 46
Az ezt követő jelenetek arra emlékeztetnek minket, hogy Othello tragédiája az volt, hogy
valóságérzete aláássa, széttöredezett és elszakította tőle
. ( Ugyanaz a katasztrófa, amellyel mindegyik velencei
miniatűrben szembesült a játék során.) Amint Adamson rámutat:
Sem mi, sem Othello nem hagyhatjuk ki az ő jelentőségét / p>
leszerelés. Montano levetkőzve fegyvereit, amelyekkel
megtámadhat másokat, megfosztja hatalmától, hogy megvédje magát: a fizikai hatástalanító tükrök egy
pszichológiai, amint Othello következő beszéde világossá teszi. 47
Othello valóságának utolsó nyelve a nyelvhasználata.Adamson megjegyzi:
A korai felvonásokban emlékeztetünk arra, hogy Othello beszédtudása
nyilvánvaló jele volt, és néha a maga eszköze
elsajátítása világában és azon túl. Nem csak hitelesen hangzott és tudatában volt erejének, de valójában
elég erőteljes volt ahhoz, hogy lefegyverezze Brabantiót és másokat … A
ennek beszédes parancsolása nem pusztán a
nyelv trükkje volt, hanem a
Othello önvalójának valódi tekintélyéből fakadt ki. 4
A végső jelenetekben ennek még Othello is elszállt. Ahogy Adamson
leírja: “Othello” retorikája ebben a beszédben (V. ii. 257ff.) Fellobbanó belső állapotával
rettenetes tisztasággal árulja el. ”
49
Othello önkényuralmáról azt kell észrevennünk, hogy ő megpróbálja
visszanyerni valamilyen érzékét önmagához. A helyzet összefüggésében a nyitó megszakításának nyűgös nyugalma rendellenes. Érvelése: “Én
szolgáltam az államnak valamilyen szolgáltatást” (bár őrületes és helytelen a
körülmények között) visszhangozza az I. törvény Othellóját – “A szolgáltatásaim, amelyekkel rendelkezem
megcsinálta az állapotot / Nyelven fogalmazza meg [Brabantio “panaszait” (Ii17).
Othello igyekszik visszafogni vagy legalább megragadni a
amiről valaha tudta magát. Ahogy Othello küzd, hogy tartsa magát
bizonyos értelemben, hogy ki ő, ezért fontos a sor: “Beszélj rólam
amilyen vagyok. “A sor szerint:” Akkor beszélned kell / olyanról, aki nem okosan, de túl jól szeretett; “úgy tűnik, hogy Othello helyreállította
retorika és hallgatólagosan valamilyen része. Mégis azonnal, amikor
megindítja az állítását, “aki nem könnyen féltékeny”, akkor a szerkezet újra széthullani kezd,
a régi hiba megismétlődik, önvakságát, múltbeli bűneit és
gyötrelmeit felidézi, és ez az elképzelés soha nem fejeződik be. A pompás és összevissza beképzeltség a wh amikor elindul, úgy tűnik, összekeveredett
metafora, amely nem írja le őt (könnyezett már?), és
alig képes leírni, mi történt. Az utolsó előtti sorban szétválasztja szubjektumot és tárgyat. A szúrás
maga teszi igazsá utolsó sorát, de ellentmond a
“szerencsétlen cselekedetek” egész behozatalának és a követségek magasztalásának, hogy “úgy beszéljenek rólam, mint én
am. Semmi nem enyhít, … “
Összességében akkor a beszéd nem mond semmit, ami nem” romlott. Az erőfeszítés
nem látványosan egotikus és nem is fenségesen nemes. A beszédet nem szavakként vagy ötletként kell meghallgatnunk, hanem egy olyan ember dühében, amely azért küzd, hogy
visszanyerje önmagának és valóságának valamilyen érzékét, és kudarcot vall a
kísérlet.