A legjobb válasz
A Petrine doktrína vagy elmélet röviden az, hogy az Úr Jézus Pétert a (feltételes) tévedhetetlen pápák sorának elsőjévé tette ( papától, apa) uralkodik az összes keresztény felett, “teljes, legfelsõbb és egyetemes hatalommal az egész egyház felett, olyan hatalommal, amelyet mindig akadálytalanul gyakorolhat” (CCC 882), akinek “kormánya, felhatalma és kötelezõ ereje van. elveszti magát a megtestesült igétől; és minden szent zsinat, szent kánon és rendelet szerint, mindenben és mindenben, Isten minden szent egyháza iránt az egész világon. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
És kitől kapják meg az egyház püspökei a hatalmukat, és így nem tudják őt levonni beleegyezése nélkül.
Ennek támogatására a római katolikusok főként Krisztust hívta segítségül Péternek: „És azt is mondom neked, hogy te Péter vagy [görögül: Petrosz ] és ezen a sziklán [görögül: petra ] Én építem a templomomat. És átadom neked a mennyek országának kulcsait, és amit megkötözöl a földön, az meg lesz kötve a mennyben; és amit elengedsz a földön, az meg lesz oldva a mennyben. (Máté 16: 18,19) Továbbá: „Amikor tehát vacsoráztak, Jézus azt mondta Simon Péternek: Simon, Jonas fia , szeretsz engem jobban, mint ezek? Monda néki: Igen, Uram; tudod, hogy szeretlek. Azt mondta neki: etesd bárányaimat. (János 21:15)
Míg azonban Péter alázatos utcai szintű vezető volt a testvérek között, és kezdetben az első jeruzsálemi gyülekezet volt, és az első használta az „Isten országának kulcsait”, mind a zsidók, mind a pogányok – mely kulcs az evangélium (Kol. 1: 13,14) – és látható, hogy általános lelkipásztori szerepe van 1. és 2. Péter leveleiben, ez egyszerűen nem a római katolikus pápaság volt, mivel még a hagyományokon alapuló „ortodox” egyház elutasítja (az eddig több mint 1000 évig tartó szétválasztással).
Hiszen nem értjük a Bibliát (a Szentírást) úgy, hogy a Szentírás verseit elkülönítve olvassuk, és ha meg akarjuk érteni, mit is értenek a fenti versek, akkor nemcsak az evangéliumok szöveges összefüggéseit kell elolvasnunk, hanem az Apostolok cselekedeteinek könyvét (az apostolok cselekedeteiről) és az Újszövetség többi részét (NT) is. És amelyek alkotják az egyetlen teljesen ihletett érdemi mérvadó feljegyzést arról, amiben az NT egyház hitt (és amelyben a katolikus jellegzetességek nem nyilvánulnak meg)
így látva látjuk, hogy a Mt. 16:18 előtt megvallotta Péter: „Te vagy a Krisztus, az élő Isten Fia”, és Jézus azt mondta, hogy a mennyben tartózkodó Atyja kinyilatkoztatása volt. (Máté 16: 16,17), és így „ez a szikla” utalhat erre a kinyilatkoztatásra, tehát Krisztusra, mint arra a Sziklára, amelyre az egyház épül.
És ellentétben azzal, hogy Péter a szikla Mt. 16:18 , hogy az ÚR Jézus a Szikla („petra”) vagy „kő” („lithos”), és amely egy nagy sziklát jelöl az Mk. 16: 4 ), amelyre a templom épül, a Biblia egyik legáltalánosabban megerősített tana (petra: Rm. 9:33 ; 1Kor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; vö. Lk. 6:48 ; 1Kor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lk. 20: 17-18 ; Törvény 4:11; Rm. 9:33 ; Ef. 2:20 ; vö. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ), beleértve magát Pétert is. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Róma jelenlegi katekizmusa megkísérli magát Pétert is sziklaként állítani, de azt is megerősíti: „A ez a Szent Péter által vallott hit: Krisztus felépíti egyházát. ”(1. o., 2. szakasz, 2. pont, 424. bekezdés), amelyek megértik néhányat az úgynevezett „egyházatyák” egyetértenek.)
Tovább olvasva, az Apostolok cselekedeteiben a Jelenések helyett, nem pedig Péter (más néven Cephas) ), mivel a Rómából az egyház felett uralkodó tévedhetetlen pápák sora az első, és akikre mind királytípusként tekintenek, Pétert nem így írják le az ApCsel, vagy a saját két levelében (leveleiben). ez utóbbin kívül Pétert nem említik újra az Apostolok cselekedeteinek 15. fejezete után fennmaradó 13 fejezetében, és csak az ÚSZ 20 másik könyvének kettőjében említik. Apostolok Cselekedetei és ezek megmutatják, hogy az egyház mit tett, és erre utasítást kapott. És ami bizonyosan elterjedt figurává tenné Pétert, többek között dühösen is parancsokat a vezetés és a laikusok számára egyaránt, hogy engedjék meg magukat, ha valóban RC pápa volt.
Míg azonban az Apostolok Cselekedeteiben az 5-ös cselekmény megköti és elveszíti a fegyelmét, más helyeken pedig gyógyul, a vezetés nem rendelkezik egyedülálló hatalommal a megkötésre és a lazításra (amelyet igazságszolgáltatásban a közös vezetés gyakorol az egyházzal: Máté 18:15, vö. Dt. 17: 8–123; míg lelkileg a megkötözés és elengedés ereje lehetséges minden szent hévadó hívő számára, bár ebben a vezetésnek kell elsődlegesnek lennie: Máté 18:18 –20; Jakab 5: 14–19)
Az Apostolok Cselekedeteinek 10. fejezetében egy cserzős Simon házában él (büdös foglalkozás, ezért lehet, hogy a tengerpart közelében volt), és az ApCsel 15-ben Jeruzsálem apostolainál van (nem Rómában), amely a bázisuk volt. És Jakab adja meg a Szentíráson alapuló végleges ítéletet arról, hogy mit kell tennie, megerősítve azt, amit Péter buzdított, és ő, valamint Pál és Barnabás tanúskodtak róla.
Ezt követően Péter az egyetlen apostol, amelyet külön említenek az 1Ko. . 9:15, de amelyben házas, és utána megemlítjük Péter utolsó említéseit, a Galata 1 és 2-t, amelyekben Pál egyszerűen megemlíti, hogy néhány napot megtérése után 15 napot töltött Péterrel, bár Pál már apostol és prédikálás. Majd a 2. fejezetben Pétert második helyen, János után és Jakab előtt sorolják fel azok közé, akik az egyház oszlopainak tűntek, és akik megerősítik Pált, ami Pál munkájához azért volt szükséges, mert apostoli működését néhány lázadó vitatta. / p>
De Pál nyelve itt aligha támasztja alá a felmagasztalt pápa történelmi nézetét, mert „Jakab, Cephas és János, aki oszlopnak tűnt” vonatkozásában Pál kijelenti: „De ezek közül kissé látszólag ( bármi is volt, számomra nem számít: Isten nem fogadja el senki személyét :), mert azok, akik konferencián kissé -nak tűntek, semmit sem tettek hozzá. ” (Galata 2: 6)
És miután elmondta, hogy megerősítik Őt, Pál feljegyzi, hogyan nyilvánosan megdorgálta Pétert (az egyetlen apostol, akiről azt mondták, hogy ezt elszenvedte) a kettősség és más félrevezetés miatt. (Galata 2: 11–14). bár ez minden bizonnyal kivétel volt Péter szent jelleméből, míg a katolikusoknak nagyon rossz erkölcstelen pápáik voltak. (Az RCS azzal érvel, hogy mivel a tévedhetetlenség nem jelenti a karakter kifogástalanságát, és nem is igényli azt, akkor a gonosz pápák, akik nem vitatják tanaikat. Az ÚSZ-ben azonban még az egyház tagjai sem lennének képesek arra, hogy elkerüljék őket, és elkerülik őket: 1 Korinthusiak 5: 11–13)
Péter szembetűnő távollétében nem szerepel egyetlen parancs vagy intés az egyháznak, hogy kifejezetten alávetik magukat Péternek, vagy bármilyen említés arról, hogy ő a legfőbb fejük. Ráadásul Pétert soha nem említik még Rómában, annak ellenére, hogy a római egyháznak írt levelében Pál több mint 30 ismerőst nevezett meg (az RC-k megpróbálják ezt azzal érvelni, hogy megvédjék Pétert az üldöztetéstől. Ez azonban azt jelenti, nem nyugtázta, hogy veszélybe sodorhatja a sok más ismerősét, akit köszönt vagy említ a Rómaiakhoz írt levél 16. fejezetében.
Ezenkívül nincs említés és intimáció arról, hogy felkészüljünk arra, hogy Péter utódját válasszuk ki azzal, hogy apostoli utódnak választunk egy idősebbet, mivel Mátyást Júdásnak választották, aki a legfőbb pápai tekintélyt közvetítette. Támogatásul az RC-k arra hivatkoznak, hogy Mátyást választották Júdásnak, de ez az apostolok alapszáma megtartása érdekében történt: (vö. Rv. 21:14 ) és a sorsolás nem politikai Szentírás útján történt (vö. Péld. 16:33 ), amelyet Róma soha nem használt pápák kiválasztására.
Ezenkívül bár Róma úgynevezett apostoli utódai nem vallják magukat apostolnak, mégis pápaként feltételezik, hogy a tévedhetetlenséget Péter apostol és a vele való ökumenikus zsinatok tulajdonságaként biztosítják, bár ez biztosította a karizmát. sehol sem látták és nem ígérték a Szentírásban, míg a római pápák kudarcot vallanak (ahogy én is) a nyilvánvaló bibliai apostolok általános jellegét, tulajdonságait, képesítéseit és megbízhatóságát illetően, mindenben jóváhagyva magukat Isten minisztereként, ( 2 Korinthusbeliek 6: 4 ; ApCsel 1:21 , 22 ; 1Kor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Kor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Ezért ahelyett, hogy a római pápaság annak köszönhető volna, hogy nyilvánvalóan miben hitt az ÚSZ, a Szentíráson kívülre kell néznünk fejlődéséhez. Amelyben még katolikus és más források is tanúskodnak arról, hogy ez valami fejlett.
Klaus Schatz [teológus jezsuita atya, a a frankfurti Szent György Filozófiai és Teológiai Iskola] „Pápai primátus” című, 1–4. o. című munkájában a következőket találja:
„Az újszövetségi tudósok egyetértenek …, Arra a további kérdésre, hogy volt-e valamilyen elképzelés a tartós hivatalról Peter életén túl, ha pusztán történelmi értelemben fogalmazzák meg, valószínűleg nemleges választ kell adni.
„…. ez nem azt jelenti, hogy a ábra és az Újszövetségi Péter megbízása nem tartalmazta a lehetőséget, ha egy évszázadokig tartó egyházba vetítik , amely valamilyen módon aggódik biztosítsa kapcsolatait apostoli származásához és magához Jézushoz.
Ha azt kérdezzük még, hogy az ősegyház tudta-e Péter halála után, hogy hatásköre átkerült a következő római püspökhöz, vagy más szavak, amelyek szerint a római közösség feje immár Péter, az egyház kőzetének utódja volt, és ezért az ígéret tárgya a Máté 16: 18-19 -ben, a szóban megfogalmazott kérdésre mindenképpen nemleges választ kell adni. ” (1-2. oldal)
[Schatz folytatja, hogy nem kételkedik abban, hogy Pétert Rómában vértanúhalált halták meg, és hogy a 2. századi keresztények meg voltak győződve arról, hogy a Vatikán-dombnak köze van Péterhez sír.]
“Ennek ellenére a konkrét az egész egyház fölötti elsőbbséget állítja. ebből a meggyőződésből nem lehet következtetni. Ha valaki a 100., 200. vagy akár a 300. évben megkérdezte egy keresztényt arról, hogy a római püspök volt-e az összes keresztény feje, vagy volt-e legfelsőbb püspök az összes többi püspök felett, és az utolsó szó volt-e az egészet érintő kérdésekben? Egyház, ő biztosan nemet mondott volna. “(3. oldal, fent)
Vagyis i ha megkérdezzük, hogy a a történelmi Jézus Péter megbízásából azt várta tőle, hogy lesznek utódai, vagy tudta-e Máté evangéliumának autoritása, amely Péter halála után írt, hogy Péter és megbízatása fennmaradt-e a római közösség vezetőiben, akik utódai voltak. mindkét eset valószínűleg “nem”.
amerikai római katolikus pap és Raymond Brown bibliatudós (kétszer nevezték ki a Pápai Bibliai Bizottság) megállapítja,
“ erősen kétséges a különböző testületek állításai szerint a tizenkettő bizonyos tagjaitól leszármazott . Érdekes, hogy ezek közül a legsúlyosabb a római püspökök azon állítása, hogy Pétertől, a tizenkettő egy tagjától származzanak, aki szinte pálos értelemben missziós apostol volt – megerősítve azon állításunkat, miszerint bármilyen utódlás volt püspökséghez való apostoli szolgálat, elsősorban a Puauline típusú apostolságra vonatkozott, nem pedig a tizenkettőre. ” („Pap és püspök, bibliai gondolatok”, Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, 72. o.)
Melyek mellett mások, Avery Dulles bíboros a pápaság fejlődését történelmi balesetnek tekinti:
„A modern katolicizmusban az erős központosítás a történelmi balesetnek köszönhető. Ezt részben a középkori Európa homogén kultúrája és az uralom alakította. Róma klasszikus kultúrájának és jogi szervezetének gazdag örökségével ” (Avery Dulles egyházi modellek, 200. o.)
Az Encyclopædia Britannica kifejti:
A nyugati téren a német törzsek inváziója miatt kialakult politikai vákuumban a római egyház volt az egyetlen intézmény, amely püspöki egyházmegyéiben megőrizte a római tartományi rendszert. igazságszolgáltatása az egyház nagyrészt a régi császári törvényektől függött, és – a jogi és adminisztratív káosz időszakában – az egyetlen a kezes kezese. A római pápák, nevezetesen I. Nagy Gergely (uralkodott 590–604), a dekadens birodalmi bürokrácia számos feladatát vállalták. Gergely tárgyalásokat folytatott Olaszország langobard királyaival, felügyelte a közjólétet, és katona volt kereszténység – az egyház és a nyugati államok
Eamon Duffy (a Magdalénai Főiskola volt elnöke és a Pápai Történelmi Bizottság tagja, valamint a Cambridge-i Egyetem kereszténységtörténetének jelenlegi professzora), és többet nyújt arról, hogy a római egyház egyre inkább hasonlít arra a birodalomra, amelyben a a (már deformálódott) kereszténység állami elfogadása:
Konstantin megtérése a római püspököket a római létesítmény szívébe hajtotta … Ők [római püspökök] nekiláttak [keresztény Róma létrehozásának]. ] templomok építésével, a szerény titulusok (közösségi egyházi központok) átalakításával valami nagyszerűbbé, valamint új és nyilvánosabb alapítványok létrehozásával, bár eleinte semmivel sem kezdték versenyezni a lateráni és a szentpéteri nagy bazilikákat …
Ezek a templomok az upb jelét jelentették eszik a konstantini utáni kereszténység bizalmát Rómában . A pápák potentátok voltak, és kezdtek hasonlóan viselkedni.Damaszkusz tökéletesen megtestesítette ezt a növekvő nagyságot . A városi klerikus, mint elődje, Liberius, otthon, a város gazdag szalonjaiban, kíméletlen hatalomközvetítő volt, és nem is habozott mozgósítani mind a városi rendőrség, mind a [csákákkal rendelkező sírhalmozók bérelt csopora], hogy alátámassza uralmát …
Öntudatosan a pápák modellezni cselekedeteiket és keresztény vezetői stílusukat a római állam eljárásai – Eamon Duffy „Szentek és bűnösök”, p. 37,38
Továbbiak itt Isten kegyelméből.
Válasz
Marx-Lenin szerint doktrína, mi következik a kommunizmus magasabb szakasza után?
Tegyünk egy dolgot egyenesbe, nincs olyan, hogy Marx-Lenin doktrína, Lenin abszolút zilchet, FA-t adott hozzá, semmi sem a marxista megértéshez. Marx úgy látta, hogy a kommunizmus alacsonyabb fázisa a társadalom, amint az először a kapitalista társadalomból fakad, a kommunista társadalom magasabb fázisa az, ahol a kommunista / szocialista társadalom elvetette a kapitalizmus minden jellemzőjét.
Marx azt írja: Egy magasabb a kommunista társadalom fázisa, miután az egyén rabszolgatartó alávetett volt a munkamegosztásnak, és ezzel együtt a szellemi és fizikai munka ellentéte is eltűnt; miután a vajúdás nemcsak az élet eszközévé vált, hanem az élet elsődleges szükségévé is; miután a termelő erők az egyén mindenre kiterjedő fejlődésével megnőttek, és a szövetkezeti vagyon összes rugója bőségesebben áramlik – csak akkor a polgári jog szűk horizontja teljes egészében átléphető, és a társadalom felírja a zászlóit: Mindenkitől képessége szerint, mindegyikéhez igénye szerint!
A kommunizmus alsó és felsőbb szakaszait Lenin torzította. hogy igazolni tudja, mi történt Oroszországban, míg Marx kifejezetten a kapitalizmusról a kommunizmusra menő társadalomról beszélt, Lenin rájött, hogy Oroszország semmiképp sem volt kész a kommunizmusra, mivel alapvetően feudális társadalom volt, és kapitalista fázist kell átélnie. .
Marx számára, amint létrejött a kommunizmus / szocializmus magasabb szakasza, a c / s kifejezéseknek semmi haszna nem lesz, csak történelmi értelemben, mivel csak emberek lesznek, ahogy Marx fogalmaz , ” A kommunizmus a megoldott történelem rejtvénye, és tudja, hogy ez a megoldás. ” A kapitalizmustól a szocializmusig – Hogyan élünk és a Hogyan élhetnénk üdvözlettel Ian