Legjobb válasz
A különbség az, hogy az elme kétféle lehetőség közül választhat mondatok készítéséhez.
Az egyik mód egy igét, a másik a létállapotot vagy egy olyan állapotot emel ki, amely egy olyan főnevet használ, amely megnevezi a feltételt.
Így a a „zavarni” vagy a „zavarni” akarás egy olyan mondat, amely a cselekvésre helyezi a hangsúlyt, amint azt az ige is mutatja
„zavarni”.
Ha egy személy felfedezni szeretné saját „írói hangját”, meg kell figyelnie a mondatok készítésének hajlamát. Vannak, akik gyakran hajlamosak hangsúlyozni a főnevet (a dolgot vagy a tárgyat) egy mondatban, míg mások a cselekvést, az igét a mondataikban.
Amint az ember tudomást szerez a szokásosról gondolkodás és írás módja, legyen szó akár az ige, akár a főnév hangsúlyozásáról a mondataikban, nagyon tudatosulhatnak szokásos gondolkodásmódjukban, írásukban és beszédükben.
Amikor ez tudatos tudatosság esetén az ember tudatosan válthat a igei hangsúlyú és a főnévi kiemeléssel rendelkező mondatok szerkesztése között. .
Az „írás” tanítására szentelt könyvek többsége ezt nem tanítja meg az embereknek. Ennek az az eredménye, hogy az emberek többségének nem saját „írói hangja” alakul ki.
Amikor az ember rájön, hogy szabadon választhat, tetszése szerint hangsúlyozhatja az igét egy mondatban, vagy hangsúlyozza a főnevet egy mondatot, tudatosan dönthetnek úgy, hogy megalapozzák azt a formát, amelyik kényelmesebbnek érzi őket.
Íme egy példa arra, amiről itt írok. Az # 1 egy olyan mondat, amely a „forma” igét hangsúlyozza, amely egy mentális ige.
“Szükséges hogy egy olyan mondatot alkosson , amely a gondolatom legjobban kifejezi.”
(Most figyelje az ige névlegesítésének nevezett főnévi alak hangsúlyozásának elmozdulását.)
” A mondat szükséges formája az, amely a legjobban kifejezi a gondolatom. ”
Ha a Quora.com-on tanulmányozza, amit válaszként írok, láthatja, hogy időnként szabadon tudok váltani vagy az igét, vagy az ige főnévi alakját hangsúlyozó mondatok szerkesztése között.
Íme egy másik példa erre a megkülönböztetésre. Amikor különbséget kell tennie az ige és a főnév között, megkülönböztetheti a beszéd mely részét, látva, hogy a szokásos főnév előtt az „a” vagy „an” vagy „the” szó áll. Az igék nem veszik át ezeket a módosítókat.
“Szükségem van a (ige) a gondolatomat legjobban kifejező módon felépíteni a mondatot.”
„A mondat szerkesztés amit én használok, ez fejezi ki legjobban a gondolatom. ”
Érted, amit most csináltam ?
Szabadon mozoghatok a szó ige vagy a között. Főnév a szó formája, kevés nehézséggel.
Ezért, ha valaki beszédben vagy írásban kívánja kifejezni magát, gondolkodnia kell az ige vagy a főnév természetes hajlamáról. egy mondatban, mint elsődleges hangsúly.
.
Azért is, mert sok embert vezetnek a szépirodalom olvasásához (n ovels) gyakran van egyfajta félreirányításuk, ahogy logikailag összefüggő mondatokat próbálnak megírni. Az általános hiba az, hogy sok embert arra késztetnek, hogy a beszéd legkevésbé hasznos részeiben gondolkodjon. Ez a hiba akkor mutatkozik meg, amikor az emberek megpróbálnak melléknevekre és mellékmondatokra gondolni, mint a gondolatuk. Ez gyenge eredményeket hoz a mondatok felépítésében.
Ez nem azt jelenti, hogy az embereknek kerülniük kellene minden szépirodalom olvasását. Ez csak azt jelenti, hogy a szépirodalom és a túlzott leírás használata a szókincs fejlesztésének fő hangsúlyaként gyengébb eredményeket hoz, ha a kommunikáció elsajátítására van szükség.
Íme még 2 példa. Nézze meg, meg tudja-e azonosítani az igealakot és a főnévi alakot a nagyon hasonló gondolat bemutatására használt két változatban.
“Sokat tudunk demonstrálni az egyértelmű kommunikációról könnyebben, amikor a szó igealakját hangsúlyozza, ugyanakkor felkészült arra is, hogy alkalmanként felhasználja a főnévi alakot.”
„ A tiszta kommunikáció demonstrációja sokkal könnyebben megvalósítható a szó igealakjának hangsúlyozásával, miközben használatra is felkészült alkalmanként a főnévi alak. ”
Válasz
Átkozottul igaz!
Erősen egyetértek ezzel.
Volt egy „Nitu” nevű lány. Kedves szívű és békeszerető volt.
Nem tudsz mindenkinek kedvében járni
Ez teljesen igaz, és soha nem próbált ellenkezni ezzel a mondással. Nem akart sok barátot, de csak próbálta elkerülni az ellenségek megszerzését. Nitu nagyon jól tudta – ha nem “lehet valakinek az oka boldogságának, mint amennyire ő”, akkor sem joga van fájdalmat okozni.
De tudod mit, ez rendkívül bonyolult feladat hogy az élet egyszerű legyen.
Most az a kérdés, hogy egy olyan személy, mint Nitu, aki korábban elhatárolta magát a tömegtől, rossz szerepet játszhat bárki történetében.
Itt ” s hogyan,
- kedves volt, az emberek azt várják tőle, hogy olyan legyen, mint a szög. Nagy reményeket fűznek, és amikor a valóság csalódást okoz, kritizálni kezdik. (Engedje meg az embereknek, hogy emberek legyenek).
- Mások ezt az elszigeteltséget ego-kérdésnek tekintenék. Azt panaszkodnák, hogy annyit tettünk érted, de soha nem próbálsz megérteni minket. (Szívtelen – ezt címkézik)
- Ha harc folyik, akkor ha ő nem vesz részt benne, soha nem segítesz, ha szükséges. Csak egy barát a név kedvéért.
- Ha mégis támogatja az egyiket, akkor a másik fél olyan lesz: – Hogyan csinálhatod ezt? Nem vagy elég jó, hamisítod az ártatlanságot … stb.
Bármit is csinálsz, még akkor is, ha a legtisztább szándékod van, a dolgok rosszul fognak menni. A bűntudat, hogy valakit szándék nélkül bántalmazunk, rosszabb, mint amilyennek hangzik.
Az a mondat, hogy “mindig rosszak vagyunk valakinek a történetében”?
Soha nem megy rosszul, sőt, megtalálja hogy jobbra halad.
Köszönöm 💙