A legjobb válasz
Jó kérdés.
Véleményem szerint a „Miért” kérdések , általában az érdekesebbek, mert nemcsak az esemény megértését igénylik, hanem a tágabb kultúrát és a környező eseményeket is.
Az elmúlt pár ezer év nagy részében Harrisburg fontosabb volt, mint Philly vagy Pittsburgh, mert az őslakos amerikai kereskedők kereszteződése volt. Ez egy viszonylag kényelmes kereskedési pont a Delaware és az Ohio folyók, valamint a Susquehanna és a Potomac folyók mentén haladó útvonalak számára. és Pennsylvania határai egyre világosabb formában voltak. A modern Erie megye még mindig be volt építve, és a modern Ohio északi részeit továbbra is makacsul állította Connecticut. De többnyire Pennsylvania volt meghatározva.
Gyors előrejutás 1812-ig. Pittsburgh és Philadelphia, mindkét fő nemzetközi kereskedelem, érzik az Angliával folytatott háború kulturális és gazdasági hatásait. De Pennsylvania határai szilárdan meg vannak határozva (lásd a következő térképet), a határ és a határ közelében való létezéssel járó problémák nyugatabbra tolódtak, és az államkormányzat képes átállni az állammá válásból a jobb állapot.
Az egyik dolog, ami meglepőnek tűnik -az állami emberek, amikor idejönnek, pontosan mekkora Pennsylvania. Philadelphia és Pittsburgh közötti távolság körülbelül megegyezik Philadelphia és Boston közötti távolsággal. A modern autók és autópályák mellett még ma is jóval több mint négy óra szükséges a szélességen való áthajtáshoz. Ez egy nagy állam, különösen néhány kisebb keleti parti szomszédhoz képest.
Simon Snyder számára azonban az állam mérete különösen nagy kihívást jelentett. Snydert 1808-ban kormányzóvá választották, és megállapította, hogy az állam egyszerűen elég hatalmas a kormányzáshoz. Abban az időben a hírek lovon és hajón utaztak, és mindkettő viszonylag lassú. (Amerika első vasútját 1828-ban adják bérbe.) Lancaster, az akkori állam fővárosa, működőképes volt erre a célra, de komoly hiányosságai voltak. Lancaster kissé távol állt az állam gyorsan növekvő nyugati részeitől, és nincs vízi útja, amely hasznos lenne a közlekedéshez.
Harrisburg központibb lenne, és legalább egy órát borotválkozna az időponttól. szükség lenne a hírek nyugat felől érkezésére, miközben a Susquehannán keresztül javítaná a kapcsolatokat Washington DC-vel. Tehát Snyder azt javasolta, hogy a fővárost Harrisburgba költöztessék. Nyilvánvalóan azokban a napokban a politikusok elfogadhatónak találták a logikai változásokat, ezért a főváros hivatalosan Harrisburgba költözött Snyder második ciklusának közepén, és azóta is ott maradt.
Válasz
A DC államnak háromféle módja lehet: az Alkotmány módosításával (A nemzet alapítói úgy döntöttek, hogy külön egységet, a Columbia kerületet faragnak Maryland és Virginia az új ország fővárosaként szolgálnak) azáltal, hogy a kongresszus elfogadja a városi államiságot biztosító törvényjavaslatot, vagy hivatalosan benyújtja a Kongresszusnak a DC-nek az unióba való befogadásához az 51. államként történő beadványát.
Mindhárman egyik vagy másik ponton megpróbálták, de a városi tisztviselők a harmadik lehetőségre rendeztek az államiság jelenlegi törekvésére, mert szerintük ez kevésbé nehéz, mint az Alkotmány módosítása és proaktívabb, mint egyszerűen arra várni, hogy a kongresszus megvitassa és szavazzon egy törvényjavaslatról, amellyel a DC állam állama lesz. (Jelenleg állampolgársági törvényjavaslat van a kongresszuson , de ez sehová sem ment.) Feltéve, hogy a lakosok igennel válaszolnak, a DC akkor benyújtja az állam alkotmányát és javasolja annak határait. az új állam a kongresszus számára megfontolásra.
Ennek a megközelítésnek történelmi előzménye van: 1795-ben Tennessee – akkori terület – alkotmányt készített és népszavazást tartott arról, hogy kérje-e a kongresszustól az unióba való felvételt. Állam. A kérést a következő évben tették, és a kongresszus jóváhagyta, így Tennessee lett a nemzet 16. állama. Várjon, D.C. még nem próbálta ezt meg?
Igen. 1982-ben megalkották az állami alkotmányt, amelyet a D. C. szavazói jóváhagytak; ezt követően benyújtották a kongresszushoz az „Új-Kolumbia Állam” unióba történő befogadására irányuló petíció részeként. Intenzíven ellenezték a város javasolt alkotmányának egyes rendelkezéseit – köztük azt, amely minden DC lakosának garantálta a foglalkoztatást és a tisztességes béreket -, így az államiságra való törekvés nem vezetett sehova. Az azóta eltelt évtizedekben számos különféle megközelítéssel próbálkoztak az államiság (vagy valami hasonló) elérése érdekében: olyan alkotmánymódosítást javasoltak, amely a D.C.teljes szavazati képviselet a kongresszusban, de kudarcot vallott, miután csak 16 állam ratifikálta; az a törvénytervezet, amely szerint D.C.-nek a ház teljes szavazati képviselőjéhez kell jutnia, 2007-ben felgyorsult, mielőtt megölték volna, amikor egy republikánus szenátor olyan módosítást adott hozzá, amely kibelezte volna a város fegyvertörvényeit. A múltban újra és újra megpróbálták, semmi újdonság, a közelmúltban egyetlen reményük volt abban, hogy liberális elnököt kapnak, és ez nem történt meg.
Ez még alkotmányos is ?
Attól függ, hogy kit kérdez. A terv ellenzői azt mondják, hogy az alapítók a várost minden államtól elkülönült szövetségi körzetként hozták létre, és hogy a DC államiság megadása alapvetően megváltoztatná ezt az alkotmányos berendezkedést. egyáltalán nem szabadulnak meg a szövetségi körzettől – csupán összezsugorítanák, hogy csak a város monumentális magját ölelje fel, a város többi részének új államgá válása maradna.