Legjobb válasz
A2A
Miért a Reuters ennyire elfogult Trump ellen?
Segítene, ha példákat adna ilyen észlelt elfogultságokra. A Reuters egy nemzetközi „hír” szervezet, amelynek székhelye Londonban található. A világon több mint 2500 újságírót és 600 fotóriportert foglalkoztat.
2008-ban a Thomson Corporation megvásárolta a Reuters-t. A Thomson egy hatalmas médiavállalat, amely megosztottságot mutat a médiában, a marketingben, a vállalati képzésben, az egyetemi tankönyvekben, a kézikönyvekben, az egészségügyi elemzésben, az adatbázis-megoldásokban, a banki és pénzintézeti termékekben, a jogi nyomozati termékekben, a médiaszoftverekben stb.
A Thomson Corporation-t elsősorban többségi tulajdon (62,35\%) irányítja a Woodbridge Company – egy kanadai magánvállalkozás. A Woodbridge Company a Thomson család magánmédia és holdingtársasága. A család pátriárkája Roy Thomson, kanadai médiamogul volt, aki brit állampolgár lett és a flotta 1. bárójává vált.
A Reuters elfogult?
Ha valaki azt állítja, hogy a „Reuters” elfogult, akkor meg kell különböztetni, hogy azt javasolja-e, hogy a Thomson Reuters vállalat (vagy az anyavállalat, a Thomson Corporation) intézményesen elfogult, vagy ha kiválasztja a szervezeten belüli újságírók elfogultak (és talán engedélyezhetik az ellenőrizetlen elfogultságot a történeteikbe).
Korábban előfordultak olyan esetek, amikor elfogultsági vádakat vetettek fel a Reuters ellen. Mivel a bizalom minden médium elengedhetetlen alkotóeleme, a Reuters vezetői általában gyorsan kezelik az ilyen vádakat.
Irányított narratíva?
A Reuters újságírói a Reuters újságírás kézikönyvét használják. Az AP saját kézikönyvéhez hasonlóan ez néha kritika alá esik azok között, akik úgy vélik, hogy a főbb hírtelepek túlságosan ellenőrzik a „hírek” nyelvét és ezáltal az elbeszélést.
A Reuters politikája cikkeket időről időre bírálták. Például a Reuters kijelenti, hogy „érték semlegesek” akarnak lenni a hírek beszámolásakor. Ezt a megközelítést alkalmazták a 2001. szeptember 11-i terrorcselekmények és más cselekmények vagy terror után. Az ilyen cselekmények elkövetőit azonban nem voltak hajlandók terroristáknak nevezni.
Ezt széles körben kritizálták, miután a Reuters globális hírekért felelős vezetője kijelentette a szeptember 11-i támadásokat: „ Mindannyian tudjuk, hogy egy ember terrorista egy másik ember szabadságharcosa, és hogy a Reuters fenntartja azt az elvet, hogy nem használjuk a terrorista szót. ”
A kézikönyv azonban abban is különbözik az Associated Press-től, hogy olyan kifejezéseket használ, mint „illegális bevándorlók” vagy „illegális bevándorlás” – ezeket az AP és sok más amerikai sajtóorgánum megkísérelte elvetni. Valójában a Reuters kézikönyve a következőket mondja ki: Amikor csak lehetséges, jobb leírni az alany egyéni körülményeit, vagy írni arról, hogy illegálisan élnek az Egyesült Államokban vagy elvándorolnak ide.
Ennek ellenére a politikai spektrum minden oldaláról számos elfogultság vádat emeltek. A média elfogultságának legtöbb szakértője azonban kevesebb esetet idéz a Reuters részéről, mint akár az Associated Press is.
Elfogás Trump ellen?
Szükségem lenne az elfogultság konkrét eseteire. Ma este a politikával foglalkozó több cikket végigvettem a Reuters weboldalán. Az egyetlen „elfogultság”, amelyet találtam, elsősorban azon a tényen alapult, hogy a kritikusok gyakran megcáfoltak bármilyen Trump-állítást, anélkül hogy bármilyen kritikát támasztottak volna alá e kritikusok állításaihoz.
Példa 2018. október 2-tól
Például volt egy cikk a NAFTA új cseréjéről, az Egyesült Államok – Mexikó – Kanada megállapodás (USMCA) néven. A cikk elsősorban Wilbur Ross kereskedelmi minisztert idézi, aki nyilatkozatokat tett arról, hogy az új megállapodás milyen haszonnal járna az amerikaiak számára.
A titkár kijelentette, hogy a NAFTA miatt elvesztett alkatrészgyártó munkahelyek „túlnyomó többsége” visszatér e megállapodás miatt. A cikk azonban kifejezetten kimondja, hogy Ross „ titkár nem mondta meg, hogy mikor szűntek meg a munkahelyek, vagy hogy mennyi időbe telik, amíg néhányan visszatérnek. ”
A cikk féktelen kritikát fogalmaz meg Samit Ghosh számára.
Nem minden hír jó az autógyártók számára, mivel az üzlet valószínűleg magasabb költségeket eredményez – mondták az iparág vezetői és elemzői. Az automatikus rendelkezések 2023. január 1-ig lépnek életbe.
“Ez növeli a jármű költségeit” – mondta Samit Ghosh, a P3 North America, az autó ügyfelekkel rendelkező mérnöki és menedzsment tanácsadó cég elnöke.Szerinte ez végső soron árthat az értékesítésnek és ezáltal a termelésnek. A foglalkoztatásra gyakorolt nettó hatás azonban nem egyértelmű, tette hozzá Ghosh. ”
A cikk nem kérdőjelezte meg Ghosh állításának érvényességét (mint Ross titkár esetében). Sőt, nem említette, hogy Ghosh szervezete, a P3 North America egy P3 szervezet leányvállalata – egy német autópolitikai befolyásoló vállalat, amely erősen együttműködik az európai autógyártókkal. A P3 csoport gyakran vitatkozik az európai autógyártók nevében. Ezeket az autóipari vállalatokat sérthetik az európai gépjárművekre vonatkozó tarifák, míg a Kanadában vagy Mexikóban gyártott autók nem.
Ítélet
Még mindig látnom kellene egy példát. Azt állítom azonban, hogy a Reuters nagyrészt elfogulatlan híradó. Továbbra is óvatosságra intenek bárkit, hogy ne befolyásolja őket olyan vélemény, amely finoman kúszik be a hírekbe, cikkekbe vagy akár fotókba.
Válasz
Különbség van az elfogultság és a hamisság között. Valamennyi híradó legalább kissé elfogult, mert az emberi tevékenység eredendően szubjektív. Ez az elfogultság nem mindig a pontatlanságról vagy a pártpolitikai forgatásról szól. Valójában sokféle elfogultság létezik, amelyek alattomosabbak és mélyebben gyökereznek, mint a pártoskodás, és amelyek ugyanúgy megfertőzik a CNN-t és az MSNBC-t, mint a Fox, ahogy ezt a kapcsolódó Quora kérdésre kifejtettem ebben a válaszban. p> Természetesen mind a Fox, mind az MSNBC szabadon választhatja meg a választott pártos pörgést a hírekben. Mindkettőjüket védi az első módosítás, és a méltányossági doktrína 30 évvel ezelőtti vége azt jelenti, hogy egyik üzlet sem köteles ellentétes véleményeket felmutatni .
Mindazonáltal vannak különbségek az FNC és az MSNBC között, amelyek az ön által idézett Fox demokrata kritikájának okai. A legfontosabb az, hogy a Fox nem húz határt állítólag objektív és tényszerű hírek és egyértelműen szubjektív véleményezés között. Ha a Fox nem állítja, hogy “igazságos és kiegyensúlyozott”, akkor a liberálisok talán nem panaszkodnak ennyire. (Végül is, a talk rádió túlnyomórészt konzervatív és több hallgatóhoz jut el, mint ahány Fox eléri a kábelt nézőket, de mindez egyértelműen a vélemény és szórakozás, nem tény.) A Fox legtöbb riportjában nincs tényleges méltányosság és egyensúly, kivéve Shepard Smith vagy Chris Wallace esetenkénti elismerését, miszerint a pártvonal bizonyos aspektusai nem feltétlenül igazak, vagy a legjobb érdekek. Legalább a CNN-en és az MSNBC-n “meghívják Trump adminisztráció munkatársait és más GOP-s politikusokat, hogy ismertessék a GOP-érvet. Foxnak olyan ritkán vannak demokratái, hogy amikor a közelmúltban elkezdte a városházákat csinálni a demokrata elnökjelöltek számára, Trump feldúlt (bitorolták a műsoridejét!), És maguk a demokraták is szorongáson és kézenfogáson mentek keresztül, hogy a Fox-on való megjelenés még egy jó ötlet is, mivel tudták, hogy a Fox szakemberei nem fognak tisztességesen bánni velük. És igazuk is volt; minden városháza után a Fox házigazdái napokat töltöttek azzal, hogy nevetségessé tegyék a jelöltek által a Fox által kínált platformon elmondottakat.
Aggasztóbb azonban az a kritika, miszerint Fox a Republikánus Párt propaganda ága. Valójában ez a kritika visszafelé irányítja, hogy ki a felelős. A párt most a Fox News politikai ága, amely diktálja a GOP álláspontjait és érvényesíti az ideológiai tisztaságot. Trump megkapja reggeli beszélgetési pontjait a “Fox & Friends” -től, amelyet aztán szó szerint percekkel később tweetel. Éjjel Sean Hannity-t és Tucker Carlsont hívja tanácsért. Olyan embereket vesz fel, mint a Fox ex Bill Bill, a kommunikációs művelet lebonyolítására, és másokat, akiket a Foxon látott, adminisztrációs munkákra és kabinetpozíciókra nevezi ki. Sean Hannity Trump-gyűléseken lép színpadra, és az elnök mellett áll. Bármelyik republikánus, aki nem ” A Fox vonal vontatása valószínűleg jobbról lesz elsődleges. Mondja el, mit fog tenni a CNN vagy az MSNBC pártosságával kapcsolatban, de ezek nem befolyásolhatják a velük szembeni demokraták vagy forgóajtós kapcsolatokat, mint a Fox a Fehér Házzal és a GOP-val. Anderson Cooper nem jelenik meg. a demokratikus gyűléseken színpadi rangadóként. A demokraták nem alkalmaznak CNN és MSNBC vezetőket kiemelkedő munkakörökhöz, és nem vesznek napi beszélgetési pontokat a kábeles hírügynökségek szakembereitől. Nincs demokrata politikus attól félve, hogy Rachel Maddow vagy Don Lemon liberalizmusukat eléggé tisztának találja, és arra ösztönzi a felkelők jelöltjeit, hogy kihívják őket balról.
Tehát a Fox News elleni kifogás nem elfogult , ez nem hír. Valami sokkal erőteljesebb, mint a hírek, de amely fegyverrel erősítette a hírek etikai és performatív konvencióit és az első módosítással kapcsolatos híreket élvezi, úgy tett, mintha valami nem lenne annak érdekében, hogy fenntartsa ezt a hatalmat egy politikai párt, annak politikusai felett. , és szavazói.