Legjobb válasz
Nem volt más választása!
A latin nyugat és a görög keleti térség közötti különbség elég nagy volt, és ezt a legfontosabb városaik különbsége is szemlélteti.
A „Görögország dicsősége” kínálatában volt
Athén
Konstantinápoly
Rodosz
Antiochia
Még Egyiptomnak is megvoltak a maga csodálatos városai
Alexandria
Memphis
Tehát hogyan viszonyultak a latin nyugati „városok” a görög keleti költőkhöz.
Hát ez i s a világ jövőbeni „pénzügyi tőkéje” és az ipari forradalom szülőhelye.
Mi a helyzet a jövő „divat fővárosával? A világ? Jobbul sikerült?
A lényeg, amit szeretnék elmondani, hogy a Nyugati Birodalom nem volt minden gazdaságilag vagy akár politikailag is fontos. A Római Birodalmak népességének csupán 30\% -a élt a latin nyugaton, amelynek több mint fele egyedül Olaszországban élt. Gallia, Britannia és Ibéria ebben a korszakban csak alulnépesített határrégiók voltak, amelyeket Róma sikeresen leigázott, mivel szomszédosak voltak Olaszországgal. Gallia csupán 3 millió embernek adott otthont! Róma volt az egyetlen olyan város a Latin Nyugaton, amely méreteiben és hatásában összehasonlítható volt a kelet-görög óriási városokkal, London és Párizs pedig alig regisztrálták magukat városként, nemhogy városként.
A stabilitás és megőrzés a római birodalom nagyrészt annak a hatalmas gazdagságnak köszönhető, amely a kelet-görög régióban keletkezett, amely a birodalom lakosságának 70\% -a volt. A Birodalom születésétől Augustus alatt a 3. század válságáig az alulnépesített és gazdaságilag nélkülözött latin nyugatot a görög kelet támogatta, amely fenntartotta a birodalom nyugati élettartamát.
iv
Ez a rendszer azonban a 3. században összeomlott a Szászánida Perzsa Birodalom felemelkedésével. Pártus elődeikkel ellentétben a szasszanidák sokkal agresszívabb külpolitikát folytattak a rómaiakkal szemben. Ez a Római Birodalommal folytatott négy évszázados konfliktus kezdetét jelentette, amelynek célja Szíria, Palesztina, Egyiptom és Anatólia meghódítása és a perzsa birodalomnak az Achaemenidák alatt történő visszaállítása. A 3. század 50 éves zűrzavaros válsága után (ahol a Római Birodalom egy szakaszban 3 különálló politikai egységre szakadt és majdnem összeomlott) a rómaiak végül felismerték, hogy egyszerűen nem lehetséges, hogy a görög kelet használhassa vagyonát hogy egyszerre védje meg magát és támogassa a Nyugatot.
Kr. u. 284 következményeként Diocletianus császár nagyon kemény döntés előtt állt, amely nemcsak a Európa, hanem a világ jövője.
Meg akarja őrizni a Római Birodalom egységét, és közben megkockáztatja a Birodalom felbomlását, mint ami majdnem Kr. u. 260-ban történt?
Vagy meghosszabbította a római birodalom élettartamát a birodalom szétválasztásával, és eközben rendelkezett a latin nyugati gazdasági felelősséggel?
Elődeivel ellentétben Diocletianus 2-es opció és ő lett az első császár, aki a fővárost Rómából Anti-helyre helyezte át och. Diocletianus bevezette a császárok rendszerét, amely a Birodalom felosztásának előfutára lenne. A Birodalom felosztását később Konstantin császár finomította (aki a fővárost Konstantinápolyba helyezte át), és II. Theodosius alatt véglegesen felosztották Kr. U. 395-ben. A főváros áthelyezése Konstantinápolyba, amely stratégiailag a Boszporuszon található, biztosította, hogy ostrom esetén a tengerből tudják szállítani, és a teodosz falak építése minden barbár ostrom számára áthatolhatatlannak bizonyult. Ez a birodalom felosztásával együtt több mint ezer évvel meghosszabbította a Kelet-Római Birodalom várható élettartamát.
Ezek a falak minden betolakodót elfuttattak a pénzükért 1453-ig!
kerülte a Római Birodalom keleti és nyugati birodalmává válását?
Ellentétben azzal, amit a római történelem kedvelői elképzelni szeretnek, egyszerűen nem volt lehetséges megmenteni a Római Birodalmat annak egységes formájában.Még olyan nagy római császárok sem, mint Augustus vagy Trajanus, képesek lettek volna megmenteni a Római Birodalmat, ha a 4. századba szállítják őket. Kemény döntéseket kellett hozni. A görög keletet megmentették, a latin nyugatot pedig csak akkor hagyták el, hogy az 5. században a germán törzsek kezéből darabokra szakadjon. Mindazonáltal nem veszett el. A Keleti Birodalom évszázadokig fennmaradása a kereszténység felemelkedése révén mély szerepet játszott az európai történelemben, megakadályozva az iszlám terjedését Európában, megindítva a keresztes hadjáratokat és akaratlanul elvetve magokat Nyugat-Európa újjászületéséhez A reneszánsz.
Válasz
Eddig jó válaszok voltak, és mint látható, az általános konszenzus meglehetősen pozitív.
Csak azért, hogy az ördög szószólóját játsszam, nemet mondok. A birodalom területi megosztása egy sokkal bonyolultabb probléma téves részét oldotta meg.
A megosztottság nyilvánvalóan nem volt hülye: amint arra sok más válasz is rámutat, a Birodalom felosztása a gyorsabb kommunikáció és a valamivel reagálóbb kormányzás érdekében történt, és mindkét felét ellátta legalább egy határral, amelyet nem kellett figyelni. Bizonyos fokig bizonyos fokú elszigeteltséget is kínált, így a nyugat esetleges összeomlása nem húzta le a birodalom bizánci felét.
Úgy gondolom azonban, hogy a megosztottság tényleges mozgatórugója nem volt katonai stratégia vagy kommunikáció: a római állam képtelen volt hadseregét engedelmeskedni egy polgári kormánynak. Hogy igazságos legyek, ez egy régi, régi probléma volt, legalábbis Marius és Sulla napjaira nyúlik vissza, azonban ez a Birodalom központi gyengesége volt. A harmadik század katonai bitorlások, puccsok és ellenpuccsok végtelen sorozatában fogyott el. Bár Diocletianus elismerést kap, a birodalmat valóban megmentette Aurelianus , aki a birodalom összes napsütötte részét ismét egyetlen egésszé terelte, valamint legyőzte a birodalmat. Gótok, vandálok, szarmartok, alamannik és más barbár szomszédok. Az akkori időszakra jellemző, hogy Aurelianust saját praetorianusai gyilkolták meg, miután csak 5 évet töltöttek a trónon. Az Aurelianus halála és a Diocletianus mennybemenetele közötti évtizedben még több katonai lázadás következett be: az Aurelianus és Diocletianus közötti 6 császár közül csak egy halt meg természetes okokból (és egy természetfeletti okok miatt halt meg: Carust villámcsapás érte). Diocletianus elég okos volt ahhoz, hogy felismerje a rendszer endemikus gyengeségét, és megpróbálta megszelídíteni az évelő versenyt azzal, hogy a legfelsőbb katonai vezetőket egymással ellensúlyként használta. Beépített biztonsági mentések – kijelölt utódok – biztosításával a rendszernek arról kellett volna gondoskodnia, hogy egyetlen gazember ezredes sem remélheti, hogy egyetlen lázadással trónra kerül. Annak biztosításával, hogy a két Augusti és a megfelelő Caesares megosztotta az egész legitimitását, a négy közül bármelyik, aki megpróbálta megszüntetni a többieket, szörnyen hátrányos helyzetbe került.
A társcsászárok nem voltak új ötletek – ami legalább olyan régre nyúlik vissza, mint Antonines, aki feltalálta az utódlási harcok elleni biztosítás módja. A parancsok földrajzi felosztása viszont újszerűbb volt: világosan láthatja, hogy Diocletianus látásmódja taktikai volt, ha megjegyezte, hogy hova helyezte új rendszere fővárosát: a nyugati Trier és Milánó légiós táborában, Sirmiumban. és a keleti Nicomedia. Ezek egyértelműen katonai központok, nem pedig adminisztratív vagy kereskedelmi központok.
Bár ez mindenképpen a katonai erőforrások hatékony összpontosítása, gyorsabb volt, mintsem megállította a katonai és polgári oldalak közötti válást. A római élet. A császárok fizikai elszigeteltsége hadseregükkel inkább megerősítette, mint megállította a politikai hatalom és a katonai ambíció közötti kapcsolatot. A birodalom belsejét egyre inkább a hadsereg ellátási forrásaként tekintették, ahelyett, hogy a hadsereget látták volna mint a birodalom védelmezője.
Diocletianus kapcsolódó reformjai – hatalmas adóemelések, a gazdaság ellenőrzésére irányuló erőfeszítések és agresszív bürokratikus centralizáció – mindezt tovább rontották: a birodalom megosztottsága annak a mintának volt a része, amelyben az összes többi igény a határvédelemnek volt alárendelve, amely a gazdaságot és általában a civil társadalmat hosszú távú hanyatlássá tette, amely végül feudalizációval végződött. Az egyik legfontosabb ok, amiért a birodalom “túl nagy” volt a kormányzáshoz Diocletianus számára, az az, hogy Diocletianus olyan módon akart uralkodni, amelyet egyetlen korábbi császár sem próbált meg, és a polgári világ hatalmas sávjainak részletes bürokratikus ellenőrzését kérte.
A szétválás ennek a csomagnak a része volt: valójában részben Diocletianus vágya volt, hogy egységesebb rendet vezessen be a birodalomra, mivel az általa elképzelt erősen ezredes rendszer a kommunikáció késéseitől szenvedne oly módon, hogy a régebbi, lazább birodalmi rendszer nem.
Sajnos két kritikus hibában szenvedett.
Az első és a legkézenfekvőbb az volt, hogy nem igazán akadályozta meg a további belső viszályokat : Diocletianus halála előtt a tetrarchiának már volt egy újabb polgárháborúja (307-ben: a wiki oldal csak azért van szükség grafikára, hogy megmutassa, mennyire bonyolulttá vált a rendszer, jó példa arra, hogy a kaotikus dolgok még ebben a “nyugodt” időszakban is voltak). A kelet és nyugat közötti háborúk többször történtek 313 és a nyugat névleges vége között 476-ban. Az olaszországi gót inváziót és a 410-es római zsákot a kelet-nyugati politika övezte (lásd: Róma 400-at a gótok és a vandálok kedvelik?), és a két fél közötti katonai együttműködés ebben a kritikus időszakban különösen hiányzott. Tehát, mivel pusztán katonai kérdés volt, a felosztás mosás volt: hatékonyabb határvédelmet csak akkor hozott, amikor a birodalom mindkét fele a stratégiai együttműködésre összpontosult.
A második finomabb probléma az, hogy felgyorsította a régi, mediterrán római világ felbomlását két szétválasztott félre . A belső kereskedelem, az eszmék és a kultúra közvetítése, valamint az emberek mozgása mind elkezdett felbomlani, amikor a birodalom formalizálta latin és görög fele közötti megosztottságot. Az idősebb birodalom sok helyi rend sokszínű szövetségeként gyarapodott, köztük törzsek, királyságok és városállamok. A Diocletianus utáni világ két fele megpróbálta rendszerezni ezt a sokszínűséget. Ennek rossz kiáramlása volt mind a vallási (mind a pogány, mind a keresztény) üldöztetés formájában, és gazdasági hanyatlásban is, mivel a birodalmi parancsnoki gazdaság fokozatosan elpusztította a régebbi rendszert. Az egységesség iránti törekvés Keleten és Nyugaton belül egyre inkább hasonlóvá tette őket, megtisztítva a pogányokat, az ariánusokat, a gnosztikusokat és így tovább – de kevésbé hasonlítva egymáshoz is. Mire Justinianus megpróbálta visszahódítani Olaszországot a “rómaiak” számára a 6. században, sok olasz inkább barbár főnökeit részesítette előnyben görögül beszélő “felszabadítóik” helyett.
Ami hosszú szörnyűség után az egyszavas válaszom lényege: Jogilag a birodalom megosztása nem hozott létre két külön entitást, de olyan dinamikát indított el, amelyben a régi, sokszínű római A világ két sokkal homogénebb, de kölcsönösen gyanús kultúrára oszlott, amelyek nem tudtak hatékonyan együttműködni.