Miért többes szám a nadrág és a rövidnadrág, mint a „rövidnadrágban”, amikor egy ruhadarabra hivatkozunk? Miért nem az „ing” helyett az „ing”?


Legjobb válasz

Miért vannak nadrágok és rövidnadrágok többes szám, mint egy „rövidnadrágnál”, amikor egy ruhadarabra utal? Miért ne lehetne az „ing” helyett az „ing”? ”

Mivel a lábakon viselt dolgokat általában felülről egyesítik , de ez nem szokott lenni. Gondolj egy pár zoknira. Nyilvánvalóan két tétel nem egy, ugye? Egy harisnya. Amelyhez a tetején valamilyen felcsatolható rugalmas eszköz csatlakozott, amelynek neve változó volt, de mégis két elem. Továbbhaladva ugyanazzal a tétellel, de pár évtizeddel később, egy harisnyanadrág, amely manapság elvárhatatlan, hogy a csúcson csatlakozzon. Hadd találjak neked egy képet a reenactment weboldalán … tessék. Egy pár tömlő. A nadrág elődjei. Középkori különálló gyapjútömlő – piros

edit: köszönöm, Dave Andrew, hogy elkapta az elírási hibámat!

Válasz

Nem, mert nem. Tényleg “nadrágként” hivatkozol a nadrágodra (a feljegyzéshez, hogy brit angolt használok; előfordul, hogy némileg leegyszerűsíti ezt a magyarázatot)? a “nadrág” többes szám. A “nadrág” látszólag nadrágszár. Egy nadrág (azaz kettő) lényegében abból áll (amerikai értelemben vett nadrág). Az ok, amiért többes számot használunk egyetlen tárgyra való hivatkozásra (mint például olyan tárgyak esetében, mint a szemüveg, olló és fogó), az az, hogy két különálló tárgyként, nevezetesen a két fent említett nadrágszárakként keletkeztek. Félig zokni és félnadrág volt (brit értelemben; istenem, szeretném átdolgozni korábbi zárójeles állításomat). Furcsa …

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük