A legjobb válasz
Hogy őszinte legyek, A Homo sapiens balangodensis nincs felsorolva az általam keresett adatbázisokban, beleértve a ZooBank .
Tehát a hivatalos osztályozása vitatott. Személyes nézetem az lenne, hogy óvatosan taposok, és feltételezem, hogy minden utalás a Homo sapiens -ra vonatkozik, és minden lehetséges alfajra utaló javaslat. formális munka, még nem jelent meg.
Mindazonáltal felhasználható informálisan , és mindaddig, amíg a vonatkozó cikkekre és cikkekre utalnak (amint léteznek), hogy tudjuk, miről beszélünk, ez valószínűleg elég ahhoz, hogy támogassuk a „mezőn” a nómenklatúrát.
Még 1955-ben leírtam, ha ez segít, és 1996-ig hivatkoztam a tudományos munkában. Feltehetően hivatalosan nem töltötték fel az adatbázisba, vagy újabb hivatkozások hiányában, hivatkozva vagy támogatva, vagy felügyelet nélkül. Jelentős helyi tudományos és kulturális érdeklődése lehet azonban. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
Valójában a besorolás vitatott, még mindig hasznos lehet, és a jelenlegi formájában létezik, mert valaki azt javasolta, írt egy cikket, közzétette, és akkor elfogadták. Az osztályozás lényegében szubjektív.
- Természetesen feltehetően mellékelték az alátámasztó részleteket, beleértve egy típusmintát vagy hasonló „igazolást” (általában hordozó anyagú papírt és a fizikai anyag helyét)
- És más szerzőknek lehetőségük volt megjegyzést fűzni vagy kritizálni az elnevezést. a Állattani Nómenklatúra Nemzetközi Kódexével. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- És egy alfaj osztályozás jelentős különbséget jelentene a névleges nominális fajoktól típusú példány, mégsem elegendő a különbség egy teljesen új fajosztályozás igazolásához. / li>
- Végül (ahogy mondtam) ez s szubjektív megítélés, a bemutatottak alapján.
CAVEAT: Nem vagyok taxonómus, de láttam mások munkáját, és némi erőfeszítést tettem annak megértésére. Ami azt jelenti, hogy bár nem vagyok legjobb helyzetben , mondhatom, “ésszerű” áttekintést készítettem és áttekintettem a rendelkezésre álló szakirodalmat.
- Minden taxonómiai osztályozást folyamatosan felülvizsgálunk, mivel újabb részletek jelennek meg, és több lelet vagy alátámasztja a jelenlegi besorolást, vagy sem.
- Az itt szereplő motivációtól függően dolgozatok íródnak, részleteket állítanak össze és áttekintést bármely állítás megtörténik, ismét a Állattani Nómenklatúra Nemzetközi Kódexével összhangban.
Bár nem ismerem a Homo sapiens balangodensis jelenlegi rendszertani besorolását, tudomásom szerint (ismét adatbázis keresés) egyetlen ismert maradványból sem nyertek ősi DNS-t, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score amely morfológiai és következtetett viselkedési bizonyítékokat hagy ránk (mint
mikrolitok ), és minden későbbi kövületlelet. Úgy tűnik, hogy ez az alapja a fennmaradó informális besorolásnak.
- A leírások szerint a Homo sapiens balangodensis eltér a legtöbb modern emberi maradványtól. a koponya és a fogazat bizonyos részleteiben (röviden hozzáadva a robusztussághoz)
- A típusminta legfontosabb pontjainak jó leírása megtalálható Deraniyagala 1955-ös munkájában, “Őskori régészet Ceylonban” .
Ez elegendő lehet vagy nem elegendő a fenntartásához bármilyen jelenlegi informális besorolás, de nem találok olyan irodalmat, amely új információkra, vagy a szóban forgó típus formális osztályozására utalna.
További olvasmányok / hivatkozások:
Válasz
A verseny nem érvényes biológiai koncepció az emberek számára, mert a faj nem felel meg a biológiai valóságnak. Ahhoz, hogy a faji csoportosulások érvényesek legyenek, közös eredetet kell képviselniük, és ésszerűen egyértelmű határoknak kell lenniük a csoportok között. De ez nem így van.
Az emberek mindig nem értettek egyet a versenyek számával kapcsolatban. Amikor középiskolába jártam, a fent bemutatott három klasszikus versenyről tanítottak: Negroidról, Mongoloidról és Kaukazoidról. De az őslakos ausztrálok és az amerikaiak nem illenek rendesen ebbe a rendszerbe, ezért egyesek öt versenyt határoztak meg.
De más emberek azt gondolta, hogy az őslakos amerikaiak csupán a mongol faj egyik altípusa. Figyelje meg, hogy az amerikai nőt úgy rajzolták, hogy kínai kinézetű legyen.
Az altípusok meghatározása nagyon bonyolulttá vált. Ez a diagram nagyon sok ázsiai és amerikai fajtát, de nagyon kevés kaukázusi fajtát határoz meg. Ez a diagram megkülönbözteti a polinézeket az ausztráloktól.
Itt van egy séma, amely sok európai típust ábrázol, de kevesebb típust a többi a világ. Figyelje meg, hogy az angolszászokat a felső sor közepén ábrázolják. Az ausztrálokat és a polinézeket figyelmen kívül hagyják ebben a sémában. az emberiség. Itt van egy kísérlet arra, hogy ezt a tényt figyelembe vegyük azzal, hogy a Khoi-San-ot a Capoid fajhoz rendeljük. Az őslakos amerikaiakat és az ausztrál őslakosokat elfelejtették ebben a sémában.
Figyelje meg, hogy a kelet-indiánok általában a legtöbb ilyen rendszerből kimaradnak . Ez kényelmes, mert nagyon különböznek egymástól.
Használhatja a genetikai rokonság mértékét a népek között, de ez diagramokat készít mint az alább látható. A bal oldali hasítások ősibbek. Ez azt jelenti, hogy a legnagyobb genetikai különbségek a különböző afrikai csoportok között jelentkeznek. Minden nem afrikai csoport szorosabban kapcsolódik egymáshoz, mint a főbb afrikai csoportok. A joruba és mandenka közötti genetikai különbség például mélyebb, mint a francia és a japáné.
Ennek a diagramnak értelme van ha emlékszel, hogy az emberek Afrikából származnak, majd a világ más régióiba vándoroltak.
A neandervölgyiek egyértelmű és egyértelműek voltak különbségek a modern emberektől. A két alfaj koponyája teljesen különbözik.
Ugyanez nem igaz a modern emberek különböző fajtáira. Még a szakértők is nehezen tudják azonosítani az ember faját a koponyából ( Meg tudja mondani az ember faját a koponyájából? ).
Még mindig beszélhetünk emberi etnikai csoportokról, de a klasszikus fajoknak nincs tudományos alapja
Különféle szempontokat tárgyalok erről a kérdésről itt:
Israel Ramirez válasza arra, hogy mely emberi csoportok vannak legtávolabb egymástól genetikailag?
Israel Ramirez válasza arra, hogy az átlag európai valóban genetikailag közelebb áll-e? az átlagos afrikai embernek, mint egy másik európainak?
Israel Ramirez válasza: Miért van az európaiak legnagyobb fenotípusa?