Legjobb válasz
Ez egy általános megfigyelés, és számos közreműködő tényező létezik:
- A legtöbb Az oxbridge-i vagyon az adottságon kívül fekszik. Hosszú középkori múlttal rendelkező intézményekként Oxbridge nagy mennyiségű brit földterülettel rendelkezik, földtulajdonában csak a brit korona és az egyház áll. Egyéb eszközök, például a műalkotások, a műtárgyak és a veretlen fémek is hozzájárulnak az oxbridge-i gazdagsághoz.
- Az Egyesült Államokkal ellentétben Nagy-Britanniában nem sok az öregdiák donor kultúra. Az adományok adókulcsa nagyon magas (szemben az Egyesült Államokban a nullával), és az alma materhez való “kapcsolatot” nem tekintik olyan határozottan, mint Amerikában. Míg a Harvard öregdiákjainak fele adományozott az egyetemnek, az Oxbridge esetében ez csak tíz százalék körül van.
- Az Egyesült Államokban az elit főiskolák hallgatóinak nyújtott pénzügyi támogatást általában az egyetem biztosítja. maga; ennek eredményeként nagy adomány szükséges a hallgatók finanszírozásához. Másrészt Nagy-Britanniában a szövetségi kormány felelős a támogatás és a hitelek nagy részének nyújtásáért, ezért kevésbé szükségesek a nagy adományok. Ennek következményeként az amerikai egyetemek “pénzügyi támogatási programjai a lojalitás kiépítését szolgálják az öregdiákokban, akik alig várják, hogy a következő generáció számára biztosítsák a számukra biztosított kiváltságokat. Nagy-Britanniában, ahol a szövetségi kormány támogatja a gazdagok és a szegények számára nyújtott tandíjat, az öregdiákok kevésbé szenvedélyesen “fizetik előre”.
- Oxford és Cambridge sokkal decentralizáltabb, mint Harvard és Yale. Bár az egyetemek mindegyike kollégiumokra vagy karokra oszlik, az oxfordi és cambridge-i tagkollégiumok sokkal autonómabb, mint a Harvard és Yale karai: minden tagkollégium különálló egység, saját irányítási struktúrával, saját tulajdonával, saját alkalmazottaival, vagyonával. A pénz decentralizált kezelése általában kevésbé hatékony, mint a centralizált irányítás. igaz mind közvetlenül (szélesebb körű befektetési lehetőségek állnak rendelkezésre nagyobb összevont tőkével, mint külön-külön befektetett darabokkal), mind közvetetten (központosítás o f a döntéshozatal általában kevesebb bürokráciát és bürokráciát jelent; A decentralizáció Oxbridge esetében az egyetemeket is érzékenyebbé teszi az egyetemek közötti “politikára”).
Válasz
A meghatározott szabályok és előírások miatt.
- Először is Oxford, Cambridge vagy Oxbridge az, amelyet Oxford és Cambridge városában „alkotó főiskolának” neveznének. Minden főiskola független egy központi címkétől (az egyetemtől), és a középkor előtti oklevelek és a pápai bika kötelezi őket a kormányzásért.
- Másodszor, az Egyesült Királyság állami intézményei, és az állam szövetségi úton igazgatja őket. .
Modern értelemben olyanok, mint az állami vállalatok – állítólag nem a befektetéseken, az eszközökön és az adott adományok megválasztásán profitálnak. Ez a „záradék” bizonyos értelemben fogékonnyá tette őket arra, amit az adminisztrátorok „változás kezelésének” neveznek – amint azt az Edwardianus és a Tudor Kings által kiadott oklevelek és szobrok megkövetelik.
Tehát vállalva az oktatói szerepet a nyilvánosság után:
- az angol elégedetlenség a Párizsi Egyetem és a francia, mint az angol bíróság nyelvének szerepe iránt,
- a latin, mint a mindez,
- valamint az egyház és az állam szétválasztása
azt jelenti, akár tetszik, akár nem, Oxbridge-nek (Oxford és Cambridge) lépést kell tartania a társadalmilag felelős (beruházási) beruházásokkal ) stratégiák az adományok terén, valamint minőségi „angol” oktatást nyújtanak a lakosság minden képességű tagjának – szegénynek vagy gazdagnak.
És mivel nagy összegeket fektetnek a földbirtokba, őket jobban érinti a költség (ek):
- a megajándékozott ajándékok szerepének megtartása folyamatosan változó környezetben.
IMHO, az ilyen típusú felállítási, teljesítménybeli teljesítmény méu Csak a támogatott befektetések és a megtérülés várhatóan teljes lesz.
Gondolom, ez magyarázza, hogy az oxbridge-i főiskolák jobban bíznak az állományukban, mint a portfóliókezelők. Mert mint képes bursár elvárható, hogy viszonylagosan levágja a kollégiumi pénztárcát. Mondjuk, valami a kiadási szabályok végrehajtása mentén:
- értéknövelés
- fenntartás
- költségelemzés
- megfelelő eszközallokáció
ahelyett, hogy növelnék a befektetéseket, és az adományok érdekében összevernék az öregdiákok hálózatát. Ezért tűnik nyers pénzügyi adottságaik kisebbnek, mint Yale és Harvard. De a földterületek és az állóeszközök tekintetében ezek a főiskolák jóval felruházottabbak, mint a legtöbb ország.
De ha megnézed, hogyan épült fel Harvard, Yale, Columbia, akkor nemcsak Oxbridge kiterjesztését látod, hanem egy kevésbé korlátozott lehetőséget arra, hogy az adott egyházi és állami oklevelek korlátozásain kívül működj, szobrok és pápai bika.
A nap végén Oxfordban kancellárnak lenni sokkal jobb, mint Bursarnak lenni.