Legjobb válasz
Ez a trükkös kérdés és a libertárius szent inkvizíció megpróbálhatja megégetni magam.
Az I. világháború után az olasz kongresszus egyik képzett helyettese azt jósolta, hogy a diktátorhajó az üres politikai terek elfoglalására irányuló mozgalom, más szóval az uralkodó osztályok túlságosan rendezetlenek , vagy a nemzet bizalmatlan, vagy egyszerűen nem létezik. Megfigyelték, hogy az I. WWW tönkretette az emberek bizalmát a saját uralkodó osztályaiban, és a hazafias diktatúrán kívül semmi más motiváció nem volt a megsemmisült harcias országok újjáépítésére.
Az okos srácok azonnal hirdettek hogy az ilyen nem tarthat körülbelül 5 évnél tovább, vagy katasztrófába kerül- Pontos jóslat volt. Valójában Németország, Olaszország és Oroszország diktatúra alatt állította helyre gazdaságát. A demokratikus Franciaország és az Egyesült Királyság nem állította helyre gazdaságát a demokrácia alatt.
A diktatúrák túl sokáig tartottak, és katasztrófába kerültek. Egyébként az oroszországi kommunista diktatúra a WWW után túl sokáig tartott és katasztrófába került, ismét !
Ez nyilvánvaló, hogy katasztrofális forgatókönyv esetén a diktatúra gyorsabban mozoghat, mivel nincs szükség megbeszélésekre és jóváhagyásokra, de hosszú távon ilyen változásokra van szükség az ellenkező eredmények érdekében.
Sokan azt hiszik, hogy ők Istenek, hogy egyetemes demokratikus modellt írjanak elő. . A valóságban az úgynevezett demokratikus államok heterogének rendszereik elrendezésében. Még mindig nagyon sok olyan ország van, ahol van hivatalos „demokratikus kormány”, de valójában kemény oligarchiák uralják őket, és más országok olyan megállapodásokkal rendelkeznek, amelyek nem illenek tökéletesen a modellbe, és mégis jó irányítást mutatnak.
A demokráciának nevezett puha hatalmi megállapodások az intézményi szakadás nélküli lassú változás előnyeit mutatják be, vagyis a szabályok többé-kevésbé érvényesek és állandóak, és némileg tiszteletben vannak tartva.
A kemény hatalmi megállapodásokban a szabályok hirtelen megváltoznak , és sokszor intézményi szakadással és háborúval. Ez sok veszteséget okoz az állampolgároknak, beleértve a halált is.
Természetesen a jobb gazdasági teljesítménnyel rendelkező országok inkább a puha megoldásokat részesítik előnyben a diktatúrákban elkerülhetetlen szakadások elkerülése érdekében.
Válasz
Van-e jó diktatúra? Lehetséges ez valaha?
Szingapúr Lee Kuan Yew alatt nagyon szép időket élt meg, és mindig példaként említik diktatúra alatt sikeres, gyorsított fejlődés. Annak a valószínűsége, hogy mégis megismétlődik, meglehetősen kicsi, mert annyi minden másnak eleve helyesnek kell lennie. Főleg egy hatalmas gazdasági potenciállal rendelkező kis ország. Miért is? Hadd próbáljam megmagyarázni.
A diktatúra egyik problémája, hogy kormányzási rendszere hajlamos elfojtani a felfelé érkező negatív jeleket. Legtöbbször jobb, ha rózsás képet festenek a felettese számára, ahelyett, hogy igazat mondanának. Ha olyan független csatornákat hallgatnak el, mint a média vagy a politikai ellenzék, nincs alternatív információ. Most láthatja, hogyan válik fontossá az ország mérete. Egy kis országot közvetlenül a diktátor irányíthat (mint Szingapúr volt), és ez megkerüli az információhiányosságot. De egy ember nem elég a nagyobb ország számára. Jó kormányzási rendszerre van szüksége, hogy számos beosztott ösztönözze a hatékony döntéseket. A diktatúra itt falnak ütközik.
A másik probléma az, hogy a diktátor nyilvánvalóan hatalmon akar maradni. Tehát végül olyan döntéseket hoz, amelyek optimálisak e cél elérése érdekében, de nem optimálisak az ország jóléte szempontjából. Mint a lojalitás értékelése a professzionalizmus felett, a barátok rabolása az országot a szilárd barátság érdekében, elfojtva az ellentétes (és gyakran helyes) nézeteket arról, hogyan kell eljárni. Ezek a kudarcok felhalmozódnak.
Mindezeket a negatívumokat közvetítheti a gyors gazdasági növekedés, amikor lényegében nagyobb vagyonnal békíti meg polgárait cserébe, ami lehetővé teszi, hogy visszaéljen hatalmával. Ehhez alacsonyan kell kezdenie.