A legjobb válasz
Nem, ez borzasztó az amerikaiak többségének. Az adószámla hatalmas adócsökkentést eredményezne az amerikaiak leggazdagabb 1\% -ának, miközben a középosztályt elcseszi. Célja mintegy billió dollár bevétele a Medicaid-től. A gazdagok adócsökkentését azáltal fizeti meg, hogy megszabadul az alacsonyabb és közepes jövedelmű amerikaiak által felhasznált tonna tonnától. Néhány a sok szörnyű példa közül:
- nem kell többé levonni a hallgatói kölcsönök után fizetett kamatokat, amelyeket 2015-ben több mint 12 millió alacsony és közepes jövedelmű amerikai használt fel, én is.
- A tanárok elveszítik levonásukat, amikor tantermi kellékeket vásárolnak saját zsebükből.
- Nincs több levonás az orvosi kiadásokra (a családok jelenleg képesek leírni, amit költenek).
- Nincs többé adójóváírás a gyermek örökbefogadásáért (ami megtakarítja az állami pénzt).
- Nincs több levonás a vagyoni és baleseti veszteségekért (gondoljunk Puerto Ricóba, Texas, Florida).
- Nincs több megújuló energia adókedvezmény a szélenergiára vagy az elektromos autókra.
- Nincs több levonás a költözési költségekre, ha új munkahelyre kell költöznie, nincs több tartásdíj-levonás, nincs több levonás az adó előkészítési költségeihez, mint pl. TurboTax, H&R Block vagy könyvelők.
- Megszünteti az évente 65 000 dollárnál kevesebb jövedelemmel rendelkező emberek oktatási kiadásait segítő kreditet.
- Eközben a fetu A fejlesztés bármely szakaszában lehetővé válik, hogy a főiskolai kiadások adó-levonható megtakarítási tervei fedezzék, míg a kongresszus republikánusai hagyják, hogy a gyermekek 9 millió szegény gyermekre és terhes anyára kiterjedő egészségbiztosítási programja (CHIP) elfogyjon.
Alapvetően mindenki, aki nem milliárdos, megnő az adója, míg a kongresszusi republikánusok milliárdos barátai még gazdagabbak lesznek. Mint mindig, hacsak nem milliárdos vagy, a republikánusra történő szavazás önmagad elleni szavazat.
Válasz
A2A:
Azt mondanám, hogy a profik a következők:
- Megszünteti az úgynevezett „alternatív minimumadót” (AMT), amelyet 1969-ben vezettek be – szó szerint egy maroknyi rendkívül gazdag ember elfogására, akik fizettek nincs adó a levonások miatt – de az idő múlásával most nagyrészt azokra az emberekre esik, akik jólétben ugyan alig vannak vagyonosak. Ez egy groteszk, igazságtalan adó, amelyet az elmúlt pár évtizedben minden évben javítottak, hogy elrejtsék, mi is valójában. Ennek mennie kellett, és fog is.
- Ez sokak számára jelentősen leegyszerűsíti az adókódot – annak ellenére, amit hallottál arról, hogy ez hogyan fog bántani a tanároknak (mert nem tudnak levonni a zsebórából történő vásárlásokból) vagy a diákok (akik nem tudják levonni a diákhitel-adósságot), az amerikaiak túlnyomó többsége (több mint 2/3-a) nem sorolja tételesen a hozamát. Veszik a szokásos levonást. Az új törvény megduplázza a szokásos levonást, ami azt jelenti, hogy több ember választja ezt, ahelyett, hogy órákat töltene a B menetrend kiszámításával, a bevételek átfésülésével, és erősen gyanítom , ellenőrzésekkel kell szembenéznie a számítási hibák miatt. A múlt héten az adóim elszámolták az IRS-t, miután hónapokig „kérlek küldd” ezt vagy azt. Végül az 1040-esemet pontosan úgy fogadták el, ahogyan iktatták, de a szövetségi tagok 7 hónapig megőrizték a visszatérítésemet, miközben átnézték az oldalakat. Ez sok ember életét megkönnyíti.
- Ez jobban összehangolja a társasági adókat azzal, amit más iparosodott nemzetek alkotnak. Tudom, hogy az amerikai vállalatok valójában nem fizetnek 35\% -ot, de talán azáltal, hogy a vállalati kamatlábat 20\% -ra teszik, ez egy „igazságosabb” adótáblát eredményez, így az óriás, ügyvédi társaságok előnyei csökkennek vs. néhány kisebb, akik nem elakadnak a 35\% -nál. Gyanítom, hogy ezáltal a kisebb és közepes vállalatok versenyképesebbé válnak, különösen az óriás, multinacionális vállalatokkal szemben.
A hátrányok nyilvánvalóak:
- az adósság a következő 10 évben 1,4 billió dollárral növekszik. Ez egy tonna pénz. Valamikor a republikánusok úgy tettek, mintha törődnének adósságunkkal. Ez éppen az ablakon van. A magasabb adósság magasabb adósságszolgálati költségeket jelent, különösen, ha emelkednek a kamatlábak (és növekedni fognak, ha a gazdaság valóban YUUGELY növekedni fog, ahogy Trump elnök állítja)
- nyilvánvalóan fegyverként használják az emberek ellen a demokratikus államokban. Míg a legtöbb ember a szokásos levonást veszi igénybe, az olyan államokban, mint New York és Kalifornia, aránytalanul nem. Ezek az államok drágák (magasabb jelzálogköltségek), és magas a helyi adóterhük. Az adószámla korlátozza az egyiket, és megszünteti a másikat, és elég pucéran használják ölelésként a tengerparti államok gazdagabb, limuzinos liberálisainak megverésére.Én személy szerint nem hiszem, hogy az adótörvényt másra kellene felhasználni, mint a kormány finanszírozására. Nem szabad olyan viselkedések „jutalmazására” használni, amelyeket a kormány szereti (pl. elektromos autók adójóváírása), vagy büntetésként az olyan viselkedésekért, amelyek nem (pl. demokratákra szavazás). Ez filozófiai szempontból téves.
- Bizonyos adók (például a felső határok, az S-corp áthárítások) csökkentése tartós, míg mások (pl. Gyermekhitelek) fokozatosan megszűnnek. Ha az adócsökkentés jó ötlet a gazdagok számára, akkor jó ötletnek kell lennie a többiek számára is. Ez a rendelkezés számomra ésszerűtlen.
- Meztelen adakozással van tele. Ma olvastam, hogy a fedezeti alapok átvitt veszteségeire képzett tartalék továbbra is fennmarad. Még Anne Coulter is tweetelte dühét emiatt. Ezeknek a srácoknak, akik alapvetően a gazdaságban keresnek lakást, jövedelmüket ugyanolyan szinten kell megadóztatni, mint egy szénbányában dolgozó srácot. Rendkívüli, hogy azok az emberek, akik (IMHO) gazdasági paraziták, kevesebb adót fizetnek azért, hogy pénzt vegyenek ki a gazdaságból, mint azok, akik olyan dolgokat készítenek, amelyek ezt vezérlik.
- Ez egy problémát kereső megoldás. A törvényjavaslat Orwell-i címe: „Adókedvezményekről és munkahelyekről szóló törvény”. Ez a munkaerő-növekedés ösztönzésének eszköze. De akkor Trump maga a Twitteren szinte minden nap arról beszél, hogy milyen forró a gazdaság, köszönhetően fényességének. Nos, mi az? Van forró piacunk, vagy 1,4 billió dollárt kell költenünk a munkahelyek növekedésének elősegítésére? Ha egy már forró gazdaságot „stimulálunk”, akkor elszabadult inflációt fogunk látni. A kamatlábaknak fel kell emelkedniük , ami sokat, ha nem a legtöbb béremelést elvonja, és sokkal drágábbá teszi az általunk növekvő adósságok kezelését . Ezt már korábban is kipróbálták – nézze meg az 1982-es úgynevezett „kettős süllyedés recesszióját”: dip-recesszió.aspx ”. Tudjuk, hogyan végződik ez a film – és ez nem az, “Amikor Harry találkozott Sallyvel”. Miért akarjuk ezt még egyszer átélni? Ez egy felesleges jogszabály, amely nagyon koncentrált előnyökkel jár.