A legjobb válasz
előnyök: Civil autonómia, a zsarnokság elleni implicit védelem, a vallási ostobaság közvetlen kezelése, az alapvető emberi jogok megerősítése. Az egyik legjobb alkotmány a modern világban, és minden bizonnyal a legjobb, figyelembe véve korát és eredetiségét – ez az egyik legtisztább példa az oktatás és a felvilágosodás korszakának előnyeire.
Hátrányok: Túl sok erő, nincs elég korlát az igazságszolgáltatási és a törvényhozási ágakra. Túlságosan homályos sok kérdésben, különösen az államok szövetségi kormánnyal fennálló viszonyában (ami a rabszolgaság miatt szándékos volt). A módosításokat a múltban túlzottan befolyásolták az elit játékosok erőteljes pénzügyi motívumai. És a dokumentumot túlságosan könnyű figyelmen kívül hagyni a sok záradék szubjektív jellege miatt, amely mozgásteret enged meg, amelyet általában az igazságügyi részleg határoz meg, amely általában a legtöbb korszakban elutasító és a pénzbeli érdekek teljes rabszolgája.
Az alkotmány figyelemre méltó az egyéni szabadság és a kollektív jó iránti ismételt és súlyos elfogultsága miatt. Abban az időben csak a fehér férfi földbirtokosok szavazhattak (és ez az a csoport, amely létrehozta a dokumentumot), így minden bizonnyal a tervezettől jóval eltérő hatalmi elosztást ért el. A lakosság legfelső 5\% -a azonban a frakcionált tartalékbank és az újság, majd a televízió / választás / pénz paradigma erejével megőrizte a folyamat irányítását.
Válasz
Erősségek:
- Ellenőrzések és egyensúlyok. Senki vagy részese a kormány felsőbbrendű (legalábbis normatív értelemben vett), mint a többiek. A hatalom megosztott.
- A hatalmak szétválasztása. Senki vagy a kormány egy része nem rendelkezik teljes hatalommal. Minden ágnak meg van a maga felosztott felelősségi területe, és nem (legalább normatív értelemben véve) nem tévedhet el egy másik ág területére.
- Felsőség. Végrehajtható és annak ellenére, hogy a kormányzati hatalom többségét az államokra ruházza (legalábbis normatív értelemben véve), elsőbbséget élvez az államok törvényeivel és törvényeivel szemben, és azokat az abban meghatározott kormányzási módra korlátozza. .
Gyengeségek:
- Nem foglalkozik a pártok problémájával. Még akkor is, ha betiltanák a pártokat, semmi sem akadályozhatja meg a hasonló gondolkodású tisztviselőket az együttműködésben. A párt akkor is buli, még akkor is, ha nem szabad ezt így hívni. A más néven ismert rózsa édes illatú. Azzal, hogy elmulasztották szándékosan beépíteni a pártokat a rendszerükbe, és nem írtak elő szigorításokat működésük és tevékenységeik korlátozására és szabályozására, a Keretezők hatalmas vakfoltot hagytak az Alkotmányból.
- Feltételezi, hogy a megválasztott tisztviselők többsége tiszteletreméltó lesz. A keretek nem voltak elég ostobák ahhoz, hogy el ne képzeljék egy korrupt tisztviselő megválasztását vagy kinevezését, de az Alkotmány válaszát egy ilyen eseményre azzal a feltételezéssel tervezték, hogy , ha ez bekövetkezne, akkor a többi tisztviselő az antitestekhez hasonlóan rajba sodorhatja ezt az interloperát, és kiutasíthatja őt. Nem tudták elképzelni vagy orvosolni azokat a helyzeteket, amikor a kormány többségét korrupt személyek töltötték be. Talán azt képzelték, hogy ilyen esetben az emberek fellázadnak és új kormányt hoznak létre – de nem tudták elképzelni az ipari technológia hatását a hivatásos katonák azon képességére, hogy teljesen felülkerekedjenek egy polgári felkelésben. A második módosítás, ha azt képzelték a 18. században, hogy a kormányzati korrupció ellenőrzését képviseli, ma teljesen nem megfelelő ebben a szerepben. Tévhit, aki azt képzeli, hogy az AR-15-ös és a Desert Eagles-es civilek öklendezése mást jelentene, mint az amerikai hadsereg sebességének megdobása. Még akkor is, ha egy ilyen erő harci képessége egyenértékű volt (és hangsúlyozottan nem ); az ellátás, a kommunikáció, a mobilitás, a manőver, valamint a parancs és ellenőrzés valósága felkelés esetén a kormány javára válik. Igen, az 1770-es és 1780-as években legyőztük a brit hadsereget, de a hadviselés akkor sokkal kevésbé volt kifinomult. Ha összegyűjthetne és megetethetne egy nagy csoport embert, és fegyverrel felveheti őket muskétákkal és lőszerekkel, akkor leginkább abban állt, hogy akadályt állítson magának egy olyan hadsereg elé, mint Nagy-Britannia. Ma nem ezt kapod. Ma a „hadsereg” sokkal több, mint egy lőfegyverrel rendelkező szervezett embercsoport. A 2. módosítás a kormányzati elnyomás szempontjából semmit sem garantál.
- Az igazságszolgáltatás politizált és nem tartozik felelősséggel. Érvek, amelyek szerint a bírósági felülvizsgálat nincs az Alkotmány téves. Ez a hatáskör a III. Cikk 1. és 2. szakaszán alapul.A Bíróság Marbury ügyben hozott ítélete nem volt: „ennek a hatalomnak léteznie kell, ezért létrehozzuk és adjuk magunknak ”, ahogy a bírósági felülvizsgálat kritikusai gyakran állítják. “ez a hatalom valóban létezik, és ezt a nyelvet itt is megfogalmazza, és természetesen így is van, mert különben mi értelme van annak, ha még alkotmányunk is van?” . Az igazságszolgáltatásnak azonban, mivel kizárólagos hatáskörrel rendelkezik arra, hogy „megmondja, mi a törvény”, ahogy Marshall a Marbury -ben írta, nincs más ellenőrzése a hatalmán, mint hogy nem dönthet mindaddig, amíg az ügyet fellebbezés elé nem terjesztik, hogy az igazságszolgáltatók technikailag felelősségre vonhatók, ha kellően felháborító módon döntenek. Még akkor is, ha a bírák olyan módon döntenek, amely egyértelműen és egyértelműen ellentétes az Alkotmány kifejezett megfogalmazásával, ez az ítélet szinte megváltoztathatatlan joggá válik. És még akkor is, ha az Alkotmányt akkor módosítják a probléma kijavítására, gyakorlatilag semmi sem akadályozza az igazságszolgáltatókat abban, hogy újra kiadják ugyanazt az ítéletet. A tények azok, amiket a Bíróság állít, és nincs mód megkérdőjelezni őket, hogy nyilatkozatukkal egyszerűen nem tagadhatják meg. Azt mondhatják, hogy az alma narancs, és a fent van lent és bal, és ez válik a föld törvényévé. Nincs olyan jogalany, amely hatáskörrel megkérdőjelezné a Bíróság döntését. Az, hogy a bírákat az ügyvezető választja ki és a szenátus erősíti meg, hiba, és nem jellemző. Akit a politikusok választanak és / vagy egy politikai folyamat útján, az kategorikusan maga a politikus. A kinevezett és megerősített szövetségi bírákat és bírákat természetesen az akkor hatalmon lévő párt iránt érzett politikai hasznosságuk alapján választják meg. A Keretezők felismerték az államvallás káros hatásait a kormányzatra, és helyesen hozták létre (normatív értelemben véve) az akadályt az egyház és az állam között. Látszólag nem sikerült felfogniuk a politikai és igazságszolgáltatási hatalom közötti hasonló mérgező kapcsolatot. A végrehajtó és a jogalkotó szerepe a politikai döntések meghozatala. Az igazságszolgáltatás feladata annak biztosítása, hogy ezek a politikai döntések összhangban legyenek az Alkotmánnyal. Ebből következik, hogy az igazságszolgáltatásnak a lehető legszigeteltebbnek kell lennie a politikai folyamattól. De ehelyett egy olyan rendszer áll rendelkezésünkre, ahol a politikai hatalmat birtokló személyek választják ki lesz az, aki eldönti, hogy ugyanazt a politikai hatalmat helyesen használják-e. Nem lehet nehéz megérteni, hogy ez miért problematikus.
- Túl nehéz módosítani. Bizony, nem szabad könnyű módosítani az Alkotmányt, de az sem lehet szinte lehetetlen, ahogy most. Emellett az a tény is problémát jelent, hogy az alkotmányt módosítani tudják ugyanazok, akik veszteséget szenvedhetnek, ha az Alkotmányt bizonyos módon módosítják, még akkor is, ha ezekre a módosításokra szükség van. Ha például a kongresszus hatalmát korlátozni vagy megváltoztatni kell, ehhez a kongresszus hozzájárulása szükséges (hacsak nem hívnak ki egy konventet, amely esetben lényegében az egész alkotmányt kidobják).