Legjobb válasz
Ezt azzal fogom mondani, hogy kanadai vagyok, és kanadai szempontból válaszolok.
A legnagyobb különbségek a következők lennének:
- a ház (parlament) bizalmának koncepciója, ahol a kormánypárt a képviselők többségének támogatásával szerzi tekintélyét. a parlamenti képviselők helyett, határozott időre a szavazók részéről, és
- a végrehajtó hatalom nem önálló kormányzati ág, hanem a választott képviselőkből származik.
Ezek együttesen nagyon érdekes különbségeket eredményezhetnek az amerikai vagy a kongresszusi modelltől.
A miniszterelnök és más miniszterek (hasonlóan az amerikai rendszer titkáraihoz) szintén képviselők, a közönség megválasztja a megmozdulásuk során (körzetek). Ezért az elnökkel ellentétben, aki gyakran más pártból áll, mint a kongresszus, a miniszterelnök bármikor bevezetheti és megszavazhatja jogszabályait. Többpártrendszerünkben azonban a legtöbb képviselőnek nem feltétlenül kell a helyek többségével rendelkeznie a kormány megalakításához. 2004 és 2011 között Kanadában számos kisebbségi kormány működött, ahol a legtöbb helyet képviselő pártnak nem volt több mint a mandátumok 50\% -a. A jogszabályok meghozatalához ezekben a helyzetekben el kell vonni egy vagy több ellenzéki fél szavazatait.
Itt jön a bizalom fogalma; a költségvetésre vonatkozó jogszabályok, a trónbeszédben megfogalmazott bármely kezdeményezés (hasonlóan az avatóhoz, de több dióval és csavarral, mint a nagy elképzeléssel), és minden más, a kormány által úgy ítélt jogszabály, a bizalom. Ha a bizalmi szavazás a kormánnyal szemben zajlik, nemcsak a jogszabályokat nem sikerül elfogadni, hanem az egész kormány bukik. Ez ösztönzi a mérsékeltebb, nagy népszerűségnek örvendő jogszabályokat, miközben elriasztja a szélsőségességet és a nagyképűséget (képzeljük el, ha Barack Obama (politikus), John Boehner vagy Harry Reid (politikus) költségvetés vagy jelentős törvényhozási vereség után elvesztenék munkájukat. Elég gyorsan megtanulják, hogyan kell kompromisszumot kötni ). Ez csak egy kisebbségi kormány esetében van így (az amerikai megfelelője az egyik párt lenne, aki a házat vagy a szenátust, a másik pedig a fehér házat tartja fenn.) A többségi kormányban a közös házban a helyek több mint 50\% -a (parlament), csak egy párt szavazataival hozhat jogszabályokat.
A többségi kormányban az egyetlen egyensúly a miniszterelnök kívánságaival szemben az, hogy szüksége van a többi pártjának szavazataira. Az ellentmondásos jogszabályok esetében azonban ennek még mindig mérséklő hatása van, mivel a konzervatív miniszterelnöknek a legliberálisabb tagjainak támogatására van szüksége, és fordítva (gondoljunk csak az egészségügyi vitára vagy az ösztönzésre, ahol még a házban és a szenátusban a demokratáknak a legkonzervatívabb tagjaik szükségleteit kellett kielégíteniük.
Ironikus módon, míg a kanadai rendszer több többségi kormányt (egy hatalmon lévő pártot) hoz létre, mint a kisebbségi kormányokat, és az amerikai A rendszer több megosztott kormányzatot eredményez, mint egypárti kormányzás. Ez a kanadai rendszer, amely ösztönzi a felek közötti több együttműködést.
Válasz
Sok szempontból.
Kezdetben az ügyvezető ül benne.
Az Egyesült Államokban Önnek van az elnöki tisztsége, ő technikailag nem is javasolhat jogszabályokat, szüksége van valakire a kongresszusból, aki megteszi érte és kongresszus jóváhagyását ahhoz, hogy törvényvé váljon. Nem jelölheti ki a kabinet tagjait jóváhagyás nélkül. Nem tudja eldönteni, hogy a szövetségi pénzeket hogyan költsék el, és nem tudja értelmezni a törvényeket sem. Nem kell többség a kongresszusban ahhoz, hogy hivatalában maradhasson, és valószínűleg nincs is hivatali idejének nagy részében.
Most.
Az Egyesült Királyságban a miniszterelnök a Parlament Házában ül. Saját kabinetet választ, és nincs szüksége a parlament beleegyezésére. Javaslatot tesz a házon belüli törvényhozásra, és viszonylag könnyű dolga van annak elfogadására. Ez azért van, mert a miniszterelnök általában a legtöbb pártot vezető politikai párt vezetője. helyek száma a Parlament Házában. Ha ez segít, képzelje el, hogy a kongresszust ötévente szavazzák meg. Bármelyik párt irányítja a ház 51\% -át, megkapja az elnök megválasztását is.
Nincs elnöki vétó. Nincs valódi szükség egy ilyenre. A parlamentben mindent egyszerű többséggel lehet elfogadni (ez valójában nem igaz, van néhány kivétel), és mivel a miniszterelnöknek általában a mandátumok több mint 51\% -a rendelkezik, ezért csak azért kell aggódnia, hogy saját pártja nem hallgat rá Nagy kérdésekben, például a költségvetésben, szinte mindig a miniszterelnökkel szavaznak, mivel ha elveszíti az indítványt, az valószínűleg előrehozott általános választásokat vált ki, és akkor a képviselő elveszítheti helyét.
Röviden. A végrehajtó hatalom elkülönül az Egyesült Államokban a törvényhozási folyamattól, az Egyesült Királyságban azonban nem.
Remélem, hogy ez nem zavaró.Ha bármilyen további kérdése van, akkor szívesen válaszolok rájuk.