Legjobb válasz
Erre a kérdésre most számos kiváló válasz adható. A legtöbben nyilvánvaló tévedést írnak le, például L. Paul Strait leírását arról, hogy valaki homeopátiás kezelést végez, és arra a következtetésre jut, hogy ez a kezelés javította az egészséget. . Itt van egy.
A táplálkozási kutatások nagy része erre a tévedésre támaszkodik. A táplálkozási szakemberek számos ajánlása hibás logikán alapul. Kísértés lehet arra a következtetésre jutni, hogy dió vagyok és abbahagyom az olvasást, de viseljen.
Vegyük konkrétabb példaként a cukorbevitelt és a cukorbetegséget. Ez a diagram számos olyan tanulmány eredményeit foglalja össze, amelyek bemutatják a cukorfogyasztás és a cukorbetegség kapcsolatát. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full A cukorbetegségben szenvedő vagy anélküli embereket megkérdezték, hogy mit ettek. A folytonos kék vonaltól jobbra található kék négyzet azt jelzi, hogy egy adott vizsgálatban a cukorbetegek több cukrot ettek, mint a nem cukorbetegek. Mint látható, legtöbbször a kék négyzetek a függőleges vonaltól jobbra esnek.
A a tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy „a cukorral édesített italok szokásos fogyasztása a 2-es típusú cukorbetegség nagyobb gyakoriságával járt együtt…” A szerzők ezt a bizonyítékot felhasználva arra utalnak, hogy a cukorfogyasztás cukorbetegséget okoz.
Ez a példa a post hoc tévedésre. Mivel a cukorbetegek cukrot fogyasztottak, a cukor fogyasztása cukorbetegséget okoz. Például olyan vizsgálatokat vizsgáltak, amelyek magyarázatként megpróbálták statisztikailag eltávolítani az elhízást. De az érv továbbra is kizárólag post hoc bizonyítékokon alapszik. Nincsenek olyan kísérletek, amelyekben embereket vagy laboratóriumi állatokat elegendő mennyiségű cukorral etettek volna, és amelyek eredményeként cukorbetegekké váltak volna. Ezt a tanulmányt inkább ebben a Quora válaszban tárgyalom. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
A cukor nem az egyetlen példa. A mérsékelt alkoholfogyasztás összefüggésben van a hosszú élettartammal, de nincsenek olyan kísérletek, amelyek azt mutatnák, hogy az alkoholfogyasztás valóban az emberek tovább él. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
A halbevitel összefüggésben van a hosszú élettartammal. és a tudósok régóta gondolták, hogy a halakban található olajok megakadályozzák a szívbetegségeket. Sokan fogyasztanak halolaj-kiegészítőket állítólagos egészségügyi hatásuk miatt. Ebben az esetben vannak kísérletek, és ezek azt mutatják, hogy a halolaj-kiegészítők fogyasztása nem csökkenti a szív- és érrendszeri betegségek mortalitását. A témához itt egy szép bevezetést kaphat. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Íme néhány technikai jelentés. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
A tudósok nem ezt a kifejezést használják. Ehelyett egy kifejezést használnak, ami ugyanazt jelenti: „a korreláció nem jelent ok-okozati összefüggést.”
Ez a probléma nem csak a táplálkozás szempontjából jellemző. Gyakori a viselkedéstudományokban: pszichológia, szociológia, közgazdaságtan. Az epidemiológiában is gyakori, és alkalmanként előfordul a fizikai tudományokban is.
Válasz
A Post Hoc tévedés feltételezési hiba. Azt állítja, hogy ha X megelőzi Y-t, akkor ez egyenlő azzal, hogy X okozta Y-t vagy Y-t X-ből származott. A lényeg az, hogy mivel valami valami más elé kerül, ez nem teszi szükségessé az előbbit az utóbbit.
példa azt látom, hogy állandóan azoknak a lényeknek a magyarázatával foglalkozunk, amelyek éppen (ahogy Gould mondja) „hirtelen megjelennek” a geológiai oszlopban (köznyelv: a Rétegek). A denevérek egy példa (akárcsak a Nautilus, a Triops Cancriformis és még sokan mások). Csak azért, mert más emlősök léteztek denevérek előtt, és néhány kicsi csajnak van néhány HASONLÓ anatómiai jellemzője, NEM jelenti azt, hogy ezek a cicák végül denevérekké váltak volna (azok okozták vagy azok lettek volna). Valójában nincs tényleges tudományos bizonyíték, és ennek hiányában csupán (hit alapján) elfogadják, hogy ennek KELL lennie annak, ami történt (de nem történt meg). Teológiailag azt látjuk, hogy a kálvinisták ugyanezt a hibát követik el ugyanaz a tévedés. A kálvinista végül úgy véli, hogy mivel Isten megelőzte a bűnt, amiben részt vettél, az ő ellenállhatatlan akarata volt, hogy ezt tedd, és így végül Isten bűnre készteti. De ez nem így van. Isten megteremtette azt az akaratot (az emberiségben és néhány angyalban), amelyet választhat és kell választania. Tehát Ő okozta az emberiséget, amelynek van akarata, és TE úgy döntöttél, hogy elköveted ezt a bűnt. Tehát X nem okozta Y-t. X okozott téged, és az Ő tanácsa ellenére te okoztad Y-t.
Ezt követően mindkét esetben fúrással, ismétléssel, a hatósághoz fordulással, valamint a kudarc vagy elutasítás fenyegetésével. népszerű csoport (vagy az osztályteremben), véleményünk „meg van formálva” (kialakítva), hogy megegyezzünk. Tehát a Post Hoc tévhit miatt sok olyan „hitet” hiszünk és elfogadunk, amelyek nem tényeken alapulnak, és nem biztos, hogy igazak. Remélem, ez segített.