Legjobb válasz
Ez egy idézet, amelyet általában a franciák találtak ki anarchista Pierre-Joseph Proudhon , az eredeti francia:
La propriété, c “est le vol!
Proudhon (1840), Qu “est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement
Ez nem eredeti elképzelése, sok társadalomfilozófus előre kitalált hasonló gondolatokat.
Az alapötlet az, hogy legyen valami, ami birtokol az, hogy joga van hozzá, ahogy akarja, eredendően igazságtalan a társadalommal szemben, kirabol a társadalomból.
Ez lehet a szocializmus megtestesítőjeként tekintenek rá, de maga Proudhon ezt elutasította, és kifejezetten azt mondta, hogy csak a földtulajdon jogi fogalmára utal, a föld tulajdon. A föld nem a munka közvetlen gyümölcse, és Proudhon nem utasította el a munka közvetlen gyümölcseinek tulajdonjogát. Elvetette azt az elképzelést, hogy ez a szíve kommunista. Az eredeti állítást valójában egy hasonló állítással hasonlították össze: „A rabszolgaság gyilkosság” – vagyis teljes hatalom birtoklása az ember „felhasználására és bántalmazására” azt jelenti, hogy elveszi életének alapvető elemeit. Ugyanígy állította Proudhon, hogy a földhasználat és a visszaélés szabad joga a társadalmi jogok alapvető visszaélése.
Ezt gyakran idézik a marxizmus összefüggésében, de érdemes tudni, hogy Marx kifejezetten elutasította ezt az állítást, mondván, hogy a kifejezés önellentmondásos, mivel ahhoz, hogy értelmes legyen, el kell fogadnia a tulajdont – tulajdon nélkül ugyanis nincs lopás.
Könnyebb megjegyzéssel , a családomban, ha valaki elkészít egy megfelelő csésze teát, azaz felmelegíti a csészét / teáskannát, egy erős csészét főz frissen forralt vízzel, és a végén csak egy csepp hideg tejet ad hozzá, akkor “csak lopást hajtottak végre.” / p>
.
.
.
Mivel a megfelelő tea lopás.
Válasz
Igen, határozottan hiszem, hogy ez – és pillanatokon belül rátérek a miértre; de először is szeretnék titeket olyan filozófusokhoz utalni, akik sokkal tehetségesebbek, mint én, akik írtam az ügyben:
- Klasszikus : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-Government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
- osztrák : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / önállóság-etika-szabadság https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
- Alapítás : Nozickhttps: //hu.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol
A legtöbb forrásból vagy kb. és a forrásokra mutató hivatkozásokat a szerző neve a lábjegyzetek számán keresztül sorolja fel. Valójában olvastam azokat az elsődleges műveket, amelyeket e források többsége leír – részben vagy egészben -, de hasznosabbnak tartom az olvasó számára, ha van valami, amely összefoglalja a nézőpontot és könnyen átugorható, fejezet / oldalszám helyett, és link egy óriási PDF-fájlra. Most, hogy ez megtörtént, a vitába!
Szeretném megjegyezni, hogy a legtöbb itteni válasz úgy tűnik, hogy ezt a kérdést úgy értelmezi, hogy – a megfogalmazás és a kulturális kontextus szerint – számomra azt jelenti: nem azt kérdezi, hogy a magántulajdon erkölcsileg igazolható-e általános kérdésként, hanem konkrétan: vajon a magántulajdon következményes / haszonelvű módon igazolható-e morálisan? Ez a kérdés egy olyan formája, amelyet gyakran hallottam: „Hogyan jó a magántulajdon a társadalom számára?” “Mit tesznek a gazdag emberek a társadalom érdekében?” stb; sőt, gyakran ez az egyetlen válasz, amelyet ésszerűnek fognak venni, és ez bizony a marxi és a proudhoni gondolkodók útja. Ez problematichttps: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, szóval megvárom, amíg foglalkozom ezzel a kérdéssel, amíg a válasz végére nem érünk. és kitértek a jobb kérdésre.
1 A tulajdon morális igazolása
A tulajdon felfogásának kezdete a természeti jogok, amelyek megértik, hogy először is létezünk és jogunk van megőrizni létünket – ahol ez a jog nem avatkozik mások jogába. Ehhez azonban ki kell használnunk a körülöttünk lévő világból származó tárgyakat (például élelmet, földet és eszközöket). Ezért erkölcsileg meg kell engedni, hogy ilyet tegyen – és annak a képességét, hogy eldöntsük, mit kezdjen valamivel (akár elfogyasztásáig is), tulajdonjognak nevezzük. harangozni fog, mivel itt a tulajdon jogszerűen véget ér: egyszerűen azokkal a dolgokkal, amelyeket rendszeresen használ a túlélése érdekében.Ezt „személyes tulajdonnak” neveznék, mint a „magántulajdontól” elkülönülő dolognak, amely magában foglalhat olyan dolgokat, amelyeket soha – vagy ritkán – használ magának. A nyilvánvaló problémák mellett (ha véletlenül elveszítem a fogkefét, keresők tartói? Mi van akkor, ha otthagyom a házamat, hogy nyaralni menjek, hazajövök, hogy találjak egy másik embert, aki lakik benne?) Ez a felfogás túl hamar leáll.
Miért mondom ezt? Nos, Locke azzal kezdődik, amit említettem, egy elmélet arról, hogy miért létezhetnek tulajdonjogok – de inkább egy rejtély nyomaként kezeli: „Ennek működnie kell, mert működőképesnek látjuk, és egyértelműen szüksége van rá hogy ilyen legyek. ” De nem áll meg itt, hanem a mechanizmust keresi. Néhány dolgot felfedez:
- A tulajdonjognak kizárólagosnak kell lennie
- A természeti állapotban lévő dolgokat senki sem birtokolja.
- Saját tulajdon
- A tulajdon és a tanyázás munkaelmélete
Ezenkívül egy hoppeni irányt vesz egy pillanatra, mert a világ erőforrásai szűk soha nem lesz elég mindenkinek; ezért tulajdonjogokkal kell rendelkeznünk annak eldöntésében, hogy ki dönthet arról, hogy mit kezdjen az adott tulajdonral – a tulajdonjog elméletére van szükség ahhoz, hogy bármilyen módon eldönthessük, mit tegyünk az erőforrás-konfliktusok esetén. A magántulajdon szocialista fogalma a dolgok nagy többségét tulajdonképpen hagyja, és nincs megalapozott módszer annak eldöntésére, hogy ki mondja meg, mit kell velük kezdeni; Azt állítom, hogy még a személyes vagyon is kissé elmarad.
Vizsgáljuk végig, amit Locke felfedez egyenként, hozzáadva az egyes elképzelésekhez a szükséges későbbi filozófiai támogatást.
1.1 A tulajdonjognak kizárólagosnak kell lennie
Valaminek a használata, legyen az eszköz vagy étel, eredendően kizáró. Ha romlandó, akkor duplán, de még olyasmi is, mint a föld. Ha egy földrész egy részén járok, az azt jelenti, hogy például te nem sétálhat ott. Ha módosítom azt a földet, az azt jelenti, hogy nem nem fogod megszerezni azt, amilyen eredetileg volt. Ha valamit bizonyos módon használnak, azt egy másik személy nem használhatja ugyanúgy egyidejűleg.
1.2 Nincs közös tulajdonjog
Azokról a dolgokról, amelyeket egyetlen ember sem érint – nem módosítottak, nem tulajdonítottak el vagy használtak – nem lehet azt mondani, hogy „az egész emberiség közös tulajdonában vannak”. Miért ne? Először is, mert akkor ahhoz, hogy bármit is beilleszthessenek, minden egyes embernek, aki ezt kívánja, minden élő ember engedélyét meg kell kérnie, és ha ez így lenne, akkor nyilvánvalóan régen halottak lennénk; másodszor, hogy nem világos, hogy miként jöhet létre egy ilyen állítás: egyszerűen a létezésért, a születésért az emberek mindent megkapnak, ami létezik egymással közösen? Minden aszteroida az űrben, minden csillag? Még akkor is, ha ennek van egy kis igénye – amit kétesnek tartok – valamiféle „negatív” értelemben, hogyan képzelhetnénk el a módját annak megértésére?
Ezenkívül, ha mindenki mindent birtokol a a világegyetemben közösen, nem tudnánk megoldani a felhasználási konfliktusokat a meglévő szűkös erőforrásokkal, így nem sikerült működőképes megoldást találnunk Hoppe rámutatott problémájára.
[Oldalsáv: egy másik ok az, hogy az előirányzat sokkal erősebb követelés a vagyonra, mint a „születési tulajdon”, de ez később következik be.]
1.3 Saját tulajdon
Ó, Djinn szabadelvű írásokból, Dennis Pratt , megidézlek!
Minden viccet félretéve, Locke azonban azt feltételezi, hogy az önállóság érvényes, mondván: „minden az embernek saját személyében van tulajdonsága: ennek a testnek nincs más joga, csak saját magához ”. Tehát ennek alátámasztására kölcsön kell adnom Dennestől és Rothbardtól (biztos vagyok benne, hogy hízelgő lenne, ha nevét ugyanabban a mondatban látnák, mint azt a világítótestet!) Természetes jogok igazolását az önállósághoz . [Oldalsáv: Nem a saját indoklásomat használom, sem Hoppe-t, mert ezek sokkal összetettebbek, mint amire itt szükség van.]
Először is, egy megfigyelés: mindannyian egyedüli irányítással születünk saját testünk és saját testünk tulajdonképpen azonos magunkkal: velünk: nem létezünk, mint entitások, testünk nélkül. Testünk meglehetősen költői értelemben a mi tulajdonunk – a vagyont úgy értjük, hogy „egy személyre vagy valamire jellemző tulajdonság vagy tulajdonság”. Ezt meg kell jegyezni, és valószínűleg amire Locke alapozta indokolatlan kijelentését, de egész egyszerűen nem elegendő elkerülni Hume Guillotine-ját. Kénytelenek vagyunk tovább nézni.
Az emberi túlélés figyelembevételével – nagyjából ugyanabban az értelemben, mint a válasz elején – arra a következtetésre kell jutnunk, hogy valaki birtokolnia kell az emberek testét: mozgatásukhoz irányítsa őket cselekedetekre, vigyázzon rájuk, használja a munkájukat. Ekkor a kérdés: ki csinálja ezt a dolgot? Kikre esik a tulajdonjog? Logikailag három lehetőségünk van:
- mindenki más testét birtokolja
- senki sem birtokolja senki testét
- minden ember saját testével
Vegye figyelembe, hogy elhagytam más lehetőségeket, amelyeket a legjobban úgy lehetne leírni, hogy „néhány mindenki testét birtokolja”. Ennek oka elsősorban az, hogy nem univerzálható: milyen sajátos erkölcsi és alkotmányos különbség engedi, hogy kevesen birtokolják testünket, amikor senki más nem? Ez nem lehet bármi, amit elértek, hiszen ahhoz, hogy elérjék – talán hódítással – valahogy először testük birtokába kellett volna kerülniük; még ahhoz, hogy valami mást birtokolhasson, először is magadnak kell birtokolnod. És ha születésükből adódnak, kik ezek az Isten-királyok, akik születésüktől fogva saját maguk és mindenki más tulajdonában vannak?
Továbbá nem mondhatjuk, hogy kölcsön vagyunk vagy a testünket vezetjük (hogy mások van egy kis igénye is, vagy valami hasonló jellegű) – ez valamiféle eredeti tulajdonjogot feltételez: azaz valakit, aki erősebben követeli a testét, akkor van. Ami az előző problémához vezet.
Vizsgáljuk meg tehát a többi opciót. Az első ugyanazon koordinációs probléma áldozatává válik, amelyet az összes vagyon közös tulajdonjogának kérdése tett, nevezetesen: ha mindannyian birtokolnánk mindenki más testét, akkor soha nem lennénk képesek erkölcsileg mozogni vagy bármi mást csinálni mindenki engedélye nélkül (ez mert a tulajdon kizáró: egy test használata annyit jelent, hogy kizár egy másikat a használatából, ezért meg kell győződnünk arról, hogy jóváhagyják-e ezt a felhasználást, mivel nekik is joguk van felhasználni); ami még rosszabb, ahhoz, hogy engedélyt adhassunk , engedélyre van szükségünk, amely mindenkit bezár abba a végtelen regresszióba, hogy engedélyt kértek, hogy engedélyt adjanak, hogy engedélyt adjanak az engedély megadására … az enni engedélyének megadására. Ami a legrosszabb, hogy nem lenne kizárólagos tulajdonjog, ezért a megállapodásnak teljesen egyhangúnak kell lennie.
Azt sem mondhatjuk, hogy egy adott földrajzi vagy családi körzetben mindenkinek a teste van: a földrajzi a távolság és a hely morálisan önkényes, és megváltoztatható (változik-e a tulajdonjog a helyével? Hogyan lehet ezt összehangolni?), és a családi kapcsolatok a fenti uralkodási problémák áldozatává válnak.
A második lehetőség az, hogy imádkozzunk egy hasonló megfontolás, amellyel Locke-t útjára indította (úgymond a Lockean-nyom): ha senki sem birtokolná a testünket, akkor nem lenne jogunk használni őket, és mindannyian meghalnánk. Egyesek panaszkodhatnak arra, hogy ha senkinek nincs tulajdonjoga a testekhez, akkor mindannyian csak használhatunk bármilyen testet, amire vágyunk, amikor szükségünk van rá – de az a jog, hogy valamit megtegyünk egy objektummal definíció szerint tulajdonjog, ami azt jelenti, hogy mindannyian rendelkezünk tulajdonjogokkal mindenkiben, hogy akkor használjuk, amikor szükségünk van rá: megnyitva minket az előző bekezdés problémái előtt, és egy újat is: felhasználási konfliktusok.
A harmadik lehetőség tehát az egyetlen logikus megoldás („kellene”), és véletlenül (vagy sem) a tényleges valódi megoldás (az „az”), amelyet a születéskor észlelünk: testünk egyedülállóan a mi kezünkben van!
Ha részletesebb elmélyülést szeretne kapni az önállóság igazolásában, beleértve a saját védelmi jogaimat és a fenti érv jobb átadását, nézze meg ezt a választ: Christopher Dumas válasza a Hogyan működik a libertarizmus megalapozza az önállóság elvét?
1.4 A tulajdon és a tanyázás munkaelmélete
A tulajdonlás része testünk birtokolja a terméküket: mert nekünk kell birtokolnunk ezt a terméket, ha ki akarjuk használni a testeket – ha mindent elveszünk, amit a testünkkel csinálunk, akkor mi az, ami birtokolja őket; és milyen “tulajdonjognak” nevezhető? Ahogy Locke mondja: „testének fáradsága és a keze munkája, mondhatjuk, rendesen az övé”, és ez azért van, mert valaminek a birtoklása azt is jelenti, hogy birtokolja azt, amit termel: a fazék birtoklása magba ültetett maggal azt jelenti az eredő fa tulajdonosa, mivel ennek a termelésnek a lehetősége magában a magban rejlett – az eredeti tulajdonsága teremtett új dolgokat. Tehát a testeddel: a mozgás lehetősége benne rejlett.
Ez aztán megalapozhatja, hogy hogyan alakulhat ki a tulajdon. Locke saját szavaival:
Bármit is vesz ki akkor az állapotból, amelyet a természet biztosított, és otthagyta, összekeverte a munkáját, és összekapcsolta azzal, ami a sajátja, és ezáltal az ő tulajdonát.A természet általi eltávolítása a közös állapotból a természetbe helyezte, ezzel a munkával valami olyat csatol, amely kizárja a többi ember közös jogát: mivel ez a munka a munkás megkérdőjelezhetetlen tulajdona, senki más nem tud, csak ő joga van ahhoz, amihez egyszer csatlakoztak, legalábbis ott, ahol elegendő van, és ami jó, közös marad a többiek számára.
Azonnal felmerül az ötlet számos lehetséges problémája: Locke kategóriahibát követett el azzal, hogy a vajúdás, a cselekvés kombinálható egy objektummal ?; mi van Nozick paradicsom-óceán példájával ?; mi a helyzet a földdel, hogyan működik ?; stb. Ezekre először közvetett módon, Locke nézeteinek rendszerezésével, majd közvetlenül megpróbálok válaszolni.
Milyen mechanizmus révén “keveredik” vagy “kapcsolódik” a munkánk a tulajdonhoz? Ez kétes állításnak tűnik – amint egyesek elmondták: kategóriahiba. Végül is a munka fizikai mûvelet, amely természeténél mulandó; eredményeket hagy maga után, de továbbra sem létezik ut munkaerő ipso -ban. A rejtély megoldása az, hogy a vajúdó egy objektum módosításában él tovább, így a módosítás meghozatala visszaható hatállyal magának a munkának a visszavételét jelenti – azt a munkát, amelyet meghatározott célból végzett az eljáró testület tulajdonosa , már nem erre a célra készült: a munkaerőt ennek eredményeként elvitték, és ezért a színész már nem „birtokolja” az általa végzett munkát. A testéből elfogyasztott energia – a tápanyagok, az elégetett zsír és az izom, a kifejezés tudományos értelemben vett fizikai „munkája” – átalakult az anyag fizikai változásává, amelyet most elloptak; felidézés: az anyag és az energia egyszerűen ugyanazon dolog két különböző formája! Ez a munka keveredése valójában nem furcsa vagy misztikus dolog – valóban egészen tudományos! A lopás a test energiájának egy darabját veszi át, valós anyaggá alakítva.
Gondolhat rá más módon is: ennek az energiának a termékét (anyaggá vagy anyagváltozássá alakítva) veszi fel. a visszamenőleges rabszolgaság egyik formája: a rendszeres rabszolgaságban valaki arra kényszerít, hogy fáradozzon a céljaira, majd meghozza az eredményt; amikor ellopnak valamit érted, akkor az a munka, amelyet azért tettél, hogy elkészítsd vagy megszerezd azt, bizonyos értelemben „semmiért nem volt semmi” – hirtelen az elvégzett munka már nem a céljaidra, hanem az övékre megy; hogy abban az időben, amikor a múltban azért cselekedtél, hogy megszerezd vagy elkészítsd az ellopott tárgyat, végig nekik dolgoztál; tulajdonosa volt a te cselekedeteidnek ez idő alatt, mert ezeknek a cselekedeteknek a termékét vették igénybe.
Hogyan alakul ki mégis, hogy nem minden fa birtokolunk, amibe beleütközünk, és minden tuskó, amelyen ülünk? Ezek véletlenszerű módosításokat okozhatnak – van, aki felaprított kérget, van, aki simított fát -, és ez most a tiéddé teszi őket, mivel időt fordítottál rájuk? Talán időt fektetett be, de nem közvetlenül: soha nem tette ezeket a cselekedeteket azzal a szándékkal, hogy a fát vagy a tuskót felhasználja vagy kisajátítsa, így a múltban ezek a cselekmények soha nem működtek közvetlenül az Ön számára a megfelelő jövőbeni objektumon keresztül. első helyen, azon túl, hogy a valódi cél (más cselekvés) elősegítésében adott közvetlen hasznukon túlmutattak. A munkaerőnek céltudatosnak kell lennie, hogy tulajdonjogot vonjon maga után, nem pedig egyszerűen irányítatlan cselekvést: egy jövőorientált tervet, amelynek célja, hogy jövőbeni értéket teremtsen saját maga számára egy bizonyos tárgy módosításával vagy a természeti állapotból való kiszakítással, különben az adott tárgy végének átállítása a a jövő nem ricochet vissza magára a múltbeli akcióra, mert amúgy sem ez a tárgy volt a cselekvés célja.
Mi a helyzet valakinek az esetével, aki (céltudatosan) rongálja valaki más tulajdonát? Csatlakozott munkája, igen – tehát most neki van-e? A válasz nem: nem jogosíthatja fel joggal a másik ember munkáját, akinek az ingatlanja volt az első – ez az első ember kisajátította, amikor más igény nem volt, és így van erősebb követelés. A tolvaj tudatosan sérti a másik ember jogait – így feladta vagy elvesztette munkáját. Itt lép életbe az első használatú tulajdon gondolata: ha a természeti erőforrást először nem a személy fedezi fel kinek kell birtokolnia, ki kapja meg ezt a c laim? És ha engedélyt kell kérnie annak elsõsorban való kisajátítására, soha nem lenne képes erre – hasonlóképpen az utolsó felhasználási célú elõirányzat (gondolom fordított tanyázás) azt jelentené, hogy a földet birtokolni vágyó személynek meg kell várnia az idõ végéig, és az utolsó ember, aki megkapta az engedélyét. Ezenkívül, ha az ingatlantulajdonos kegyes akar lenni, ha a tolvaj munkaerő-aránya a tulajdonos munkaarányához viszonyítva nagyobb, akkor a munka valószínűleg könnyen elválasztható, ha szükséges, hogy az a rész, amelyről azt gondolják, tolvajok mehetnek hozzá.
Kezdheti meglátni, hogy miként adódik a válaszom a közös születés tulajdonjogának követelésére: bármilyen kis követelés is van valakinek a létezésének durva tényével, az nem elég erős ahhoz, hogy legyőzze a minden ember követelése a saját testén és annak munkáján. Az aktív munka azonban miért haladja meg a nyers tárgyat, amelyet minden emberhez kötve lehetne tekinteni? Mivel a vajúdás valamilyen módon javította az objektumot: ezért kell a munkára tervvel irányítani a cselekvést – különben nincs elég nagy „aránya”, amikor egy objektum tiszta anyagához viszonyítva, amelyet mindenki közösnek tekinthetünk. Így reagálok a Paradicsomlé példára is: ez nem racionálisan irányított munkaerő egy objektum fejlesztése érdekében felhasználásra . Sőt, kétséges, hogy a munkaerő javulásának és az óceán nyers anyagának aránya elegendő lehet-e. [Oldalsáv: ez az „arány” koncepció az elmélet szempontjából összességében nem fontos, de érdekes fogalom. Hogyan mérik: egyszerűen: az objektum módosítása utáni kívánsága a módosítást követően elosztva az objektum mindenkinek való kívánságával a módosítás előtt.]
A megfelelő földterülethez a burkolat sem elég egyszerűen. Ehelyett a földet ténylegesen módosítani kell: kertészkedés, parkosítás, házépítés rajta. Nem jelentheti be egyszerűen, hogy földje van. [Oldalsáv: Nem vagyok biztos benne, hogy egy kapu felépítése körülötte elegendő-e egy módosítással a számoláshoz…]
1.4.1 A Lockean-i fenntartás
És mi lesz ezzel a záradékkal Locke-idézetem végén? Arról, hogy eleget és annyira jót hagysz? Egyszerűen azt hiszem, hogy ez egy részmásolat az ő részéről: a logika vonala az önálló tulajdonból meglehetősen támadhatatlan; de abban a hitben, hogy Isten milyen módon ajándékozta meg természetét az embernek, enyhítő tényezőre van szükség.
2 Történelmi és végállami igazságszolgáltatás A minták elméletei a jogosultságokról a gazdaságokban
Az alapvető különbség a deontológiai vagy jogalapú elméletek között, mint a fenti, és az a mentalitás, miszerint a magántulajdon tulajdonjogát a jelenlegi állapotnak “igazolnia” kell hogy ezt eredményezi, az a megosztottság, amelyet Nozick az Anarchia, állam és utópia részben kifejtett: a történelmi jogosultság és a végállapot vagy mintás jogosultság között. A történeti elmélet deduktív érv formájában jelenik meg, ahol a megtett cselekmények premisszák, és egyes állások jelenlegi állapota a következtetés – tehát, ha az összes cselekedet erkölcsi, és a cselekvésből következik a jelenlegi állapot, akkor a szereplők a jelenlegi részesedésekre jogosult. Eközben a végállapot-elméletek figyelmen kívül hagyják a részvények létrejöttét, és arra az állapotra összpontosítanak, amelyben jelenleg vannak: a jelenlegi állapotban lévő emberek csak akkor jogosultak részesedésükre, ha az elosztás megfelel valamilyen önkényes elvnek (például egyenlőség vagy rawlsianizmus vagy haszonelvű számítás) . Hasonlóképpen, az igazságosság mintázatos elmélete a jelenlegi állapotra összpontosít, de elvárja, hogy a gazdaságok nyomon kövessék az egyes emberek valamilyen aspektusát – azaz csak a sivatagok, vagy a kedvesség, vagy valami.
A végső állapotú tulajdonjogokra vonatkozó elméletek használatának problémája ismét a tulajdonjog kérdése – ha a jelenlegi állapot igazságos, akkor azt csak meg kell engedni áttérni egy másik igazságos államra; ez azt jelenti, hogy valamilyen hatóságnak rendelkeznie kell annak megakadályozására, hogy az emberek szabadon dönthessenek úgy, hogy ingatlanjaikat olyan módon használják, amely a végállam igazságtalannak tekinthető gazdaságokat eredményez. Sőt, az igazságos mintáról való igazságos átmenet még mindig igazságtalannak tekinthető – ez miért furcsa? De ez azt jelentené, hogy azok, akik „birtokolják” azt a vagyont, amelyre a végállapot elméletében „jogosultak”, nem igazán birtokolják azt: jobb esetben „sáfároknak” tekinthetik őket, és az állandó beavatkozás és megfigyelés története az ő életük. De ez egy probléma, mivel az igazságszolgáltatás végállapot-elmélete maga azt mondta, hogy az emberek jogosultak részesedésükre – de jogosultak erre , ha nem tudják használni, hogyan kérem? Ahogy maga a Nozick mondja:
Ha az emberek jogosultak voltak rendelkezni azokkal a forrásokkal, amelyekre jogosultak voltak ( D 1 alatt), ebbe beletartozott, hogy jogosultak odaadni vagy kicserélni Wilt Chamberlain-lel? [Ami „igazságtalan” mintát eredményezne.]
A mintás elvekkel kapcsolatos probléma a végállapot elveivel való probléma túlhalmaza, bár kikerüli azt a problémát, hogy egyszerűen teljesen figyelmen kívül hagyják a gazdaságok mintázatát odaértem.
Ezeknek az elveknek az általános problémája azonban az adók egyszerű kérdése, amely magában foglalja mindenki részleges tulajdonjogát mindenki számára – amire korábban már kitértem.
3 A tulajdon végső állami igazolása
A természetes jogok figyelmen kívül hagyása és a mintázatos vagy végállapotú elméletek kritikája egy pillanatra a jogosultságot, igazolható-e a jelenlegi rendszer haszonelvű (végállapot) módon? Nagy mértékben azt hiszem.
Ne feledje, hogy a kapitalizmushttps: //mises.org/library/what-free-market az, amit “rendszerhiányos rendszernek” nevezek: ez az, amit eredményeket akkor jelent, ha nincs kiszabott rendszer – amikor az emberek szabadok lehetnek a szó valódi értelmében. A tulajdonjogok nélkül ugyanis a többi szabadságnak nincs értelme és nincs megalapozva az alternatív napirenddel rendelkezők behatolásának megakadályozása https://mises.org/library/human-rights-property-rights.
A kapitalizmusnak köszönhetőenhttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – és ezért a magántulajdon – lehetővé tette az ipari forradalmat. Az ipari forradalom valószínűleg az emberiség történetében volt a legnagyobb áttörés.
A kapitalizmus gazdagabbá teszi az embereket, ahogy fentebb látja – és mi ez a boldogságot jelenti? Nos, nézze meg maga:
Mi több, annál gazdaságilag szabadabbak az emberek (minél kapitalistább a gazdaságuk, és ezért minél jobban tisztelik tulajdonjogukat) annál boldogabbak:
Valójában a gazdasági szabadság valójában jobban befolyásolja az emberek boldogságát, mint életkor, jövedelem vagy szinte bármilyen más tényező! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction
Ráadásul minél több gazdasági szabadsága van egy országnak – még egyszer, annál inkább egyéni jogai és különösen A tulajdonjogokat tiszteletben tartják – minél társadalmilag progresszívebb egy ország:
Valójában úgy tűnik, hogy a demokrácia nagyobb gazdasági szabadsághoz vezet ( vagy fordítva, őszintén), tehát ha szereted a demokráciát …
A magántulajdon 4 mintás igazolása
A magántulajdon is meglehetősen kielégítő mintázatú az igazságosság is! Egyszerűen megfogalmazva, az egyetlen módja annak, hogy vagyont gyűjtsön, az az, ha az emberek szívesen adják azt cserébe, vagy olyan források felfedezése révén, amelyeket mások soha nem találtak meg – mind az emberiségnek nyújtott szolgáltatások, mind pedig nagyon hasznosak! Ráadásul az öröklés szinte nem tényező ebben a számításban:
De Dr. Tom Stanley, a milliomos szerzője Door, kutatásai során megállapította, hogy a milliomosok mintegy 20\% -a öröklés útján vált ilyenvé. A többi 80\% első generációs gazdag. Ez azt jelenti, hogy semmiből kezdve és összegyűjtötte a pénzt. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters
Hasonlóan az igen gazdagokhoz (milliárdosokhoz):
A Wealth-X korábbi adatai szerint 2017-ben az ultra magas nettó vagyonúak 67,4\% -a self – készült , 21,7\% -a én
Következtetés
A magántulajdon inkább n indokolt. Ez egyszerre emberi jog és az egyéb emberi jogok alapja ; de nem csak ez, ez biztosítja a legjobb rendszert a végállapot boldogságának előállításához, amit valaha láttunk, és ésszerű közelítést ad az igazság-sivatag mintázatú elvéhez! Mindeközben úgy, hogy az embereket szabad egyénekként kezeljük!