Legjobb válasz
Tegyünk egy dolgot egyértelművé kezdettől fogva. Pilátus nem volt görög filozófus. Nem igazán akar választ a kérdésére. Az igazság az arcába mered. Jézus a megtestesült igazság (János 14: 6), de Pilátus nem láthatja.
Tehát, mit ért Pontius Pilátus, amikor azt kérdezte, mi az igazság?
Jézus már azt mondta, hogy Ő „az út, az igazság és az élet… és hogy senki sem jön az Atyához, csak rajtam keresztül” – és pontosan ez az, amit Pilátus kérdezősködik. Ő (Pilátus) megkérdőjelezi Jézus állítását, miszerint Ő, az üdvösség kizárólagos módja, halálában és halálán keresztül (János 3: 16–21). De Jézus Pilátussal folytatott cseréjében személyesen kéri Pilátust, hogy hallja meg a hangját, és ne vonuljon vissza egy „agnosztikus”, meggyőző semlegességbe azzal, hogy elgondolja Jézus igazságüzenetét azon töprengés leple alatt.
Tehát, mi vajon Pilátus megteszi-e azt az igazságot, hogy Ő (Jézus) az üdvösség kizárólagos módja? Talán elfogadja, és további vizsgálatot folytat? De mint mondtam, Pilátust nem igazán érdekelte. Tudta, hogy Jézus nem volt politikai felforgató, és hogy a zsidó szanhedrin esete álságos volt, amelyet arra késztettek, hogy becsapja egy jó embert, akit nyilvánvalóan fenyegetésként tekintenek teológiai állapotukra.
) nem akarta összekeveredni Jézus saját gondolkodásmódjának való kihívásával. Nincs ideje filozófiai vitára az igazság természetéről. Örömmel hagyja el a kérdést a levegőben, amíg elhalaszthatja az ítéletet az ügyben.
Válasz
K: Mit értett Pontius Pilátus, amikor azt kérdezte, mi az igazság?
Az igazi kérdés az, hogy Milyen célja volt János írójának, amikor feltalálta ezeket a szavakat, és mesterségesen beletette mesterséges, színházi Pilátusának szájába?
És miért képzelné el bárki, hogy az evangéliumok bármelyikének tárgyalási jelenete valóban megtörtént, egyébként?
Itt például rengeteget lehet civakodni, de ha Jézus egyáltalán valaha Pilátus előtt volt, valami ilyesmi rendkívül hihető és hihető mindennél az evangéliumokban. Végül is az evangéliumok elismerik, hogy Jézus provokatív, diadalmas és erőszakos messiási messiásként működött közvetlenül Pilátus orra alatt, és a nyilvánosság előtt hangosan „királyként” üdvözölték.
Jézus egy római tartományban lépett fel, ahol egyedül Caesar volt „király”, és ahol Pilátus azért létezett, hogy emlékeztesse a zsidókat erre a tényre. Pontosan ezért volt Jeruzsálemben a húsvét ideje alatt, amikor Jézus ostobán tette, amit tett. Jobban kellett volna tudnia. Nemcsak Jézust, hanem bármely messiászt, aki ezeket a mutatványokat meghúzta, a Pilátus és a Római Birodalom kegyetlenül megkínozta és keresztre feszítette. Az, hogy Pilátus állítólag „ hibát nem talált ebben az emberben” , abszurdum … az evangéliumok csak beismerték tőkehibáját. És bárki, aki figyelt akkoriban, tudta volna.
Nem csoda, hogy a követők, akik hangosan Jézust „királynak” nyilvánították, nem mertek megjelenni tiltakozni, vagy akár tanúi lehettek halál. Nagyjából a római halálra ítélték Jézust, és tudták. Túl későn vették észre, mit csináltak ostobaságuk, és saját kockázatukat, hogy keresztre feszítik. Néhány történetet, amelyet az evangéliumok nem alkotnának … például Jézus nyilvánvaló, súlyos bűnösségét, amikor állítólag ártatlan és hibátlan. És mint követői, akik rémülten menekülnek, és túl későn veszik észre, mit tettek.
Annak elismerésével, hogy mit tettek Jézus rendkívül nyilvános cselekedeteivel szemben, mielőtt belekezdtek kitalált tárgyalási jeleneteikbe, az evangéliumok beismerte, hogy Jézust halálra ítélték a római kínzások és keresztre feszítések.
Miért tette János szerzője sajátos tárgyalását? És miért tette ezt a kérdést Pilátus szájába? Mit és kit kérdez valójában?
Köszönöm, hogy megkérdezte.