Legjobb válasz
Miért nincs ilyen: “RMS watt” vagy ” watt RMS “, és még soha nem volt
Az alábbiak nagy része egy e-mail szerkesztett változata, amelyet a szerkesztő 2003 áprilisában küldött nekem a ausztrál HI-FI . Annyira jól kifejezték, hogy látni szeretném, valahol. Tehát itt van.
Sajnos a pontos szerzőség elveszett a számítógépes archívumok és a kukába helyezett merevlemezek szigorú tisztítása miatt. Azt mondják, hogy nagy része valószínűleg “az NSW elektronikai professzorától származik”, eredetileg levélben írva Az útmutató , egy beszúrás a A kor újság. Ha az elveszett elektronikai professzor szerzői jogot akar igényelni (vagy akár el akarja száműzni a szavait erről a webhelyről), akkor könyörgök neki, hogy küldjön e-mailt a scdawson (at) Hi Fi író – Stephen Dawson .
A történelemre vonatkozó részt azonban Greg Borrowman, a fent említett szerkesztő írta, aki politikát vezet be az RMS wattok (és variációk) száműzéséről ausztrál HI-FI “. Ezt néhány saját kérődzéssel egészítettem ki.
A panasz
írok neked, hogy panaszkodj az olvasóidnak átadott gyakran ismételt hamis információkról, amelyekről engem (és másokat) a múltban számos alkalommal idegesítettek. Ez a szolecizmus az RMS szakkifejezés használata az (erősítő) teljesítmény vonatkozásában.
Technikai magyarázatot (mellékelve) nyújtottam be, amely részletesen bemutatta, hogy miért nem megfelelő az RMS használata, de hidd el , ez téves, és változatlanul mindenkinek köszönhető, aki egyáltalán tud valamit az elektronikáról.
Az (és az erősítő) mért teljesítményének technikailag helyes kifejezése az lenne, hogy “hosszú távon szinte torzítatlan szinuszhullám átlagos teljesítmény rezisztív terheléssé “, de ez általában és elfogadható módon csak” átlagos teljesítményre “vagy” átlagos szinusz hullám teljesítményre “rövidül, mivel a hosszabb leírásomban szereplő többi feltételt a technikai emberek ebben az összefüggésben megértenék.
Mindig meglep, hogy bárki, aki ezen a területen technikai ismeretekre támaszkodik, az RMS kifejezést használja a teljesítményre vonatkozóan. Bár ezt a kifejezést hirdetők és (néhány) specifikáció-írók használják, egyetlen tekintélyes kiadványban sincs helye, főleg olyannak, amely úgy tesz, mintha technikai szakértelmet adna át. Határozottan javasoljuk, hogy az “RMS power” -t tiltsák örökre minden olyan folyóiratból, amely bármilyen technikai tiszteletet kíván, amikor technikai kérdéseket tárgyal.
Ehelyett azt javasolnám, hogy a használt kifejezések csak “power” legyenek , “átlagos teljesítmény” vagy “átlagos szinuszhullám-teljesítmény”, mindegyik watt egységgel (rövidítve W). Talán előfordulhat alkalmi megjegyzés is, hogy néha tévesen “RMS hatalomnak” nevezik. A műszaki olvasók megértik, mások pedig legalább nem fogják megtéveszteni.
A műszaki részletek
Tegyük fel, hogy szinusz hullám bemeneti jel. Az erősítő teljesítményének mérési módja egy névleges terhelés használata, majd a hangerőszabályzó tekerése, amíg a kimenet éppen azon a pont alatt van, ahol jelentősen torzulni kezd (bizonyos elfogadott és kimondott torzítási mértékek szerint, bár ez a gyakorlatban nem kritikus). Ezután megmérik az átlagos kimenő teljesítményt sok szinusz hullám cikluson. Ez a mért idő pillanatnyi teljesítményének időintegrálja, elosztva az idővel (amely mindig nagyon nagynak számít).
Egyszerűbb szavakkal ez egyenes átlag vagy átlag a hosszú ideig mért kimeneti teljesítménynek valódi technikai jelentősége van (pl. az erősítő fűtőteljesítményét méri).
Ezzel szemben az RMS (négyzet alapérték) értéket a pillanatnyi teljesítmény négyzetének időátlagának négyzetgyökeként definiálva, mivel ezt jelenti az “RMS”. Ezt meg lehetne csinálni , de nem a mért teljesítmény, sőt, ez nincs technikai jelentősége (pl. nem méri a fűtőteljesítményt).
A terminológia zavara azért következik be, mert a a mérés szinte mindig pusztán ellenáll.Ebben az esetben (csak) a mért átlagos teljesítmény arányos az MS [átlag négyzet – ed ] árammal vagy feszültséggel (nem RMS) vagy (pontosan) ) megegyezik az effektív effektív érték és az effektív feszültség tényleges értékével. De nem az effektív effektus! Számos más teljesítménymérő is fontos az erősítőknél (pl. Tranziens teljesítménymérések), de ezeket csak akkor szabad használni, ha mind az író, mind az olvasó tisztában van velük.
A történelem, hogy minden elkeseredett
A világon szinte minden gyártó, forgalmazó, hirdető részt vesz a hazai audioeszközök – és több mint néhány hifi magazin – értékesítésében! – a “watts RMS” kifejezést használja (helytelenül, amint azt a fentiekben kifejtettük). Hogyan történt ez rosszul?
Az történt, hogy rövid kéz módszerként kezdték használni, amikor azt mondták, hogy az erősítő kimenete megfelelt egy IHF A202 néven ismert, ma már megszűnt amerikai erősítő szabványnak, amelyet 1978-ban vezettek be.
Az ötlet az volt, hogy a “watt RMS” szavak arra szolgálnak, hogy megmutassák az erősítők folyamatos átlagos teljesítményét az IHF A202 szerint helyesen mértük. Vagyis a helyes tesztjel (szinuszhullám), a mérés megfelelő időtartamának (több mint öt perc), egy megfelelően kalibrált, valódi RMS-értékű voltmérőnek, az olvasás 1\% -ánál jobb pontossággal, anélkül, hogy túllépné egy meghatározott torzítási szint (0,1\%) egy meghatározott terhelésre (általában 8 ohm), az erősítőt először úgy kondicionálták, hogy az összes csatornát 1 kHz-es szinuszos jellel egyidejűleg egy névleges kimenetre hajtották a névleges teljesítményre a névleges teljesítmény legalább 33 órán át legalább egy órán át (vagy annál tovább, ha a védőáramkörök akadályozzák a folyamatos működést).
Ez még akkor is téves gondolkodás volt, és most ideje kijavítani!
Stephen Dawson kérődzései
Teljes mértékben egyetértek azzal az érveléssel, hogy az RMS watt értelmetlen. Valójában használja ezt a kifejezést szélsőséges gyorsírásként az RMS feszültség méréséből számított wattban kifejezett teljesítményre (az RMS-t ebben az összefüggésben érvényesen használják).
Ezt követően határozottan támogatom az “átlagos szinusz hullám kimenő teljesítmény” mérésének és jelentésének folytatását, ahol az “átlag” helyettesíti az RMS-t rövidítésként, a hagyományos “rezisztív terhelés” módon mérve, annak ellenére, hogy a való világban hiányosak .
Az okom? Ez a minőség proxy mércéje. Természetesen nem mindig követi pontosan az általános minőséget (mi az intézkedés?) De mégis fontos információkat ad. Például hasonlítson össze egy Marantz 100 wattos házimozi-vevőt egy Harman Kardon készülékkel. A Marantz valami olyasmit fog szolgáltatni, mint az 5 x 80 wattos átlagos szinusz hullám ouput teljesítmény, míg a H / K valamivel több, mint 5 x 100 watt teljesítményt fog adni, mivel a H / K politikájának specifikációja az, hogy mind az öt vezetett csatornával jelentést kell készíteni, míg A Marantz két vezérelt csatornáról számol be. A valós teljesítmény szempontjából ez egyáltalán nem számít. Ez azonban azt jelzi, hogy a H / K tápellátása kedvezőbb.
Bizonyos értelemben a teljesítménymérések használata kissé hasonlít az erősítő súlyának jelentésére. A súlynak nincs közvetlen hatása a minőségre, de a nagy tömeg általában azt sugallja, hogy nagyobb figyelmet fordítottak a minőségi kérdésekre. És ugyanígy a teljesítményre is.
© Stephen Dawson, 2003 vagy 100 watt együttesen?
Minden hozzáértő mérnök meghatározza az egyes hangszórók besorolását. Ha ez a specifikáció nem egyértelmű a dokumentációban, és nincs megadva 100 W RMS-ként, akkor valószínűleg hamis. A „zenei teljesítmény” egy népszerű marketing kifejezés, amely a csúcsteljesítményre utal, ami nem RMS teljesítmény, és még csaknem sem áll közel az RMS teljesítményhez. A teljesítményre vonatkozó értékelések az egyes erősítő kimenetekre (általában „csatornánként”) és az egyes hangszórókra vonatkoznak.
A hangszóró RMS teljesítményértéke csak azt képes megjósolni, hogy a hangszóró milyen teljesítményszint mellett pusztul el. Ha a 100 wattos hangszóró 1/2 másodpercig elnyeli a 100 wattot, akkor nem valószínű, hogy felmelegszik és megsemmisül, de ha egy percig vagy óráig ezen a teljesítményen hagyja, akkor az a baba meg fog sütni.
Valójában nincs különbség, hogy a hangszórót működtető erősítő képes-e több energiát leadni, vagy sem, mivel még egy 500 wattos, csendes hangerővel rendelkező erősítő sem juttat 100 wattot a hangszóróba. Azonban egy 50 wattos erősítő, amelyet nagyon erősen torzításba hajtanak, elegendő hosszú távú nyírási és átmeneti energiát eredményezhet ahhoz, hogy elpusztítsa az erősítő 50 wattnál nagyobb névleges értékű hangszórót. Az erősítője csak 50 wattos tisztaságú lehet, de torzulva sokkal többet is hozhat.
Általános szabály, hogy ha az erősítő és a hangszóró teljesítményértékei még 50–200\% -on belül vannak, akkor csak tiszta és ésszerű hangerővel játssza le, a hangszórók károsodása rendkívül valószínűtlen. hallani fog egy olyan hangszórót, amelyet elpusztítanak, mert a hang nem lesz tiszta.
Mint ahogy Andrew Ryder válaszában olvastam, ezeknek a teljesítményértékeknek nem kell pontosan megegyezniük. Könnyen képesnek kell lennie arra, hogy 100 wattos hangszórókat körülbelül 40–200 wattos erősítővel erősítsen. – IF – nem hajtja túl őket torzításra teljes hangerővel hosszabb ideig. Tartsa tisztán.