A legjobb válasz
Az áldozatok nemcsak az alkotók, hanem a felhasználók is.
Oroszországból származom, egy olyan ország, ahol a szerzői jogi törvény nagyon laza, és a kalózkodás hihetetlenül burjánzik. Ennek következményei vannak a felhasználókra nézve:
- Egy műsorral vagy filmmel készített csatorna, törli , hogy ne nézhesse meg őket webhely (az egyetlen legális módszer a megtekintésére). Nem adják el DVD dobozban, és nem is nézheted meg a Netflixen vagy a Hulun, vagy nem tudod megvenni az iTunes-on. Nem, ha elmúlt, akkor eltűnt. Pénzügyi szempontból az az érvelés – miért kell pénzt fizetni a régi műsorok vagy filmek megtartásáért, amikor a kalózok ingyen végezhetik el a munkát az Ön számára?
- A kalózok a műsorokat és a filmeket a webhelyekről vagy a TV-ből szaggatják. sugárzott, a fentiekre számítva. Ez azonban nem megbízható, mivel a kalózok is emberek, és személyes okokból leállíthatják a sorozat forgalmazását. Vagy sikerült is terjeszteniük, de bármilyen okból már nem elérhető. Ebben az esetben a műsor vagy a film örökre megszűnt , anélkül, hogy újra megnézné.
Bizony, a Az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában szigorú szerzői jogi törvények érvényesek, de legalább abban számíthat, hogy legalább a legtöbb tévéműsor vagy film legálisan megtekinthető évekkel azután, hogy már nem releváns. Annyi orosz műsort és filmet láttam, amelyek kizárólag kalózok webhelyein találhatók, vagy örökre eltűntek, és nem tehetek róla, hogy nem is gondoltam volna, hogy jó pénzt fizettem volna azért, hogy a lehető legjobb minőségben tudjak hozzáférni ezekhez a műsorokhoz és filmekhez. évtizedek múlva is megbízhatóan ott lenne a nézésemben.
Válasz
Nagyon sok „bűncselekmény” van, amely elméletileg „áldozattalan”.
Először nemi bűncselekmények. Most nem a nemi erőszakról, a gyermekek molesztálásáról és a gyermekpornográfiáról beszélek. Bár vannak olyan kérdéseink, hogy mi is a „gyermek”, és hol kellene állnunk azon, hogy engedélyezzük a szexuális gyakorlatokhoz való hozzájárulást. Sok területen a gyerekek legálisan szexelhetnek saját korukkal, de egy évvel idősebb ember bűncselekmény. Még akkor is, ha van olyan esetünk, amikor a szerelemről van szó, a korkülönbség komolyá teheti azt. A legegyszerűbb kiút azonban gyakran az „áldozat” felesége. Láttam, hogy több törvényes erőszakos eset házassággal végződik, már nem szabad akarat, és évek múlva erőszakossá válik, és válással végződik. Úgy tűnik, hogy rendszerünk itt áldozatokat hoz létre.
A paráznaság és a házasságtörés nem bűncselekmény, annak ellenére, hogy a házasságtörésnek vannak áldozatai. Itt van az irónia. Azt állítják, hogy a prostitúciónak vannak áldozatai. Persze, amikor a prostituáltnak nemi betegségei vannak, és megfertőzi az ügyfelét, aki elmegy és megfertőzi a feleségét / barátnőjét. De ami ez TÉNYLEG MORÁLIS bűncselekmény. Tudja, hála a keresztény nézeteknek, amelyet valaha a legtöbb amerikai vallott? Az Egyesült Államok többi részén az A prostitúció illegális. Egy állam, Nevada megengedi. Az érv része, hogy házasságtörésként és paráznaságként hirdeti. Egy időben biztos. Ma a legtöbb házasság házasságtörés miatt válással végződik. A paráznaság a múlt múltja. A prostitúció illegálisként való megtartása vicc, mert a legtöbb férfi találhat hajlandó nőket, akik ma nem számolnak fel a szolgáltatásért. Erkölcstelen? Biztos. Azonban az illegális megőrzése az Egyesült Államoknak árt. Ezen munkavállalók közül sokan választják ezt az életet. Mások kényszerülnek rá. Ennek legalizálása árt az illegális oldalnak, és még azoknak a nőknek is segítséget nyújt, akik ezt törvényes foglalkoztatási eszközként teszik meg, amely adóztatható és ellenőrizhető.
Egy másik kis erkölcsi kérdésünk a homoszexualitás. Ennek már el kellene múlnia, de mégsem az. Nem messze tőlem a melegeket a rendőrség zaklatja, ahol találkoznak. A szodómia nyitva van, de csak két esetben szorul rá. Nemi erőszak és homoszexualitás. Meghatározása szerint a melegeket szögezi, de az ellenkező nemű pároknál figyelmen kívül hagyják. Miért? A legtöbb férfi megsérti ezeket a törvényeket, és tetszik nekik, így nem fognak bántani más egyenes embereket, de mivel szerintük a homoszexualitás „beteg”, a melegek zaklatására használják.
Van néhány meleg barátom Virginia. Tájékoztattak arról, hogy a meleg bároknak privát kluboknak kell lenniük tagsággal, így kizárták őket egy olyan törvény hatálya alól, amely törvényellenesnek minősítette az alkohol homoszexuálisoknak való eladását.
Mielőtt áttérnék a drogtörvényekre, szeretném fedezze az incesztust.
Régóta történelmünk van az incesztus pár okból történő tiltása. A probléma az, hogy ma a beleegyező felnőttek között történik. Ma nem használhatjuk a szaporodást, mivel a legtöbb pár nem akar gyereket, és a fogamzásgátlót alkalmazza. Csak az erkölcsre lehet panasz, és olyan esetekben, amikor egy személyre kényszerítik, például a törvényes nemi erőszakra. Lehet, hogy nem fogadjuk el, de mégis megtörténik, és a rendszer ellen hat.
Az alkohol már régóta probléma, még a tiltás előtt is. A részeg vezetésnek (DUI) oka van a végrehajtásra.
A nagyapámat egy ittas sofőr ölte meg, miközben az út mellett volt egy beszorult autósnak. Több olyan tisztet is ismertem, akik meghaltak, amikor a sofőrök elütötték a forgalmi megállókon, nem mindegyikük DUI. Szóval, értem. De ezt nem hajtják végre tisztességesen.Részeg a nyilvánosságban az, ami nem helyes. Ihat egy bárban, szórakozóhelyen vagy bármi másban, és ez legális. Technikailag mégis illegális, amint kilépsz az ajtón. Üljön a volán mögé, és elég, ha DUI-t szerez. Tisztességes? És mi van azzal, ha egy sört iszol a tornácodon? Dehogy. Számos területen illegális. Vigyázzon rá, hogy ez a tulajdonod, de illegális. Miért? Nos, az a vonal, amelyet nekem mondtak, azért volt, mert a kiskorúakat inni akarja. Az egyiknek, akiről tudom, hogy iszik, gyermeke van. Ezek a gyerekek is isznak. Látják, hogy apa vagy anya otthon iszik, bent.
Most vannak ezek a szórakoztató kis törvények, amelyek tiltják a 21 év alatti italokat. Amikor fiatalabb voltam, 18 éves volt. Miért? A legtöbb gyerek, akit ismerek, jóval 18 éves kora előtt ivott, általában otthon kezdte. Néhányan még a Coke / Pepsi előtt megkezdték. Van, aki „ragyog”, és van, aki csak sört, de mégis. Ez nem állít meg mást, csak a karriert.
A dohány ugyanabba a csoportba tartozik. Fiatal koromban a dohányzás klassz volt. Ez is nagy pénz volt. Most van egy egészségügyi rúgás, amely aggodalomra ad okot. A helyzet az, hogy a mérgek nincsenek a dohányban. Hozzáadják őket, és még inkább addiktívvá teszik őket, így nagyobb a profit. Hidd el, a gyerekeknek van módjuk megszerezni őket, mielőtt törvényesen engedélyezik őket, bármit is próbálunk és csinálunk. Ha kapnak marihuánát, a „tiltás” mellett nem gondolja, hogy kaphat cigarettát?
A „drogok elleni háború” igazi vicc. Nyereség, nem pedig a közbiztonság érdekében. Ez kétféleképpen működik. Először is, ez az amerikai drogértékesítést nagyon jövedelmezővé teszi a kábítószer-kereskedők számára. Másodszor, nagyon sok pénzt keres Sam bácsi számára. Sok férfi és nő dolgozik ezzel, hatalmas haszonnal az „ellopott” ingatlanon, amelyet viszonteladnak, és ez sok adót generál. Más országokban a profit közel sem olyan nagy. Ne felejtsük el, hogy nem veszik nagyon komolyan. Számos alacsony szintű kereskedőt buktatnak meg, de nem annyira masszív kereskedőket a hazában, ahol termesztik. Miért nem kezdtük el forgalmazni a származási országokat, például Afganisztánt? Valószínű, hogy ezek a kormányok pénzt keresnek a kábítószerekkel, és az Egyesült Államok nem akarja károsítani a kapcsolatokat. Nem számít, hogy ez biztonságosabbá teheti-e az országot az emberek számára, csak a kormány gazdagjai nem lehetnek kellemetlenségek.
Mi van, ha ki akarsz próbálni valamit? Valószínű, hogy ez illegális. Ha várhat 21 éves koráig, amíg dohányzik vagy iszik, akkor jó. De a marihuána folyamatosan illegális. Mindegy, hogy a rendőrség 98\% -a használta, az utolsó három elnök használta, vagy hogy ez nem „átjáró” drog. Körülbelül olyan veszélyes, mint a dohány. Lehet fájdalomcsillapító tulajdonsága, és működik glaukómával. Ennek ellenére a kormány azt mondja: „Nem”. Változni kezdenek ezen, de másokon nem. Azt állítják, hogy most a függőségről van szó. A helyzet az, hogy a krónikus fájdalomra valami kell, ami működik, és a függőség nem jelent akkora problémát, ha szüksége van rá.
Gondolom, a DEA, az FDA és mások soha nem gondolják ezt azzal, hogy lehetetlenné teszik a rosszul kapnak fájdalomcsillapító és szorongásellenes gyógyszereket, kivéve az antidepresszánsokat, segítik az illegális kábítószer-kereskedelmet.
Az 1980-as években nagy dolgunk volt a pornográfiával. Több okból is megpróbálták betiltani. Mégsem tiltották be. Miért? Valószínűleg azért, mert nagy pénzről van szó. Évmilliárdok. Most átjárót szeretne? A pornósztárok többsége prostituáltként és kábítószer-használóként végzi. Ne felejtsük el az AIDS és más nemi úton terjedő betegségek terjedését. Erkölcstelenség? Megnézte valaha a pornó típusait? A házasságtöréstől a Zoophiliaig terjed. Az állatokat bántalmazzák. Beszélj arról, hogy nem tudsz beleegyezni.
Mi a különbség a pornó és a prostitúció között? Adók. Legyen pornósztár, és bárkivel szexelhet és fizethet érte. Tökéletesen legális. Ami engem zavar, hogy nagyon sok fiatal lányunk AKAR pornósztár lenni.
Az abortusz sok hőt kap. Az áldozat? A gyermek. De ugyanakkor az anya része. Az illegálisvá tétel problémája az, hogy a nők illegális orvosokhoz fordulnak. Ezek a hentesek árthatnak a nőnek, akár meg is ölhetik, és nem érdekli őket. Ah, a pénz szeretete. Ne büntesse a nőket, hanem a henteseket, akik orvosnak teszik ki magukat. De ők egy másik védett csoport az Egyesült Államokban.
A szerencsejáték egy másik szórakoztató téma. Sok helyen illegális, még a saját otthonában is, de a kormány megúszhatja a hatalmas csalásokat, amelyek milliókat gyűjtenek értük. Nevada megint immunis. Tudnak valamit, amit az USA többi része nem? Nem fogok összeveszteni a törzsekkel, amelyeknek kaszinói lehetnek.
Utolsó, de nem utolsósorban obszcén törvények. Itt törvénytelen sok olyan dolgot mondani, amely manapság általános az angol nyelvben. Nem kell belemennem, mivel mindannyian ismerjük őket. A probléma az, hogy csak akkor hajtják végre őket, ha vádra van szükségük. Ha nem tudnak mást ragasztani, akkor obszcenitásért kapnak valakit, még akkor is, ha a nyelv nem obszcén. Mikor lett obszcén a „parázna” szó? Hallottál már rendőrt szolgálatban vagy szolgálaton kívül?A „Nigger” nem obszcén, de biztosan sokkal többet használnak. Mikor volt utoljára rendőr egy obszcén váddal? Házasságtörés? Szodómia?
Ismerek olyat, akinek vádat emeltek. Gyerek pornó. Miért? 17 éves meleg férfi volt a képen, és nem tett ki semmit. Azt akarom mondani, hogy a nemi szervén párna vagy törölköző volt. Mégis rohantak a vádakkal, hogy egy meleg rendőr kikerüljön a sorból. Az a rész, ami engem égetett meg leginkább? Elismerték, hogy ha egy 17 éves NŐ lett volna, akkor nem tették volna meg.
A rendőrség és mások kíváncsi, miért nem népszerű a rendőrség és a kormány. Gondolom, nem látják, hogy a törvények hogyan hoznak ellenséget. Ha úgy érzik, hogy nincs igazságuk, megfordulnak.